Решение по делу № 2-272/2023 от 25.01.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-272/2023

УИД 21RS0025-01-2022-003417-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павлова Е.В.

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа № с ООО «Благодать», согласно которому он передал ООО «Благодать» взаймы денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком на ПЕРИОД под <данные изъяты> % годовых. В предусмотренный договором срок денежные средства ему возвращены не были.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать») в его пользу были взысканы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 596 108,99 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда в отношении ООО «Альянс» было возбуждено исполнительное производство, однако в последующем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что обязательства ООО «Альянс» по договору не выполнены, сумма долга не возвращена, проценты не выплачены, истец полагает, что СТАТУС общества ФИО3 должна нести субсидиарную ответственность.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчицы ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 596 108,99 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 706 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не имеется.

Представитель 3-его лица УФНС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчицы, с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Благодать» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком на ПЕРИОД под <данные изъяты> % годовых.

В предусмотренный договором срок ООО «Благодать» денежные средства ФИО2 не вернуло, в связи с чем, заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать») в пользу ФИО2 были взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 596 108,99 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

С учетом указанной нормы, установленные по гражданскому делу № обстоятельства, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

На основании исполнительного листа выписанного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

СТАТУС и СТАТУС ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать») являлась ответчица ФИО3

Истец ФИО2 полагает, что ответчица ФИО3 должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Альянс» в связи с чем, просит взыскать вышеуказанные суммы с ФИО3

Исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 56, ст. 419 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Соответственно, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо ( по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В частности, как следует из п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14- ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу таких лиц относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ), члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ), лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ был предметом проверки на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, по результатам которой без проведения слушания Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 21 мая 2021 года № 20- П.

Данным решением Конституционный Суд Российской Федерации признал, что Конституции Российской Федерации названная норма не противоречит, поскольку при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора- физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, положения, содержащиеся в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14- ФЗ, по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, их применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом- кредитором общества.

Принимая такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации помимо прочего исходил из того, что по смыслу п. 6 ст. 61, п. 2, 4 ст. 62, п. 3 ст. 63, п. 4 ст. 65. 2 ГК РФ, ст. 9, п. 2, 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" участие в корпоративной организации (к числу которых относятся и общества с ограниченной ответственностью) приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей ее участников, в том числе обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица, включая случаи фактического прекращения его деятельности.

В частности учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. А в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Что касается исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, то это является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя предусмотреть в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14- ФЗ положения, компенсирующие негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников гражданского оборота (ст. 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14- ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53. 1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Согласно п. 2- 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества- должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно- следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора- физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом- кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что конституционно-правовой смысл п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

По смыслу ст. 47.1, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое без проведения слушания, вступает в силу со дня его опубликования.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. При этом с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым отдельные положения нормативного акта признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким- либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким- либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, указанные законоположения, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, применительно к спорной ситуации означают, что на ответчицу ФИО3 как на СТАТУС Общества и его СТАТУС может быть возложена субсидиарная ответственность при наличии совокупности условий: наличие у истца убытков, образовавшихся в связи с исключением Общества из Реестра; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении им обязанностей в отношении Общества; причинная связь между указанными обстоятельствами; вина ответчика.

Как было указано выше, между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Благодать» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком на ПЕРИОД под <данные изъяты> % годовых.

В предусмотренный договором срок ООО «Благодать» денежные средства ФИО2 не вернуло, чем причинило ему убытки.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Благодать» было зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, СТАТУС и СТАТУС данного общества является ФИО3

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО3 название общества изменено на ООО «Альянс». В связи с этим в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 2202100032385 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Альянс» из реестра как недействующего юридического лица.

Решение об этом, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы при этом затрагиваются, опубликовал в журнале «Вестник государственной регистрации» от 14 июля 2021 года № 27.

В силу п. 1- 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129- ФЗ.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, за исключением случаев, если у регистрирующего органа имеются сведения о возбуждении в отношении данного юридического лица производства по делу о его банкротстве, о проводимых в отношении него процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Федерального закона № 129- ФЗ, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение этого срока заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи за исключением случаев, если у регистрирующего органа имеются сведения о возбуждении в отношении данного юридического лица производства по делу о его банкротстве, о проводимых в отношении него процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129- ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, как следует из п. 2 ст. 64. 2 ГК РФ, влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ, другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, и в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129- ФЗ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, мотивированные заявления (возражения) против исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы не только кредиторами данного юридического лица, но и самим недействующим юридическим лицом, иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, равно как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, могут обжаловать такое исключение.

Поскольку в налоговый орган в трехмесячный срок от заинтересованных лиц соответствующие заявления (возражения) не поступили, то ДД.ММ.ГГГГ данный регистрирующий орган принял решение об исключении ООО «Альянс» из реестра, о чем в него внес соответствующую запись.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, следует, что отсутствие обращения кредитора в налоговый орган для пресечения исключения общества из реестра не лишает истца ФИО2 права на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14- ФЗ, а ожидать от него истца ФИО2 не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, использования данной меры, предупреждающей исключение должника из реестра, является завышением требований к разумному и осмотрительному поведению истца.

Кроме того, ответчица ФИО3 будучи СТАТУС и СТАТУС общества, в установленный срок также могла представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, изложив свои возражения против исключения общества из реестра, и располагала для этого реальной возможностью.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

В одно производство с данным уголовным делом соединены несколько уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ее представителя- ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> <данные изъяты>).

При этом ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> п. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. А именно в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4, осуществляющим руководство созданной им группой, являясь с ним СТАТУС и СТАТУС аффилированных друг другу организаций, включая Общество, выполняя управленческие функции в указанных организациях, не ведущих какую- либо инвестиционную или иную законную предпринимательскую деятельность, используя свое служебное положение и реквизиты указанных организаций, включая Общество, по предварительному сговору между собой организовали принятие денежных средств от граждан под видом совершения с ними договоров займа с выплатой процентов за пользование денежными суммами в размере от <данные изъяты> % до <данные изъяты> % годовых. Однако намерения выполнить взятые на себя обязательства не имели, а их действия фактически были направлены на хищение денежных средств граждан.

После чего ФИО3 и ФИО4, действуя по сговору с неустановленными следствием лицами, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан на общую сумму не менее 350 млн. рублей, т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, заведомо зная, что совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая, что высокие преступные доходы от незаконной деятельности по принятию денежных средств от граждан под предлогом заключения договоров займа с процентами от имени созданных ими организаций, включая Общество, могут вызвать подозрения у контролирующих и правоохранительных органов, вступили в преступный сговор, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Для этого совершили финансовые операции и другие сделки с ними, направленные на приобретение автотранспортных средств и недвижимого имущества, легализовав таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 27 661 004,80 руб.

В рамках расследования данного уголовного дела ФИО3, являющаяся СТАТУС и СТАТУС нескольких организаций, включая ООО «Альянс», ДД.ММ.ГГГГ задержана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ДД.ММ.ГГГГ - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период нахождения под домашним арестом ФИО3 установлены следующие ограничения:

запрет выходить из помещения, в котором она проживает, без письменного разрешения лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также за исключением времени ежедневных прогулок с 14 часов до 15 часов в пределах населенного пункта по месту проживания;

запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя;

запрет общения со всеми лицами, за исключением защитника и лиц, осуществляющих предварительное следствие и оперативное сопровождение по уголовному делу;

запрет отправки и получения почтово- телеграфных отправлений;

запрет на использование средств связи и информационно- коммуникационной сети « Интернет», за исключением случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС, правоохранительных органов, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В период нахождения под домашним арестом (а именно ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратилась в следственное управление с ходатайством о предоставлении ей возможности посетить <данные изъяты> районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для получения решений судов, принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения которых в отношении нее ФИО3) возбуждены исполнительные производства, для подачи соответствующих заявлений.

Постановлением СТАТУС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства ФИО3 отказано со ссылкой на то, что с учетом запретов и ограничений, наложенных на нее (обвиняемого), посещение государственных учреждений является нецелесообразным.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих обращение самостоятельно либо через своего адвоката к следователю или в органы, на которые возложена обязанность контролировать соблюдение наложенных ограничений и запретов, за разрешением посетить налоговый орган, либо обратиться туда, воспользовавшись почтовой связью, иными средствами связи, а также информационно-коммуникационной сетью «Интернет», с целью представления налоговой отчетности, подачи заявления в связи с предстоящим исключением ООО «Альянс» из реестра как недействующего юридического лица, ФИО3 не представила.

С жалобой на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить запись об исключении общества из реестра, внесенную в него ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировала тем, что заочными решениями суда, принятыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Альянс» в пользу физических лиц взысканы денежные суммы, но никто из них свои требования в налоговый орган, являющийся ликвидатором организации, не предъявил. В ситуации, когда к юридическому лицу предъявляются денежные требования, оно исключению из реестра не подлежит.

Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ эта жалоба оставлена без удовлетворения. При этом налоговый орган исходил из того, что лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, включая ФИО3, которая, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была отслеживать указанную информацию, с соответствующими заявлениями в течение трехмесячного срока, предусмотренного законом, в регистрирующий орган не обращались.

А выявлять у недействующей организации признаки ведения хозяйственной деятельности либо какую-либо кредиторскую задолженность в обязанности налогового органа не входит. При этом на момент принятия решения об исключении ООО «Альянс» из реестра какими-либо сведениями о наличии у этой организации такой задолженности перед физическими лицами налоговый орган не располагал.

Под домашним арестом ФИО3 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о предстоящем исключении ООО «Альянс» как недействующего юридического лица налоговый орган принял ДД.ММ.ГГГГ, необходимые сведения, связанные с этим, в журнале опубликовал ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующую запись о государственной регистрации прекращения юридического лица (об исключении ООО «Альянс» как недействующего юридического лица) в реестр внес ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как минимум, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО3, будучи СТАТУС и СТАТУС ООО «Альянс», а также осведомленным об удовлетворении судом исков граждан о взыскании денежных сумм, переданных в долг указанному юридическому лицу по договорам займа, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была самостоятельно, либо через своего представителя выяснить, ведется ли хозяйственная деятельность учрежденным и руководимым им Обществом; исполняются ли им (юридическим лицом) принятые на себя обязательства, в том числе по представлению отчетности в налоговый орган; если обязательства не исполняются, то не требуется ли совершение необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства; принималось ли в отношении общества решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица; а если такое решение принято, то представить в регистрирующий орган свои мотивированные возражения в установленный законом срок.

Доказательства правомерности своих действий (бездействия) и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед истцом ФИО3 не представила, в связи с чем, суд полагает, что именно ее действия (бездействие) привели к невозможности исполнения ООО «Альянс» своих обязательств перед ФИО2

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с невыплатой ООО «Альянс», исключенным из реестра в административном порядке, денежных сумм, ФИО2 причинены убытки, складывающиеся из денежных сумм, переданных указанному юридическому лицу в долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб., невыплаченных процентов за пользование займом в размере 596 108,99 руб., а также взысканных решением суда судебных расходов в размере 5 000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца как причиненные убытки.

Признание истца ФИО2 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО3 о подсудности иска ФИО2 Арбитражному суду ЧР являются несостоятельными.

Настоящее гражданское дело относится к имущественному спору с участием граждан, который согласно ст. 22 ГПК РФ рассматривается судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 20 706 руб. подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 596 108,99 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 706 руб.

Ответчицей заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.