Решение по делу № 2-2518/2022 от 22.06.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-377/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-003188-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 22 июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенности от 17 октября 2022 года и *** от 24 ноября 2020 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвоката Фильчакова А.Н., представившего ордер № от 20 января 2023 года и доверенность *** от 31 января 2023 года,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1213647 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26912 рублей 92 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14403 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним – ФИО4, и ответчиком ФИО2 была устная договоренность о проведении ремонтных работ в помещениях, расположенных в <адрес>. По просьбе ответчика ФИО2 оплату за работы он производил авансовыми платежами на банковские карты Публичного акционерного общества «***» (далее по тексту - ПАО ***), привязанные к номеру телефона ответчика ФИО3 №. Ответчики ФИО9 являются супругами.

Согласно чекам по операциям ПАО *** им переведено на счет ФИО3 967647 рублей 00 копеек:

07.06.2022 года на карту …*** - 115000 рублей 00 копеек;

20.06.2022 года на карту …*** - 50000 рублей 00 копеек;

25.06.2022 года на карту …*** - 45500 рублей 00 копеек;

29.06.2022 года на карту …*** - 65000 рублей 00 копеек;

01.08.2022 года на карту …*** - 59855 рублей 00 копеек;

07.08.2022 года на карту …*** - 61755 рублей 00 копеек;

09.08.2022 года на карту …*** - 36638 рублей 00 копеек;

09.08.2022 года на карту …*** - 45689 рублей 00 копеек;

09.08.2022 года на карту …*** - 35000 рублей 00 копеек;

14.08.2022 года на карту …*** - 61955 рублей 00 копеек;

17.08.2022 года на карту …*** - 49850 рублей 00 копеек;

22.08.2022 года на карту …*** - 61500 рублей 00 копеек;

27.08.2022 года на карту …*** - 61255 рублей 00 копеек;

04.09.2022 года на карту …*** - 60150 рублей 00 копеек;

04.09.2022 года на карту …*** - 58000 рублей 00 копеек;

04.09.2022 года на карту …*** - 100000 рублей 00 копеек.

Согласно справке Банка *** в июле 2022 года на счет ФИО3 со счета …***, принадлежащего истцу были произведены платежи в размере 246000 рублей 00 копеек:

08.07.2022 года - 60000 рублей 00 копеек (по платежному поручению №);

12.07.2022 года – 60000 рублей 00 копеек;

21.07.2022 года – 50000 рублей 00 копеек;

26.07.2022 года – 68500 рублей 00 копеек (по платежному поручению №);

29.07.2022 года – 7500 рублей 00 копеек.

Общая сумма переводов на счета ФИО3 составляет 1213647 рублей 00 копеек.

Однако, работы ответчиком ФИО2 не выполнялись. Считает, что ответчики присвоили денежные средства и обогатились за его - ФИО4 счет.

9 ноября 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в указанном размере в течение 30 дней со дня направления данной претензии на указанные в претензии реквизиты. Однако ответ на претензию не поступил и денежные средства не возвращены. В связи с неправомерным удержанием ответчиками денежных средств в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) размер процентов за период с 07.06.2022года по 08.11.2022 года составил 26912 рублей 92 копейки.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом (т.3 л.д.152, 158), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не поступило, ранее обращался в суд с заявлением о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, указывая, что его интересы будет представлять ФИО1 (т.2 л.д.165).

Участвуя в рассмотрении дела, в судебном заседании 13 апреля 2023 года настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что из-за ответчика, который не выполнил свою работу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в течение 1,5 месяцев, он – ФИО4, потерял деньги и время. Он – ФИО4, имеет в собственности три квартиры №№1, 20, 21 по адресу: <адрес>, в которых необходимо было сделать ремонт. С ответчиком встречался дважды в апреле 2022 года по поводу проведения ремонтных работ. ФИО2 попросил перечислять ему деньги на банковскую карту его супруги ФИО3, чтобы не платить налоги. Он – ФИО5, каждое воскресенье переводил ему денежные средства в размере 63000 рублей. С ФИО6 он договорился о капитальном ремонте в его квартирах. Ответчик должен был произвести демонтаж стен, перегородок, потолков, окон, пола, внутренней отделки, т.е. старой штукатурки, и вывезти мусор. Детали ремонтных работ они не оговаривали, количество стен не перечисляли. Письменных документов, подтверждающих их договоренность, не составлялось. 27-28 сентября 2022 года он – ФИО4, вернувшись из ***, приехал в город ***, где увидел, что ремонтные работы в квартирах не выполнены, в одной из его квартир устроили общежитие, в ней жили рабочие, которые работали у ответчика на других объектах. В одной из квартир были отрезаны батареи, пришлось восстанавливать теплоснабжение в квартире. ФИО2 также обещал сделать евроремонт во всех трех квартирах, поклеить обои, покрасить, провести новую электропроводку, сантехнику, канализацию, установить краны. Кроме того, были сняты межкомнатные двери, и проданы ответчиком в кафе на первом этаже за 8000 рублей за дверь. Рабочие, которые были в квартире, сказали, что Вячеслав употребляет спиртное уже на протяжении 1,5 месяцев и не появляется на объекте. После чего он – ФИО5, заключил договор подряда с А., который выполнил работы по ремонту квартиры, демонтировал стены, вывез мусор, сделал штукатурку стен и электрику. В подтверждение этих работ есть акт выполненных работ. Он – ФИО4, просил А.М. явиться в суд и дать показания в качестве свидетеля, но тот отказался, так как боится Вячеслава. Он – ФИО4, никогда не видел супругу ФИО2, которой переводил деньги. Также не отрицал, что К. был посредником при передаче информации между ним – ФИО4, и ФИО2 Проект квартир готовил другой человек. К. пытался понять, какие работы сделал ФИО2 и передать эту информацию ему – ФИО4 К. не решал финансовые вопросы, не контролировал ремонтные работы и не выезжал на место. Деньги ФИО2 всегда просил у него – ФИО4 и он их ему переводил.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 2 мая 2023 года истец ФИО4, ссылаясь на основания, изложенные им в письменной позиции (т.3 л.д.76-78), пояснил, что устный договор между ним и ФИО2 не заключался, ФИО2 обещал ему сделать евроремонт в квартирах, при этом показывал фото, как его рабочие делали евроремонт на других объектах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.116, 117), поддержала заявленные ФИО4 требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях истца (т.3 л.д.76-78), просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с учетом неустойки и пояснила, что, поскольку ответчик ФИО2 обещал выполнить ремонтные работы в квартирах, принадлежащих ФИО4, денежные средства по договоренности с ответчиком ФИО2 перечислялись на банковскую карту ответчика ФИО3 авансом до тех пор, пока ФИО4 лично не убедился в том, что ремонтные работы не были выполнены. Документов, подтверждающих выполнение работ ответчиками суду не представлено. Договор подряда на выполнение ремонтных работ не составлялся, акты выполненных работ отсутствуют. Представленный ответчиком ФИО2 расчет расходов на ремонтные работы не имеет отношения к делу. Участвуя в судебном заседании 14 февраля 2023 года, представитель ФИО1 пояснила, что под демонтажем стен следует понимать демонтаж перегородок в квартирах, необходимо отбить старую штукатурку и сделать новую. ФИО2 не выполнил демонтаж стен. В судебном заседании 2 мая 2023 года, также пояснила, что устного договора между ее доверителем и ответчиком не было, так как не определен объем работ и сумма договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работу по ремонту квартир за денежные средства, которые он получил от ФИО4, он выполнил в полном объеме. В двух квартирах все было сделано согласно договоренности. Ключи от квартиры №1 у него забрала 25 сентября 2022 года бухгалтер Раиса. Демонтажные работы в квартире №1 не полностью успели сделать, так как там проживали рабочие. В квартире произведен демонтаж стен, отбита штукатурка на потолках, стенах. Утилизация мусора входила в стоимость работ. Отделочные работы не проводились, так как такой договоренности не было. В двух помещениях квартиры работы не провели, а именно в комнате, где жили рабочие, и в ванной комнате. Радиаторы отопления и окна не должны были быть демонтированы.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, ответчик пояснял, что у него с ФИО4, была устная договоренность о выполнении ремонтных работ, которые он выполнил полностью, этот факт подтверждается фото и видео отчетами, сроки выполнения работ оговаривались по квартире №1, поэтому не согласен с представленным стороной истца договором подряда от 30 сентября 2022 года. Не отрицал, что по его просьбе истец переводил денежные средства за оплату ремонтных работ на карту его супруги - ФИО3 и подтвердил, что денежные средства в размере 1213000 рублей 00 копеек им были получены от ФИО4, о чем была им написана расписка, которую он передал через курьера.

С ФИО4 он встречался в марте 2022 года. При их встрече также присутствовал архитектор и представитель ФИО4, которому он – ФИО2, в дальнейшем отчитывался по результатам проведенных работ и отправлял видео, фото-отчеты выполненных работ, аудиозаписи. К. рекомендовал, как делать правильно ремонт, он – ФИО2, согласовывал с ним и финансовую сторону. Договорились о ремонте в двух квартирах №№20, 21 на 4 этаже и в квартире №1 на 2 этаже дома <адрес>. Проектов работ не было. Он – ФИО2, сам работы по ремонту не выполнял, его осуществляли рабочие - мигранты, у которых были патенты и регистрация. Работали 3 человека – Г., Г. и Р.. Деньги за работы получали в основном Г. и Р. Он – ФИО2, присутствовал на объекте два раза в неделю и контролировал проведение работ, снимал видео для отчета. В квартирах №№20, 21 площадью примерно 181 кв.м. был выполнен демонтаж стен, вывезен мусор и отбиты стены, частично оштукатурены стены. Работы проводились в течение 1,5 недели. Действительно во время ремонтных работ образовалась небольшая протечка, но был вызван сантехник, который все устранил 5 сентября 2022 года. Работы были оплачены в размере 472000 рублей. По квартирам №№20, 21 сроки работ не оговаривались, примерно 2-2,5 месяца делали ремонт. За работы в квартире №1 договаривались о сумме 493000 рублей, но он – ФИО2, сделал скидку и получил от истца 440000 рублей. ФИО4 сказал, что нужно успеть до 16 сентября 2022 года, а все было сделано 7 сентября 2022 года. В квартирах №№20, 21 был проведен полный демонтаж стен, штукатурки, снесено 5-7 перегородок, было много мусора, который был вывезен. Также в квартирах демонтировали отопительные радиаторы, всего 16 штук. Все радиаторы надо было открутить и промыть. По стоякам труб были установлены муфты гебо. В квартире №1 радиаторы не были демонтированы. Только провели демонтаж стен, вывезли и утилизировали мусор. Также пояснил, что скидывал смету работ в квартирах №№20, 21 и номера телефонов рабочих и свой номер бухгалтеру ФИО4 - Раисе. Ремонтные работы до 4 сентября 2022 года контролировала также старшая по дому, которую зовут С.З., у которой были ключи от квартир. Она отказалась в сентябре 2022 года забрать у него – ФИО2, ключи, которые он передал бухгалтеру ФИО4 Окончательная смета им - ФИО2 была составлена и направлена ФИО4, К. и бухгалтеру Раисе, которые 22 сентября 2022 года принимали работу по квартирам №№1, 20, 21, осматривали их.

Представитель ответчиков адвокат Фильчаков А.Н., действующий на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.137, 138), возражал против исковых требований ФИО4, поддержав позицию своих доверителей, ссылаясь на письменные пояснения (т.2 л.д.168) и пояснил, что ФИО2 представил расчет ремонтных работ, согласно которому истец остался должен ответчику 300000 рублей. Истец не представил суду доказательств того, что ремонтные работы ответчиком не были выполнены.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.158) в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Участвуя в рассмотрении дела 2 мая 2023 года, с заявленными ФИО4 требованиями не согласилась, указав, что себе она ничего не присваивала, а с истцом лично не была знакома, переговоры с ним не вела. Со слов супруга ФИО2 ей известно, что он заключил с ФИО4 устный договор о выполнении ремонта квартир №№20, 21 и 1, которые расположены на <адрес>, номер дома не знает. Почему между ФИО4 и супругом не был составлен договор подряда в письменном виде, ей не известно. По просьбе ФИО2 истец перечислил на ее банковскую карту денежные средства в размере 1213647 рублей, которые были использованы на покупку строительных материалов и оплату труда рабочих. Со слов супруга ей известно, что он должен был сделать демонтаж стен, пола, выполнить сантехнические работы в квартирах. Супруг организовывал доставку строительных материалов на квартиры, вывоз мусора, вел переговоры с Н., Р. и ФИО4 Строительные материалы супруг заказывал на строительных базах. Когда подвозила супруга на объекты, в квартиры она не поднималась. Она знала, что в квартирах проводился ремонт, но в квартиры она не заходила. Видела фотографии квартир после проведенных работ. Она привозила мужа на объекты в июле, августе и в сентябре 2022 года и видела, как из квартир выносили мусор, для этого ее супруг организовал установку контейнера под мусор. В сентябре 2022 года она также привозила мужа на объекты, так как у него были проблемы со спиной, он готовился к операции, а не был в длительном запое, как утверждает истец. Тогда же он встречался в кафе с К. То, что ее супруг злоупотребляет алкоголем, не правда. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика ФИО2, представителей сторон, допросив свидетелей Г., Г., Ч., Г., Б., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., также указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, истец по данному делу ФИО4 является собственником жилых помещений: с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.118-123).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления им – ФИО4, в период с июня по сентябрь 2022 года по настоянию ФИО2 денежных средств в общем размере 1213647 рублей 00 копеек на счет ФИО3 - супруги ответчика ФИО2, обещавшего ФИО4 провести ремонтные и отделочные работы в указанных выше квартирах. ФИО3 получила на свой банковский счет денежные средства безосновательно, так как к ремонтным работам никакого отношения не имеет. Ремонтные работы ФИО2 не проведены. Письменный договор на осуществление ремонтных работ с ФИО2 не заключен. Также не заключен между ними договор в устной форме, потому что существенные условия договора подряда не обсуждались и не согласовывались. ФИО2 не составлена и не согласована с ним – ФИО5, смета необходимых для выполнения работ, акты выполненных работ также не составлялись.

В подтверждение довода о невыполнении ответчиком ФИО2 обещания о проведении ремонтных работ в принадлежащих ему на праве собственности квартирах №№1, 20, 21 по адресу: <адрес>, истцом в ходе рассмотрения данного дела по существу представлен договор бытового подряда с использованием материалов заказчика, заключенный им – ФИО4 (заказчиком), 30 сентября 2022 года с гражданином А. (подрядчиком), сметы №1 от 30.09.2022 года, №2 от 01.12.2022 года, а также акты: приема-передачи квартир от 30.09.2022 года, сдачи приемки работ к договору бытового подряда от 01.12.2022 года, а также расписка о получении А.М. денежных средств в размере 960000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за выполненные работы по указанному договору бытового подряда, а именно за демонтаж стен кв. 1 – 440000 рублей, демонтаж стен кВ. 20, 21 – 370000 рублей, вывоз строительного мусора – 90000 рублей и восстановление стояка и установка радиаторов – 60000 рублей и фотографии (т.1 л.д.145-157, т.3, л.д.137-142).

Пункт 1.1. указанного договора предусматривает выполнение работ: демонтаж, монтаж, ремонт указанных выше трех квартир согласно сметам в срок, установленный п.3.2 договора – 01.12.2023 года. Материалы для производства работ предоставляются заказчиком. Согласно сметам №1 от 30.09.2022 года и №2 от 01.12.2022 года сторонами согласованы объемы и стоимость работ по квартирам 1, 20, 21. По данным акта №1 сдачи-приемки работ к договору бытового подряда от 30.09.2022 года указанные работы приняты ФИО4 в присутствии А., качество выполненных работ проверено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 09.11.2022 года была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1231647 рублей в течение 30 дней со дня направления данной претензии и предупреждением, что в случае невозврата денежных средств, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании денежных средств, а кроме того взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных на дату фактического их возврата и судебных издержек (т.1 л.д.20, 21).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетель Г. показал, что в мае 2022 года его сосед ФИО4, которому принадлежат квартиры №№20,21, сообщил ему, что будет делать ремонт в квартирах до сентября 2022 года. Какие ремонтные работы проводились в квартирах, он не видел, в квартиру не поднимался, шума от ремонтных работ не слышал. В октябре 2022 года в квартирах №№20, 21 стало слышно, что работает болгарка, перфоратор. ФИО2 он не видел в доме. Видел в доме только ребят таджикской национальности, они поднимались в квартиру ФИО4, выносили мусор, ФИО2 не видел.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом фактически возникли отношения, характерные для договора подряда по выполнению ремонтных работ, который в письменном виде как самостоятельный документ не составлялся, все денежные средства, которые были переведены на карту его супруги - ответчика ФИО3, были им потрачены для производства в период с 07.06.2022 года по 24.09.2022 года ремонтных работ в принадлежащих истцу квартирах по указанным выше адресам.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО3 в указанном размере ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтвержден представленными в материалы дела чеками ПАО ***: от 07.06.2022 года в размере 115000 рублей 00 копеек; от 20.06.2022 года - 50000 рублей 00 копеек; от 25.06.2022 года - 45500 рублей 00 копеек; от 29.06.2022 года - 65000 рублей 00 копеек; от 01.08.2022 года - 59855 рублей 00 копеек; от 07.08.2022 года - 61755 рублей 00 копеек; от 09.08.2022 года - 36638 рублей 00 копеек; от 09.08.2022 года - 45689 рублей 00 копеек; от 09.08.2022 года - 35000 рублей 00 копеек; от 14.08.2022 года - 61955 рублей 00 копеек; от 17.08.2022 года - 49850 рублей 00 копеек; от 22.08.2022 года - 61500 рублей 00 копеек; от 27.08.2022 года - 61255 рублей 00 копеек; от 04.09.2022 года - 60150 рублей 00 копеек; от 04.09.2022 года - 58000 рублей 00 копеек; от 04.09.2022 года - 100000 рублей 00 копеек, а также выпиской из истории операций по дебетовой карте истца за период с 01.06.2022 года по 11.10.2022 года, справкой Банка *** об осуществлении переводов со счета истца в июле 2022 года и платежными поручениями № от 26.07.2022 года - 68500 рублей 00 копеек и № от 08.07.2022 года – 60000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.10-19, 58-84).

В платежном поручении от 26.07.2022 года ФИО4, осуществляя оплату денежных средств, обращается не к ответчику ФИО3, указывая: «Слава! Всё внимательно сделайте!!», что также подтверждает передачу истцом денежных средств непосредственно ответчику ФИО2 для производства работ.

Доказательств, опровергающих утверждение ответчика ФИО3 о том, что все перечисленные истцом на ее счет денежные средства в 1213647 рублей 00 копеек она не присваивала, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из имеющейся в материалах дела расписки ФИО2 о получении денег следует, что 07.06.2022 года он получил от ФИО4 переводом, подтвержденным скриншотом на телефон, 115000 рублей, ФИО2 в расписке указано, что это аванс, согласовано сметой заказчик-подрядчик, за демонтаж согласно договоренности, указан адрес: <адрес>, на оборотной стороне указано ФИО2, что 08.06.2022 года им получены ключи от квартир 21, 20, 1 (т.1 л.д.9).

Данная расписка, как письменное доказательство, в силу ч.1 ст.161 ГК РФ свидетельствует о том, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 фактически достигнута договоренность по осуществлению ремонтных работ.

Платежи от ФИО4, перечисленные на счет ФИО3, носили систематический характер, за период с 07.06.2022 года по 04.09.2022 года их количество больше двадцати.

В подтверждение оплаты рабочим за осуществление ими отдельных видов ремонтно-строительных работ в материалы дела стороной ответчиков представлены чеки по операциям ПАО *** (т.3 л.д.1-33), из которых следует, что со счета …*** ФИО3 в указанный выше период переводились денежные средства на счета как указано ответчиком ФИО2 рабочих, проводивших ремонтные работы, являющихся иностранными гражданами - Р., Г., М. (т.3 л.д.18-19, 28-30) 13.06.2022 года, 18.06.2022 года, 20.06.2022 года, 10.07.2022 года, 12.07.2022 года, 13.07.2022 года, 21.07.2022 года, 31.07.2022 года, 01.08.2022 года, 11.08.2022 года, 15.08.2022 года, 16.08.2022 года, 22.08.2022 года, 27.08.2022 года, 04.09.2022 года, 12.09.2022 года, 17.09.2022 года, 21.09.2022 года на общую сумму 418000 рублей.

Факт проведения ремонтных работ в жилых помещениях, принадлежащих истцу, и получения оплаты за проделанную работу также подтвердили допрошенные по ходатайству стороны ответчика ФИО2 свидетели Г., Ч. и Г.

Так, свидетель Г., допрошенный в ходе рассмотрения дела показал, что давно знаком с ФИО2 и время от времени помогает ему проводить ремонтные работы. С истом ФИО4 встречался на объекте летом 2022 года, ближе к осени. ФИО4 интересовался только его – Г. техническими знаниями и сказал, что в квартире нужно определить ход работ Второй раз встречался через 2-3 недели с ФИО4 и Н., который привез проект чертежей. ФИО2 тоже присутствовал. В квартирах №№20 и 21 на 4 этаже и квартире №1 на 2 этаже он – Г.А., осматривал систему водоснабжения, отопления и канализации. Работу осуществлял в квартирах №№20 и 21, в квартире №1 не работал. За выполненные им работы, которые включали в себя демонтаж труб, присоединение кранов, зачистку труб и установку муфты гебо с ним расплатился ФИО2, было заплачено 120000 рублей. Претензий со стороны ФИО4 и Н., не было. В квартирах также проводились работы по демонтажу стен, после них он – Г., выполнил свою работу, так как трубы проходили в штукатурке. Также показал, что 06.09.2022 года ему позвонила старшая по дому С.З. и сказала, что в квартире №1 протекает раковина. Он – Г. приехал, она открыла ему квартиру, где он устранил протечку в стояке холодной воды. Старшая по дому приходила в квартиру после проведенных работ, чтобы проверить, нет ли протечки, так как подошло время облицовки системы и под квартирой находятся агентство недвижимости и Банк ВТБ. Демонтаж в квартире уже был сделан, в коридоре стояли мешки с мусором.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что не знаком с истцом по данному делу, работал два дня в сентябре 2022 года у ФИО2, с которым познакомился, когда приехал работать в город ***. В один из дней разгружал автомобиль со строительными материалам, которые поднимали на 4 этаж в одну из квартир в доме, расположенном напротив ***, адрес не помнит. В одной из квартир штукатурил стены и замешивал раствор. В другой квартире вместе с Г. осуществляли демонтаж стен и потом вынесли мусор в контейнер для вывоза мусора, который стоял примерно в 30 метрах от подъезда. За работу с ним рассчитался ФИО7, заплатил 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. дал аналогичные показания, указав, что знаком только с ответчиком ФИО2, с истцом не знаком. Он – Г. в первой половине сентября 2022 года работал вместе с Ч. в городе *** разгружали автомашину и заносили строительные материалы, необходимые для отделочных работ, в квартиру на 4 этаже дома на <адрес> и проводили демонтаж стен в квартире. После демонтажа был мусор в квартирах, который они вынесли. Номер подъезда и номера квартир, он не помнит. Работу ему оплатили.

Свидетелем Б., также допрошенным по ходатайству стороны ответчика ФИО2, в судебном заседании подтвержден факт осуществления им перевозки строительных инструментов, болгарки, перфаратора <адрес>, заезд из арки, его нанимал ФИО2 В квартиры он не поднимался, только помогал погрузить инструменты в автомобиль.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение факта принятых обязательств выполнения им подрядных работ представлены суду фотоматериалы, находящиеся в приложении «Фото» принадлежащего ему смартфона «***», абонентский номер ***, а также SMS-переписка, осуществлявшаяся с принадлежащего ему смартфона с помощью мессенджера WhatsApp с контактом «Назарий представитель Заказчика ФИО8.» (абонентский номер ***), использованные сторонами в процессе исполнения договоренности по ремонту квартир истца, которые в целях процессуального закрепления были осмотрены нотариусами с составлением протоколов осмотра доказательств: *** от 13.04.2023 года, *** от 02.02.2023 года (т.2 л.д.1-129, т.3 л.д.53-62).

Из протокола осмотра доказательств, произведенного 02.02.2023 года нотариусом С., и представленных текстовых сообщений следует, что между ФИО2 и К., как представителем ФИО4, в период времени с 05.06.2022 года по 24.09.2022 года велась переписка, где обсуждались и согласовывались вопросы относительно проведения ремонтных работ в принадлежащих ФИО4 жилых помещениях по указанному выше адресу, о предстоящих дополнительных сантехнических работах, их стоимости и порядка оплаты выполненных работ, приобретения и стоимости строительных материалов, вывоза мусора, имеются видео- и фотоотчеты ФИО2 о проведенных работах, о поступлении на счет ФИО3 денежных средств, расчеты стоимости по ремонту квартир, составленные и направленные ФИО2, дизайн-проект интерьера жилой квартиры по адресу: <адрес>, планы-проекты квартир. Также в указанной переписке имеется составленная К. после прекращения ФИО2 работ в жилых помещениях сводная таблица, где указаны объемы выполненных работ и произведенные ФИО4 оплаты, из которых усматривается наличие задолженности со стороны ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 237357 рублей. Копии указанных дизайна-проекта интерьера жилой квартиры по адресу: <адрес>, планов квартир, а также сводной таблицы приобщены к материалам дела на бумажном носителе (т.2 л.д.237-250). Из переписки также усматривается, что между истцом и ответчиком ФИО2 имеются личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Указанные видео и фото материалы просмотрены в судебном заседании и подтверждают доводы ответчика ФИО2 об осуществлении им подрядных работ.

Согласно представленной по запросу суда информации Публичного акционерного общества «***» абонентом указанного номера телефона *** является К. (т.2 л.д.137). Номер телефона ФИО2, указанный в вышеуказанных протоколах осмотра доказательств нотариусов, совпадают с номером телефона, указанного самим ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела, в том числе при даче согласия на его извещение судом посредством СМС-сообщения или телефонограммой.

В соответствии с выводами специалиста общества с ограниченной ответственностью «***», приведенными в заключении № от 27.04.2023 года, определены метаданные медиафайлов с указанными выше видео и фотоматериалами, представленными стороной ответчика ФИО2, в медиафайлах сохранены их координаты создания, а именно адрес: <адрес> (т.3 л.д.79-125).

В связи с чем, утверждения истца и его представителя о том, что ответчиком ФИО2 съемка проводилась не по месту проведения ремонтных работ, а в ином месте, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Таким образом, ремонтно-отделочные работы производились ответчиком в указанный выше период с согласия и по заданию истца, были оплачены истцом.

У суда отсутствовала возможность допроса в судебном заседании в качестве свидетеля А.М. по установлению обстоятельств заключения с ним выше указанного договора бытового подряда с использованием материалов заказчика от 30 сентября 2023 года, наличия или отсутствия каких-либо ремонтно-отделочных, строительных работ в принадлежащих истцу помещениях на момент заключения договора для проверки доводов сторон с учетом выше установленных обстоятельств производства ответчиком ФИО2 ремонтно-отделочных работ. А.М. по вызову не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его извещению. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Из представленной ответчиком ФИО2 СМС-переписки с помощью мессенджера WhatsApp с бухгалтером ФИО4 усматривается, что ей также направлялись ФИО2 фототчеты выполненных работ в квартирах №№1, 20, 21 по указанному выше адресу, таблицы получения денежных средств от ФИО4 с датами выполненных работ на текущий момент, а также велась переписка по вопросам направления расписки о получении денежных средств ФИО2, передаче ему ключей от квартир через курьера, сообщались номера телефонов старшей по дому С.З., номер телефона ФИО3, к которому привязана карта ПАО *** (т.2 л.д.225-236, т.3 л.д.168-182).

Согласно сметам, составленным ИП Р. сметная стоимость выполненных демонтажных работ с учетом выноса и утилизации мусора по квартире №1, по адресу: <адрес> составляет 561410 рублей, демонтажных и монтажных работ с учетом выноса и утилизации мусора по квартирам №№ 20, 21, по указанному адресу, - 1126523 рубля превышает вышеуказанную сумму денежных средств, переведенных истцом (т.3 л.д.159-161). Не согласие представителя истца с указанным расчетом, составленным по плану-проекту, предоставленному истцом, суд считает несостоятельным, так как каких-либо опровергающих доказательств суду не представлено.

Представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление *** от 23.03.2023 года, содержащее пояснения по поводу ведения им переписки с ФИО2, как с прорабом, который должен был проводить работы по ремонту квартир №№1, 20, 21, расположенных <адрес>, по просьбе ФИО4 быть посредником между ним и ФИО2 (т.2 л.д.166), не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено не в соответствии со ст.70 ГПК РФ. В суд по вызову К. для допроса в качестве свидетеля не явился, с учетом мнения сторон, не настаивавших на его вызове, а также с учетом предпринятых судом мер к извещению свидетеля, дело рассмотрено в его отсутствие.

У суда также отсутствовала возможность допроса по обстоятельствам данного дела в судебном заседании в качестве свидетеля С.З., являющейся со слов сторон и свидетелей старшей по дому № по указанному выше адресу, несмотря на предпринятые судом меры к ее извещению и возложении обязанности на сторону ответчика по обеспечению ее явки, в связи с чем, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиками получено неосновательное обогащение на сумму переданных им - ФИО4 денежных средств - 1213647 рублей, ввиду не осуществления ответчиком ФИО2 ремонта в принадлежащих истцу квартирах №№1, 20, 21 по адресу: <адрес>, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, в том числе протоколами осмотра доказательств: *** от 13.04.2023 года, *** от 02.02.2023 года, заключением общества с ограниченной ответственностью «***» №1026/23 от 27.04.2023 года, и свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по производству ремонтно-отделочных работ и подтверждают факт выполнения ФИО2 на условиях подряда ремонтных работ на указанных выше объектах, с привлечением исполнителей работ, допрошенных в качестве свидетелей, и произведенных оплат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения суд не усматривает.

С учетом отказа в иске, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ требования ФИО4 о возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1213647 (один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот сорок семь тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26912 (двадцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 92 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Ю.Гашина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий судья *** Е.Ю.Гашина

***

***

***