Дело № (2-13575/2024;)
50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 сентября 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Самолет-Сервис" о взыскании убытков причиненных заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков причиненных заливом.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/7/162а-601 с выполнением отделочных работ в апартаментах, расположенных по адресу: 143082, <адрес>, д. Раздоры, <адрес>, ап.162,
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бухта Лэнд» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, также одновременно подписан договор с ООО «Самолет-Сервис» на оказание услуг по управлению домом.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше помещении произошел залив.
По факту данного залива управляющей компанией составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным актам залив произошел в результате поломки крана (резьбовое соединение) стояка ГВС 25 и ответственность за залив находится в зоне ООО "Самолет-Сервис".
Для выявления стоимости понесенного ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Европейский Центр Оценки», который согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составил 917 893 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку нарушения до настоящего времени не устранены, истец обратился с уточненным иском к ООО "Самолет-Сервис" и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 463 986,05 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют Страхование" исключено из ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил уточненный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Самолет-Сервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что экспертизой установлен дефект при застройке, в связи, с чем виновником залива является застройщик. В случае удовлетворения иска просил учесть положения полиса страхования, применить ст. 333 ГК РФ, моральный вред взыскать в размере 1 000 руб., уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № перечислил страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 260 139,72 руб., за вычетом установленной полисом франшизы.
Представитель третьего лица ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в требованиях к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в полном объеме по изложенным в возражениях доводам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, поступившие возражения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (апартаменты), расположенное по адресу: 143082, <адрес>, д. Раздоры, <адрес>, ап.162.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом, что последним не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше помещении произошел залив.
По факту данного залива управляющей компанией составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным актам залив произошел в результате поломки крана (резьбовое соединение) стояка ГВС 25 и ответственность за залив находится в зоне ООО "Самолет-Сервис".
Для выявления стоимости понесенного ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Европейский Центр Оценки», который согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составил 917 893 руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, поскольку считает использованные в досудебной оценке расценки завышенными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно заключению экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является некачественный монтаж, при установке крана на стояке ГВС.
Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире составляет 327 191,20 руб.
Не согласившись с проведенной экспертизой, представитель истца предоставил рецензию №-О ИП ФИО5 на заключение экспертов ООО РЦСЭ «Независимость», также просил назначить дополнительную экспертизу, в связи с тем, что сумма в судебном заключении сильно занижена, в виду того, что в экспертизе не указаны конкретные материалы, необходимые для восстановительного ремонта, отсутствуют работы по демонтажу и монтажу электрических розеток и выключателей, а также не указана покупная стоимость мебели, стоимость ее доставки, сборки, монтажа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно дополнительному заключению экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире с учетом фактической стоимостью строительных материалов и мебели составляет 724 107,77 руб.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Материалами дела подтверждается, что на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на дату залива, ответчик ООО «Самолет-Сервис» застраховал свою ответственность перед третьими лицами у страховой компании ООО «Абсолют страхование». Согласно условиям договора страхования, приведенного в указанном полисе, лимит страхового возмещения составляет сумма, по всем страховым случаям предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» платежным поручением № выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 139,72 руб.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
ООО СЗ "Бухта Лэнд" своевременно осуществило ввод жилого дома в эксплуатацию: разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU№ от «08» сентября 2021 года выдано Министерством строительного комплекса <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Построенный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, а также проектной документации.
В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
П. 5.8.3. п.п. «в» Правил» указывает, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.п. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п.п. «о» п. 49 тех же Правил, исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения.
В судебном заседании представитель ООО «Самолет-Сервис» также пояснял, что с ответственность ответчика застрахована в ООО «Абсолют Страхование», на сумму 700 000 руб. и должна быть покрыта страховой компанией.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО "Самолет-сервис" и ООО "Абсолют страхование", не лишает истца, как потерпевшей, права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно заявления истца в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере 260 139,72 руб., что также подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направленное ООО "Абсолют страхование" ООО "Самолет-сервис" и из которого также следует, что установленный лимит в размере 700 000 руб. исчерпан.
Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО "Самолет-Сервис" и ООО "Абсолют -Страхование", является добровольным и на правоотношения между истцом и ООО "Самолет-Сервис" по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома наличие договора страхования не влияет.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства залива, относящиеся к зоне ответственности ООО "Самолет-Сервис", суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика ООО «Самолет-Сервис» и фактом причинения истцу ущерба ввиду залива нежилого помещения.
Принимая во внимание, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае, доказательств надлежащего функционирования системы водоснабжения в многоквартирном доме, ответчиком ООО «Самолет-Сервис» не представлено.
Поскольку сумма ущерба подтверждена проведенной судебной экспертизой, не оспоренной в установленном порядке ответчиком и оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу об установлении суммы причиненного истцу ущерба в размере 463 968,05 руб. (724 107,77 – 260 139,72).
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 236 984,02 руб. (463 968,05+10 000)/2.
Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).
В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемого штрафа.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца и неисполнение требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 150 000 руб.
По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 20 000 руб.
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного 12 279,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самолет-Сервис" в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 463 968,05 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб., рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Самолет-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 12 279,36 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко