Дело №2-4/2025
УИД 23RS0052-01-2023-001464-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 28 мая 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием истца ФИО3, её представителя - адвоката Юдина А.А., действующего на основании ордера от 22.10.2024 №066901,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Сережиной Л.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 09.03.2023 и ордера от 14.08.2023 № 728/23,
в отсутствие третьих лиц - нотариуса Тихорецкого нотариального округа ФИО6, ФИО7, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным отказа от принятия от наследства и признании права собственности,
установил:
В суд обратились ФИО8, ФИО3 с иском к ФИО4 о признании недействительным отказа от принятия от наследства и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело №. При жизни ФИО1 принадлежало недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <адрес>; квартира общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ был установлен круг наследников по закону после смерти ФИО1: супруг ФИО8, сын ФИО4, дочь ФИО3, каждый в 1/3 доле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 подписали у нотариуса отказы от наследства, после чего ФИО4 единолично унаследовал все имущество после смерти своей матери. Истцы просили в судебном порядке признать совершенные отказы от наследства недействительными, поскольку они были заявлены с нарушением требований законодательства.
ФИО3 совершила отказ от причитающейся ей доли в наследстве по закону под условием, после достижения предварительной устной договоренности с ФИО4, который обязался выплатить ей денежный эквивалент рыночной стоимости части наследственного имущества, равный ее доле в квартире, а также оформить на неё 1/2 долю в жилом доме и земельном участке. При этом она не желала безоговорочно отказываться от наследства. Ответчик условия достигнутых договоренностей не исполнил. После того как прошло более года с момента смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных устных напоминаний, отдал ФИО3 только часть денежной суммы в размере 641 500 рублей за 1/4 долю квартиры, а не за 1/3 долю, от которой она отказалась в его пользу. Указанное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Совместные последовательные действия свидетельствуют о наличии предварительной договоренности о том, что отказ ФИО3 от наследства был обусловлен выплатой в ее пользу денежной компенсации и передачей 1/2 доли в жилом доме и земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Подача ФИО3 в суд искового заявления, спустя значительный период времени после подписания отказа от наследства, свидетельствует в пользу того, что она ждала исполнения ответчиком своей части обязательств, которые не были исполнены. Обещание оформить на ФИО3 часть жилого дома и земельного участка ответчик выполнять также не собирался. Эти данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий, волеизъявление ФИО3 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, отказ был обусловлен обязательствами ФИО4 по выплате ей соответствующей денежной компенсации, тогда как отказ от наследства под условием в соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается.
ФИО8 также совершил отказ от причитающейся ему доли в наследстве после смерти ФИО2 ФИО1, однако, в момент отказа от наследства, он не понимал юридическое значение своих действий из-за болезненного тяжелого состояния здоровья после удаления злокачественного образования теменной доли (21.10.2021г.), а также последовавших потом операций: ДД.ММ.ГГГГ - резекция сигмовидной кишки, дренирование брюшной полости; ДД.ММ.ГГГГ - санационная релапаротомия, проходил курс реабилитации. Со смертью ФИО2 психофизическое состояние СФИО22 резко ухудшилось. В целях стабилизации его неврологического состояния, ДД.ММ.ГГГГ неврологом Тихорецкой ЦРБ ФИО11 был выписан препарат <данные изъяты>», являющийся психостимулятором и ноотропным препаратом и в этот же день получен в аптеке для применения. Кроме того, в момент подписания заявления об отказе от наследства у нотариуса, у ФИО8 имелись симптомы <данные изъяты>. С учетом этого степень изменения психики была столь значительна, что лишило его способности понимать значения своих действий и руководить ими. Через день после визита к нотариусу - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был госпитализирован в отделение радиотерапии для проведения <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Симптомы тяжелой формы являлись жизнеугрожающими и сопровождались высокой температурой и дисфункцией всех систем и органов человека. СФИО22 подписал документы у нотариуса не читая, поскольку также страдал <данные изъяты>, что также усматривается из его медицинских выписок. В марте ДД.ММ.ГГГГ СФИО22 была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не являлся юридически грамотным. Оформлением документов у нотариуса, предоставлением соответствующего пакета документов занимался ответчик, который все документы по оформлению наследства оставил у себя. В конце ДД.ММ.ГГГГ года СФИО22, продолжая проживать в жилом доме и нести расходы по его содержанию, попросил у ответчика передать ему документы на его долю в домовладении как наследнику первой очереди и нетрудоспособному члену семьи наследодателя, после смерти ФИО2, с целью оформления субсидии на коммунальные расходы. Однако услышал от ответчика, что никаких документов нет. О наличии отказа от наследства СФИО22 узнал только после получения выписки из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой его право - отсутствует. Таким образом, СФИО22 был лишен единственного жилья, а его воля не была направлена на отказ от всего наследства, он хотел при жизни владеть имуществом, причитавшимся ему после смерти ФИО2.
На основании положений части 1 стати 177, абз.2 пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ, истцы просили:
1. признать недействительным отказ ФИО3 от принятия причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;
2. признать недействительным отказ ФИО8 от принятия причитающейся ему доли в наследственном имуществе посоле смерти ФИО1, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;
3. признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на право наследования после ФИО1 в размере 2/3 доли в жилом доме и в земельном участке по адресу: <адрес>;
3. признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, на имя ФИО4 на право наследования после ФИО1 в размере 2/3 доли по закону в квартире по адресу: <адрес>;
4. прекратить право собственности ФИО4 на 2/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, а также в квартире по адресу: <адрес>;
5. признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в жилом доме и в земельном участке по адресу: <адрес>; на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>;
6. признать за ФИО8 право собственности на 1/3 долю в жилом доме и в земельном участке по адресу: <адрес>; на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>;
7. взыскать с ФИО4 понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ФИО8 в размере 6590,83 рублей, уплаченной ФИО10 в размере 14895,42 рублей.
Истец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти его правопреемником стала ФИО3 как наследник по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела №.
В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель – адвокат Юдин А.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по заявленным в иске основаниям.
ФИО3 пояснила, что она отказалась от наследства под условием, а из представленного ею в дело заключения независимого эксперта следует, что у ФИО8 на момент отказа от наследства имелся порок воли. Она и ФИО8 находились в тяжелом психотравмирующем состоянии после смерти близкого человека, она доверились брату ФИО4 Отчим ФИО8 находился в пограничном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо уезжать в больницу на лечение, времени все обдумать не было. Ответчик после того как стал единственным наследником, стал ущемлять их права, отказался выплачивать компенсацию их долей, стал ей угрожать, диктовал свои условия.
Представитель истца Юдин А.А. пояснил, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ получили выписку из ЕГРН на наследственный жилой дом и земельный участок.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Сережина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что воля истцов была направлена именно на совершение оспариваемых сделок. По инициативе ФИО8 сразу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они пошли к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как тот готовился к госпитализации. Он сам настоял на том, чтобы отказаться от наследства в его пользу, чтобы в дальнейшем его же сын от первого брака не смог претендовать на наследство. Таким же образом поступила ФИО3 В нотариальной конторе нотариус разъясняла все последствия отказа от наследства в присутствии истцов и сотрудников нотариальной конторы. Все документы после этого остались у нотариуса, и только после того как прошел год, ответчик получил свидетельства о праве на наследство, зарегистрировал право в ЕГРН. ФИО8 остался проживать в домовладении но адресу: <адрес>, вплоть до наступления смерти. Доводы ФИО3 о том, что отказ от наследства был совершен под условием, опровергаются самим отказом от наследства, где никакое условие не прописано, никаких устных и письменных договоренностей не было. Доказательств наличия таких договоренностей в материалы дела не представлено. Утверждения о том, что ФИО8 не понимал значение своих действий не соответствуют действительности. Отказ от наследства был совершен им добровольно, без принуждения с какой-либо стороны в присутствии нотариуса. Более того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал ФИО4 все свое имущество, опасаясь неблагоприятного исхода болезни. В дело не представлено доказательств того, что в момент совершения отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. ФИО8 на учете в ПНД не состоял, у психиатра не наблюдался. Само по себе назначение ему препарата <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что указанный препарат, если предположить, что ФИО8 его принимал, мог ДД.ММ.ГГГГ оказать него такое влияние, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Помимо этого ФИО8 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль внучке ФИО14 - дочери ФИО3 Данный договор не был оспорен, следовательно, ФИО8 свои действия понимал. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выдавал своему представителю доверенность для представления его интересов в суде, его дееспособность не вызвала у нотариуса сомнения. ДД.ММ.ГГГГ СФИО22 отменил выданное на имя ФИО5 завещание, завещал все свое имущества ФИО5, что также было сделано в присутствии нотариуса, который не усомнился в его дееспособности. По делу была назначена судебная экспертиза, на предмет того, мог ли ФИО8 понимать значение своих действий в момент составления отказа от наследства и руководить этими действиями, экспертами дважды были направлены сообщения о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился состоянии, не способном понимать значение своих действий. Никто из свидетелей в указанный день его не видел. Истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Сделка по отказу от наследства является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что знала ФИО8 на протяжении 20 лет. Когда его супруга заболела <данные изъяты>, её положили в госпиталь, она ездила на дом к ФИО8, делала ему капельницы с антибиотиком и другими препаратами, прописанными врачами, его состояние нормализовалось после перенесенной операции. Однако, когда умерла супруга, родственники не знали как преподнести ему эту новость, у Юрия Алексеевича стала <данные изъяты>, врач ему назначил успокоительное. На похоронах он был заторможенный. После этого он ездил в Краснодар, ему <данные изъяты>, у <данные изъяты> Спустя 2-3 месяца он рассказывал ей, что после похорон супруги ФИО12, возил его, где он что-то подписал, но что именно, не соображал и не помнил. Признаков психического расстройства она не замечала, полагает, что ФИО8 сложил руки и поддался болезни после смерти супруги.
Свидетель ФИО16 пояснила, что она работала вместе со ФИО8 около 7 лет, тот был единственным водителем в их организации - Тихорецком отделе филиала ФБГУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу, Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю. Всегда был общительным, пунктуальным, ответственным сотрудником, по работе четко следил за оформлением документации, путевок и т.д. Он ушел на больничный в ДД.ММ.ГГГГ., а уволился – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. он приходил на работу с супругой, сообщил, что работать не сможет, так как у него обнаружили <данные изъяты>, записался на операцию в <адрес>. Она присутствовала на похоронах его супруги в декабре ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 там был, вел себя отстраненно, её и других сотруниц с работы, как она поняла, не узнал, никаких эмоций не проявлял. Позднее она заезжала к нему домой, чтобы получить свидетельство о смерти супруги, для оформления помощи на работе, документы ей давал ФИО4 Затем она видела ФИО8 накануне ДД.ММ.ГГГГ., он приезжал на работу, поздравлял женщин с праздником. В ДД.ММ.ГГГГ. он писал заявление на увольнение, под её диктовку, так как там форма была определенная, сам приезжал на работу. Кто писал заявление на материальную помощь после смерти супруги, она не помнит, ФИО8 или ФИО12, все вопросы она тогда решала с Денисом.
Свидетель ФИО17 пояснил, что он являлся соседом ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО8 и его супругой были очень хорошие отношения. В день похорон супруги ФИО8, он ехал к себе домой на машине на обед. Увидел открытой калитку соседей, ФИО8 читал Библию, сидел к нему спиной, он зашел, пособолезновал, ФИО13 кивнул, он, вышел, целый день не присутствовал, так как у него был рабочий день. После этого, у ФИО8 <данные изъяты>, он несколько раз приходил по его просьбе или по просьбе ФИО10, поднимал его. До похорон жены, ФИО8 сам ездил на машине Ниссан Кашкай, ездил ли он на машине после похорон, он не помнит. После появления у ФИО8 <данные изъяты>, он ему сказал, что отдал машину внучке.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она является свекровью истца ФИО3, знала ФИО8 и его супругу 10 лет, отношения были теплые, они вместе собирались на праздники, дни рождения. ФИО8 очень любил свою супругу, пел ей на гитаре, относился к ней очень хорошо, всегда они приезжали вместе. ФИО19 сообщила ей, что ФИО8 неправильно прикрутил карниз. Потом он ездил по работе в командировку на машине в <адрес>, оттуда еле приехал, ему было плохо, сильно болела голова. Они обратились в больницу, ФИО8 направили в <адрес>, там делали операцию, <данные изъяты>. Затем у него <данные изъяты> его положили в Белую Глину. За ним ездила ухаживать жена. Она приехала <данные изъяты>, её положили в больницу, <данные изъяты>. ФИО8 выписался, а супруга умерла. На нем лица не было, лицо было белое как мел. На похоронах он сидел никакой, говорил, что без жены жить не хочет. Затем он приезжал к ней на ДД.ММ.ГГГГ. на своей машине, поздравлял, говорил, что теперь ему надо долго жить, чтобы помочь ФИО20 получить свою долю наследства после матери, так как не помнил, как все произошло.
В суд не явились третьи лица – нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО6, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице территориального отдела №16 УФСГР КК, ФИО7, извещались надлежащим образом, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Как указано в пункте 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).
Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.
Из материалов наследственного дела №, заведенного после её смерти следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ сын умершей -ФИО4. Дочь ФИО3 и супруг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу ФИО9 письменные заявления об отказе от наследства в пользу ФИО4
Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Из материалов наследственного дела следует, что в заявлении ФИО3, нотариально оформленном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тихорецка ФИО9, указано, что последствия совершенного отказа, а также содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации перед подписанием заявления нотариусом ей разъяснены, их содержание понятно, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.
По тексту заявления в нем отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истца от наследования причитающейся ей доли после смерти матери в пользу сына наследодателя ФИО4 по всем основаниям.
Доводы ФИО3 о том, что её отказ от наследства был совершен только в части наследственной квартиры, а от права наследования доли в жилом доме и земельном участке по <адрес> в <адрес>, она не отказывалась, между нею и ФИО4 имелась устная договоренность о выплате ей денежной компенсации и оформлении на неё 1/2 доли домовладения, суд считает необоснованными.
При подаче заявления об отказе от наследства в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, нотариусом были разъяснены ФИО3 правовые последствия отказа от наследства, о чем указано в самом заявлении.
В заявлении отражено, что оно прочитано ФИО3 лично и зачитано нотариусом ей вслух. Заявление подписано истцом собственноручно. При этом каких-либо доказательств того, что нотариусом были допущены нарушения действующего законодательства при удостоверении отказа от наследства, не имеется.
Очевидных оговорок, описок, опечаток или иных дефектов такого рода в заявлении об отказе от наследства допущено не было. Анализ содержания данного заявления - текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими познаниями, намерения ФИО3 выражены в данном заявлении достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., а значит текст заявления позволял ей оценить предмет, природу, последствия совершаемой односторонней сделки по отказу от наследства.
Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в счет причитающейся наследственной доли, а также оформить на неё долю в домовладении, в материалы дела не представлено.
Приложенная к исковому заявлению расписка ФИО3 таковым доказательством не является, поскольку она была составлена ФИО3 единолично, подпись ФИО4 в ней отсутствует, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после совершения истцом отказа от наследства.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказа от наследства.
Разрешая заявленные в иске требования о признании недействительным отказа от наследства, совершенного ФИО8, суд учитывает следующее.
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств неспособности ФИО8 понимать значение своих действий в момент подписания отказа от наследства после смерти супруги в судебном заседании представлено не было.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная экспертиза в отношении ФИО8 в целях определения его состояния на момент совершения отказа от наследства, проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № министерства здравоохранения Краснодарского края».
В поступившем в суд сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами было указано о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с не предоставлением дополнительно следующих сведений: стационарной карты за ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУЗ ККБ№1 им. С.В. Очаповского; опроса родственников, друзей, близких знакомых об основных этапах жизни ФИО8 (в какой семье родился и воспитывался, где проходило школьное обучение, как характеризовался в этот период, обучался ли после школы, если да, то какую профессию получил, где и кем работал, как характеризовался на местах работы, часто ли менял виды трудовой деятельности и места работы, какие достижения имел, как складывалась семейная жизнь, сколько раз женился, сколько детей, как складывались отношения с ними); опроса родственников, друзей, близких знакомых ФИО8 об особенностях поведения в период юридически значимой ситуации (имел ли увлечения если да – какие; отмечались ли изменения поведения в указанный период стал вспыльчивым; утратил интерес к происходящему, стал замкнутым, стал более общительным, насколько привычным и адекватными были эмоциональные реакции, узнавал ли окружающих, как ориентировался в обстановке, появилась ли забывчивость, растерянность, изменилось ли поведение в быту и пр.; с кем общался, кому сообщал о своих намерениях; как вел себя у нотариуса и пр.); объективной характеризующей информацию на ФИО8 (общественные характеристики; производственные характеристики; опросы соседей с информацией о семье (общались ли с соседями, отмечались ли скандалы в семье, какие-либо особенности поведения ФИО8 и членов его семьи)).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8 в целях определения его психического и психологического состояния в момент совершения отказа от наследства.
В поступившем в суд заключении экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № министерства здравоохранения Краснодарского края» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с комплексом тяжелых соматических расстройств, отсутствием сведений об особенностях сфер психической деятельности ФИО8, противоречием представленной медицинской документации в ближайший к юридически значимому периоду, а также отсутствием данных о его психическом состоянии в исследуемый период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно оценить психическое состояние ФИО8 на момент юридически значимых событий экспертам не представилось возможным.
Анализ материалов гражданского дела не позволил экспертам в полном объеме сделать однозначные выводы. Информация, содержащаяся в исковом заявлении, указывающая на несделкоспособность ФИО8 противоречива. <данные изъяты>
В опровержение вышеуказанных доводов экспертов истцом представлено в материалы дела заключение специалиста (рецензия) АНО Центр независимых экспертиз «Экспертъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а проведенное исследование недостаточным для ответа на поставленные вопросы, а также заключение специалистов ООО «Экспертный центр им. Д.Р. Лунца» №080-НС от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период оформления и подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в психическом <данные изъяты>
Сопоставляя выводы рецензии и заключения специалистов с сообщением экспертов о невозможности дать однозначные ответы на поставленные судом вопросы, суд приходит выводу о том, в данном случае рецензия и заключение специалистов не являются надлежащими доказательствами, опровергающими выводы экспертов, поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение другого эксперта (лист 3 рецензии), а не обстоятельства, приведенные в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Рецензия не опровергает выводов сообщения экспертов о невозможности дать заключение, поскольку не содержит иных выводов по поставленным в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам.
Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании выписных эпикризов СФИО22 №, №, а не всей совокупности доказательств, собранных в материалах настоящего гражданского дела. Оно не опровергает достоверности комиссионного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы вероятны, то есть неоднозначны. Указано: « … влияние третьих лиц даже при незначительном своём проявлении могло существенно повлиять на волеизъявление СФИО22 …».
Выводы заключения специалистов относительно наличия у СФИО22 «<данные изъяты>» лежат в юридической плоскости, они подлежат оценке судом, не входят в компетенцию специалиста.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления заявления об отказе от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня и то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, одного лишь факта наличия у ФИО8 <данные изъяты>) недостаточно для признания совершенной им сделки недействительной.
Учитывая изложенное, суд критически оценивает представленные истцом рецензию и заключение специалистов.
Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО17, ФИО18 также не могут быть приняты судом в обоснование заявленных исковых требований, поскольку никто из свидетелей не видел и не описал состояние ФИО8 непосредственно в день совершения отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 на учете в <данные изъяты> не состоял, работал водителем, то есть в силу профессии был связан с источником повышенной опасности, проходил медицинские осмотры. После проведенного лечения, в ДД.ММ.ГГГГ., самостоятельно ездил на машине, писал заявление об увольнении на работе.
Состояние здоровья ФИО8, обусловленное установлением <данные изъяты>», не подтверждают его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса при совершении отказа от наследства.
При этом, у нотариуса его поведения не вызывало сомнений.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что также ДД.ММ.ГГГГ СФИО22 была совершена сделка по продаже автомобиля, её легитимность сторонами не отрицалась.
Закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Доказательств того, что имеются основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным отказа ФИО8 от причитавшейся ему доли на наследстве после смерти супруги, в ходе судебного разбирательства не было установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, не установлено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.
Позиция стороны истца о том, что срок давности по делу следует исчислять с момента получения ФИО8 выписки из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.
В данном случае, исходя из существа и оснований заявленных исковых требований, срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента подписания заявления об отказе от наследства – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о совершении сделки и ее обстоятельствах ФИО3 и ФИО8 было известно изначально, иного не доказано. Исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным отказа от принятия от наследства и признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова