Дело № 2-2102/2023
УИД: 22RS0068-01-2023-000762-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июня 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности.
В обоснование требований указано, управлением архитектуры и градостроительства произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ..... В ходе визуального осмотра выявлен захват территории общего пользования с юго-восточной стороны путем размещения выгребной ямы на расстоянии около 4 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка.
Собственниками земельного участка являются ответчики.
В адрес ответчиков направлено предписание о необходимости устранить выявленные нарушения, либо оформить данную территорию в соответствии с законодательством или восстановить границы земельного участка посредством устранения нарушений.
На основании изложенного, просили обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по .... путем демонтажа выгребной ямы размещенной с юго-восточной стороны на расстоянии около 4 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка. Взыскать с ответчиков на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. с каждого ответчика за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчиков – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнит решение в течение установленного срока - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно котором возражают против удовлетворения исковых требования. В случае удовлетворения требований полагали, что будут нарушаться их права, поскольку иным образом организовать выгребную яму на территории домовладения не представляется возможным. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения их прав и прав третьих лиц при нахождении выгребной ямы на участке общего пользования.
Представители комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились. В материалы дела представлен отзыв представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в соответствие, с которым, поддерживают заявление Администрации Центрального района г. Барнаула требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 поступило ходатайство об отложение судебного заседания в связи нахождением на стационарном лечении и не возможностью участия в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. В ходатайстве об отложении слушания по делу представитель ответчика ФИО1 просит отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в нем по состоянию здоровья.
В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, заболевание представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает ответчика процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя.
На основании изложенного, суд исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться ответчику в судебное заседание.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
На основании ч.2 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 19.03.2021 №645, на территории общего пользования города запрещается устройство выгребных ям.
В силу ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
Согласно п. 6 ст. 16 Положения о Центральном районе в г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 года №775, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, с учетом того, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от выгребной ямы, находиться в границах Центрального района г. Барнаула, администрация Центрального района г. Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участка, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., за границами которого размещена выгребная яма, принадлежащая ответчикам.
Названное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось. Кроме того, часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от выгребной ямы, находиться в границах Центрального района г. Барнаула и на момент рассмотрения дела в аренду ответчикам не предоставлена.
В адрес ответчиков администрацией района направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, путем размещения выгребной ямы за границей предоставленного в собственность земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту визуального осмотра земельного участка с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлен захват территории общего пользования с юго-восточной стороны путем размещения выгребной ямы на расстоянии около 4 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка.
Таким образом, требования администрации об освобождении земельного участка в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчиков законных либо договорных оснований для использования земельного участка общего пользования, исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности освободить участок общего пользования путем демонтажа выгребной ямы до границы отведенного земельного участка подлежат удовлетворению.
Устанавливая срок исполнения решения суда, суд полагает, что в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1, ФИО2, смогут исполнить возложенные на них обязанности.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок путем демонтажа выгребной ямы удовлетворены, то подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков, характер требований (в частности объем работ). С учётом изложенных обстоятельств суд полагает правильным определить размер неустойки 4 000 руб. с каждого ответчика за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Оснований для взыскания судебной неустойки в оставшейся заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, материального положения ответчиков суд не усматривает.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставляется .... право осуществить соответствующие действия по исполнения решения суда самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.
Таким образом, требования администрации Центрального района г. Барнаула подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа выгребной ямы размещенной с юго-восточной стороны на расстоянии около 4 метров от границы предоставленного в собственность земельного участка.
Установить срок для исполнения решения – 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Администрации Центрального района г. Барнаула (ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 4 000 рублей с каждого ответчика, за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить соответствующие действия по исполнения решения суда самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Барнаула– 03.07.2023.
Судья С.А. Неустроева