РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 октября 2022 года
Кромской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Золотаревой О.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность продавца ИП ФИО6 и с ней заключён трудовой договор.30.04.2022 г., в ходе ревизии с участием ответчика установлена недостача вверенных ФИО4 материальных ценностей в размере 313 796руб. Кроме этого имелись задолженности по ранее проведенным ревизиям. На дату увольнения ответчика (15.05.2022г.) сумма задолженности по всем распискам и ревизиям с учётом частичного погашения долга составила 495 316,27руб. ФИО4 пояснила, что не оспаривает сумму долга и готова погасить задолженность, но ей требуется время. При увольнении с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором зафиксирована сумма задолженности, а также порядок её погашения. Первый платеж был запланирован на 01.08.2022г.,однако он произведён не был.В адрес истца поступило уведомление о том, что ФИО4 не согласна с тем, что она подписала и полагает, что унеё имеется задолженность в меньшем размере.
Ссылаясь на условия трудового договора с ответчиком и положения Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 508 852,66руб., из которых ущерб - 495 316,27руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13536,39руб.; производить начисление и взыскание процентов по ставке рефинансирования в порядке ст. 395ГК РФ с 26.08.2022г. по дату фактического возврата денежных средств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично – в размере 197 896 руб. 03 коп. и представили письменные возражения, в которых указали, что соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала вопреки своей воле, под давлением и угрозами работодателя; её действительная задолженность, с учётом частичного погашения в размере 26 102 руб. 50 коп., составляет 197 896 руб. 03 коп.; инвентаризация проведена с нарушением законодательства; требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ считает неправомерным, поскольку противоречит положениям Трудового кодекса РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со статьёй 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Статьёй 241ТК РФ установлены пределы такой материальной ответственности – в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242ТК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба установлен в статье 243ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу пункта 4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.
Из приведённых положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В силу части 1 статьи 247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), следует, что представленные работодателем документы, подтверждающие факт и размер причинённого ущерба, должны соответствовать требованиям Федерального закона«О бухгалтерском учёте», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, согласно которым первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учётные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО6 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор № на неопределённый срок.(л.д. 10-14)
Согласно данному договору, работодатель обязался принять ФИО4 на работу в должности продавца в магазине на 0,5 ставки, с должностным окладом за полную ставку в размере 12 130 рублей, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Пунктами 3.2.5 и 8.1 трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, объём которого определяется по журналу учёта движения товара в магазине.
Приказом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу продавцом 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 6 065 руб. 00 коп.(л.д. __)
Приказом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «Монетка» назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – ИП ФИО6, члены комиссии –продавцы: ФИО7, ФИО8 и ФИО4(л.д. __)В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недостача составила 233 283 руб. 63 коп.(л.д. __)
Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сообщил ФИО4 об установлении недостачи в сумме313 796 рублей, из которых: долги покупателей – 80 513 руб. и недостача в ходе ревизии – 233 283 руб.(л.д. __)
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту обнаружения недостачи при проведении ревизии, ФИО4 отказалась дать объяснения.(л.д. __)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила расписку(л.д. __), в которой указала, что:
- она должна ФИО6 313 796 рублей, из которых: 80 513 рублей – долги покупателей и 233 283 рублей – по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ;
- за ней по расписке от ДД.ММ.ГГГГ числится долг в сумме 223 998,53 рублей.
Кроме того, на указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 495 315 руб. 27 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ИП ФИО6 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором указано, что ФИО4 причинила работодателю реальный ущерб,с учётом частичного погашения, на сумму 495 316,27 руб., что подтверждается актами ревизии и расчётом задолженности, с которым согласен работник. Согласно пункту 4 данного Соглашения, ФИО4 обязалась выплатить работодателю указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. __)
Врасчёте задолженности(л.д. __), с которым согласилась ФИО4, указано, что её долг в сумме 495 316,27 руб., с учётом погашения в размере 26 102,5 руб., сложился следующим образом:
- по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет 297 419 руб. 24 коп., в том числе 65 134 руб. – долги населения;
- задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 998 руб. 53 коп.
Итого: 521 417,77 руб. – 26 102,5 руб. = 495 315 руб. 27 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 с заявлением(л.д. __), в котором выражает несогласие с суммой задолженности, указанной в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с размером недостачи по итогам ревизии, а также ссылается на то, что работодателем не были приняты меры для обеспечения сохранности имущества. Вместе с тем, указывает, что не оспаривает сумму долга по её расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной расписке имеются две записи:
- запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 должна ФИО6 465 050,75 рублей;
- запись о том, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 998 руб. 53 коп.
Исследовав представленные доказательства, проверив их на соответствие требованиям приведённых выше правовых норм и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Законом таким образом предусмотрена определённая форма возложения на работника полной материальной ответственности в виде письменного договора, выполненного в виде отдельного документа на основании типовой формы, утверждённой Правительством Российской Федерации, в связи с чем упоминание о материальной ответственности в иных документах, определяющих условия труда работника, не является надлежащим оформлением условий материальной ответственности работника.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
На основании изложенного суд отклоняет довод истца о возложении на ФИО4 полной материальной ответственности посредством указания об этом в трудовом договоре.
Документы, представленные истцом в подтверждение факта и размера причинённого ущерба, не соответствуют требованиям Федерального закона«О бухгалтерском учёте», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.
Факт и размер недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, однако данное условие истцом не выполнено.
Ссылка истца на расписки ФИО4 также не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подтверждение наличия и размера недостачи расписками работника.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О).
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно статье 5ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 395ГК РФ не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, ТК РФ содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.
Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - главой 39ТК РФ, которым возможность взыскания процентов с работников за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395ГК РФ не предусмотрена.
Поскольку возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395ГК РФ, доводы заявителя о возможности взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
Таким образом, в данном случае оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку возникшие между ИП ФИО6 и ФИО4 правоотношения не носят гражданско-правовой характер, основаны на положениях трудового законодательства, нормами которого предусмотрена возможность взыскания только прямого действительного ущерба и не допускается взыскания с работника убытков в виде упущенной выгоды.
С учётом изложенного, принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчиком ФИО4 – в размере 197 896 руб. 03 коп., суд считает иск ИП ФИО6 подлежащим удовлетворению частично, в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку 197 896 руб. 03 коп. составляет 39 % от 508 852руб. 66 коп., взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежат 3 232 руб. 71 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 197 896 (сто девяносто семь тысяч восемьсот девяносто шесть)руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Ю. Забелин