УИД 03RS0002-01-2023-000224-37

Дело № 2-3657/2023

судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16851/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ответчика ФИО3, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата заключен договор оказания услуг №... от дата, в соответствии с которым ФИО3 принял обязательство выполнить работы по закупке леса, рубке леса на общую сумму 517 890 руб. в срок до дата В последующем дополнительным соглашением сторон срок договора продлен до дата За выполнение первого этапа работ им оплачено 308 000 руб. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит расторгнуть договор оказания услуг №... от дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 308 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 91,50 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от датаг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор оказания услуг №... от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору 308 000 руб., неустойка 308 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 309 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., почтовые расходы 91,50 руб., в остальной части иска отказано; взысканы с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина 9 660 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не обоснованное применение к данному спору норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также указывает, что им дата было направлено ФИО5 уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также было сообщено по телефону, однако истец так и не приехал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №..., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по закупке леса, рубке сруба согласно приложению №... на общую сумму 517 890 руб. Заказчик обязуется оплатить исполнителю предоплату за лес, рубку сруба, доставку, сборку сруба 100 % согласно приложению №... производится поэтапная оплата работ (п.3.1).

Согласно п.1.3 указанного договора срок оказания услуг с дата по дата

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется вернуть предоплату в полном объеме согласно приложению №... заказчику в случае невыполнения работ п.1.1 и п.1.3.

В соответствии с п.3.5 договора исполнитель обязуется изготовить сруб согласно приложению №..., обработать антисептиком, отшлифовать.

Из приложения №... к договору от дата следует, что предметом договора является изготовление сруба на баню от 32 см, в чашу из осины 5х6 по центрам. 1 этап – сруб 5х6 чашу из осины, пятистенка нижний венец дуб (закуп леса), антисептика, стоимостью 283 070 руб., 2 этап – транспортные расходы доставка леса до места рубки, стоимостью 25 000 руб., 3 этап рубка сруба, шлифовка, обработка антисептиком (п.3.1, п.3.2), стоимостью 152 000 руб., 76 000 руб., 76 000 руб., 4 этап транспортные расходы по доставке сруба до места заказчика адрес, стоимостью 25 000 руб., 5 этап – установка сруба, стоимостью 32 820 руб., итого 517 890 руб.

Согласно расписке от дата ФИО3 взял предоплату у ФИО2 согласно договору №... от дата, приложению №... на закуп леса для рубки сруба и доставки в сумме 308 000 руб. (л.д.14 об.).

В связи с неисполнением исполнителем обязательств в предусмотренный договором срок, дата стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязуется изготовить сруб п.1.1 согласно приложения №... и приложения №... в срок до дата, в случае неисполнения исполнитель возвращает деньги, полученные от заказчика по приложению №... с учетом суммы на стройматериалы в течение 5 календарных дней (л.д.13 об.).

Из приложения №... к договору от дата следует, что предметом договора является изготовление сруба на баню от 32 см, 6х7 в чашу (по центрам 5х6) по схеме заказчика. Размеры могут не совпадать, т.к. бревно не оцилиндровано, не откалибровано.

В связи с неисполнением ФИО3 условий договора оказания услуг, дата ФИО2 обратился в МВД по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 308 000 руб.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах проверки КУСП №... от дата следует, что дата он подписал с ФИО3 договор оказания услуг, передал ФИО3 предоплату в размере 308 000 руб., дата ФИО3 написал сообщение: «лес начали вывозить, все идет по плану, дата прислал сообщение, что он выезжает за лесом, дата написал сообщение, что они начали работу, выслал фотографию того, как они грузят лес. По фотографии он понял, что это не тот диаметр, который обговаривали с ФИО3 дата ФИО3 не отвечал на его звонки, через несколько минут отправил сообщение, что они выезжают. дата ФИО3 прислал сообщение о необходимости приехать дата на производственную базу, дата ФИО3 не отвечал на телефонные звонки, через несколько минут прислал сообщение о том, что встреча переносится на дата дата он по договоренности с ФИО3 приехал по адресу: адрес. В дороге позвонил ФИО3 и пояснил, что у него сломалась машина и необходимо выехать к водителю на помощь, в связи с чем встреча не состоялась, перенесена на дата дата он снова поехал посмотреть лес. По приезду он обнаружил, что лес не соответствовал обговоренному диаметру и количеству. ФИО3 пояснил, что привез только часть бревен, они пойдут на фронтоны, в связи с поломкой автомобилей, остановилась работа в горах. В тот же день ФИО3 предложил подписать дополнительное соглашение по доставке строительных материалов (досок и бруса) на общую сумму 157 980 руб., он отказался. Они пришли к соглашению о продлении срока исполнения договора оказания услуг до дата Однако с дата ФИО3 перестал отвечать на звонки и сообщения. дата он вновь поехал на производственную базу, где лежали те же самые бревна, которые ФИО3 показывал дата

Согласно объяснениям ФИО3, содержащимся в материале проверки, с 2008 года он работает директором ООО «БСТК». датаг. к нему обратился ФИО2 с просьбой изготовить сруб для бани по адресу: адрес. Посчитав все необходимые материалы, он сообщил, что стоимость материала для сруба и его доставки будет составлять 308 000 руб., они подписали договор, ФИО2 передал ему денежные средства. На полученные денежные средства он заказал лес в адрес, полученные бревна привезли на базу, расположенную по адресу: адрес. Приехав на базу, осмотрев бревна для сруба, узнав, что не хватает бревен, ФИО2 отказался оплачивать за рубку 152 000 руб., потребовал вернуть денежные средства.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УПК РФ.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 708, 721, 740, 753, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения 1 этапа работа и его сдачи заказчику либо отказа заказчика от приема работ без объективных причин, при этом окончательный срок исполнения исполнителем условий договора истек более одного года назад, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договору от дата по изготовлению и установке сруба им выполнены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 308 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за период с дата по дата в размере 308 000 руб., а также на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 309 000 руб.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., почтовые расходы 91,50 руб., а также на основании ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере 9 660 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что дело рассмотрено судом без его участия, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и судебной коллегией отклоняются, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО3 был извещен надлежащим образом, что им не отрицается. Судебное заседание было назначено на дата на 10.00 ч. Согласно протоколу судебного заседания от дата рассмотрение дела начато дата в 10.05 ч. и окончено в 10.48 ч. Ходатайство об отложении судебного заседания направлено в суд в электронном виде представителем ФИО3 – ФИО6, действующей по доверенности, только дата в 10.19 ч., то есть не заблаговременно и после начала судебного заседания. При этом, каких-либо доказательств, невозможности заблаговременного уведомления суда об уважительных причинах неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание ввиду болезни, а также невозможности явки в суд и участия в судебном заседании представителя ФИО3, не представлено. При этом, согласно справки от дата, представленной ответчиком и вопреки его доводам о том, что его увезли на скорой помощи, ФИО3 находился на приеме у врача-терапевта в Шариповской врачебной амбулатории по причине диагноза – гипертоническая болезнь II стадии, II степени, риск III, гипертонический криз, а не был госпитализирован, либо осмотрен на дому. Также ФИО3 не представлено в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и которые не могли им быть представлены в суд, ввиду его неявки на судебное заседание и могли бы быть оценены судом, а также на основании которых, при их оценки, судом могло бы быть принято иное судебное решение. При этом, судебная коллегия также учитывает, что ранее, будучи извещенным о дате и месте предварительного заседания, назначенного на дата ответчик ФИО3 также не являлся.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из возмездного оказания услуг и применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч.3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.4).

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... действительно разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Из номера договора на оказание услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО3 – №... следует, что данный договор не является единственным (единичным) договором, заключаемым ФИО3, что также следует из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции, согласно которым, данный номер присвоен ФИО3 им исходя из количества заключенных им договоров.

Также из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что он неоднократно вместе со своим отцом оказывали услуги по поставке и изготовления срубов.

Из пояснений истца ФИО2 данных в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО3, как лицо, оказывающее услуги по изготовлению срубов и возведению бань, ему порекомендовали в организации продающей банные печи, дали его номер телефона. При этом, ФИО3 также подтвержден в суде апелляционной инстанции факт того, что его в данной организации знали как рубщика и изготовителя срубов для бани и им приобретались там несколько банных печей, а также не отрицалось, что данная организация действительно могла его рекомендовать, поскольку им было известно, что он занимается изготовлением бань.

Также из пояснений ФИО3 данных в суде апелляционной инстанции следует, что он не считает, что ведет предпринимательскую деятельность, так как он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет работников, а периодически оказывает услуги по рубке срубов и изготовлению бань, при этом ему помогает отец. Рубку срубов он осуществляет на своей территории.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 с истцом ФИО2 заключен договор №... на оказание услуг от дата, как физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно регулярное (систематическое) оказание услуг по рубке срубов, направленных на получение прибыли.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 вопреки доводам ФИО7 подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих оказание ФИО2 услуг, указанных в договоре №... на оказание услуг от дата ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что дата им в адрес ФИО2 было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, в подтверждение чего представляет подлинник уведомления и копию почтового конверта. Подлинник почтового конверта ФИО3 не представлен. Кроме того, согласно копии почтового конверта, почтовая корреспонденция была направлена не в апреле 2022 г., а дата, что то есть спустя 9,5 месяца по истечению установленных договором сроков, а также после обращения дата истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с неисполнением им обязательств по вышеуказанному договору и направления дата в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с чем, данное уведомление не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств подтверждающих выполнение обязательств по договору в установленные сроки, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ по истечении установленных сроков и принятие данных работ истцом, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена оплата за рубку сруба, в связи с чем, данные работы в установленные сроки не были произведены, судебной коллегией не принимаются, поскольку по условиям п.3.1 Договора оказания услуг предусмотрена поэтапная оплата работ. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по закупке леса по характеристикам, указанным в приложении к договору и его доставке до места рубки ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для производства оплаты следующего этапа работ. При этом, оплата за этапы работ по закупке леса и его доставке истцом была произведена дата, то есть в день заключения договора в полном объеме в сумме 308 000 руб.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, истец был вправе требовать возврата денежных средств.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Иные доводы ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с дата по дата судом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №...).

По пункту 1 постановления Правительства №... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с дата, на 6 месяцев (до дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Суд первой инстанции вопрос о применении указанного моратория на обсуждение не поставил. В то же время, применение указанного моратория является вопросом права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением от датаг. №..., распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия исходит из того, что от применения моратория ответчик не отказывался.

Таким образом, поскольку заявленный истцом период неустойки за период с дата по дата частично приходится на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., неустойка за период действия моратория с дата по дата не подлежит взысканию.

Судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом ошибку в части не применения указанного Постановления Правительства Российской Федерации, поскольку неустойка в данном случае подлежала взысканию за период с дата по дата и со дата по дата за 121 день. Вместе с тем, с учетом того, что взысканная судом неустойка в размере 308 000 руб. не превышает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, и при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки с представлением доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, оснований для отмены либо изменения решения суда у судебной коллегии в части взыскания неустойки не имеется, поскольку не применение судом моратория в данном случае, не привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения в данной части.

Установив нарушение прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости суд на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 308 000 руб., неустойки в размере 308 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судом обоснованно взыскан на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 309 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции влекущих отмену решения суду допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата