Дело №
№-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Буренко С.В.
при секретаре: Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 066 777,41 руб., стоимость диагностики транспортного средства 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 2000 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес>, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц S350 госномер №. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Истец полагает, что ущерб причинен по вине администрации муниципального образования город Краснодар и созданных муниципальных учреждений, ответственных за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ год проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА, проведена независимая оценка причиненного ущерба.
Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.
В судебное заседание истец ФИО3 ФИО2 и его представитель не явились, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ. ФИО3 просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 895 301,16 руб., расходы на оплату диагностики транспортного средства 25000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб., дополнительной судебной экспертизы 35000 руб., почтовые расходы 2000 руб.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая, что на основании государственного контракта подрядная организация ООО ПКФ «НДор» является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования. Просит в иске к администрации отказать.
Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, стоимость ремонта завышена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 24 минуты по адресу: г. Краснодар <адрес>, автомобиль марки Мерседес Бенц S350 госномер №, принадлежащий ФИО3, получил повреждения в результате наезда правым передним колесом и правым задним колесом на препятствие – выбоину в дорожном покрытии длиной 2,31 м, шириной 1,1 м., глубиной 31 см., что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 29.01.2019г.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о совместном осмотре поврежденного транспортного средства, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер № на дату ДТП составляет 1 006 777,41 руб.
Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д.20).
Результаты диагностики транспортного средства Мерседес Бенц S350 госномер № в условиях СТОА зафиксированы актом ООО «ДЖ-КАР», заказ-нарядом от 18.02.2019г., отчетом о регулировке УУК, диагностической картой.
Стоимость услуг диагностики составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43 Том 1.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.
В обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит, в том числе контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответчиками представлен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга движения и транспорта» с ООО ПКФ «НДор», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 216, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6 ФЗ N 196 от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный ФИО3 ущерб, суд исходит из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".
Доводы ответчиков о взыскании материального ущерба с подрядчика ООО ПКФ «НДор», суд не может признать состоятельными, так как указанная подрядная организация фактически выполняют техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.
Вина в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, установлена постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена вина должностного лица ООО «НДор» ФИО8 в нарушении требований обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес> в г. Краснодаре. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью содеянного.
В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легалайс».
Согласно заключению эксперта № от 04.02.2021г. установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350 госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На указанном транспортном средстве Мерседес Бенц S350 госномер № повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S350 госномер № на момент ДТП без учета износа автомобиля составляет 942 919,86 руб., с учетом износа 438 053,91 рублей. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц S350 госномер №, двигаясь по правой полосе дорожного движения по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в районе <адрес>, был ограничен с правой стороны бордюрным камнем, с левой стороны разделительной сплошной линией разметки дорожного движения, не имел технической возможности объехать поврежденную часть дорожного покрытия. В данной дорожной обстановке нарушений правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства Мерседес Бенц S350 госномер № не зафиксировано.
С учетом возражений ответчиков о наличии пересекающихся повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и 14.01.2019г.. судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Легалайс» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Мерседес Бенц S350 госномер № пересекающимся повреждением, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является рулевой механизм. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350 госномер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 337 172,32 руб., без учета износа 895 301,16 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.
Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат.
Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.
Доводы ответчиков сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством в связи с проведением экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, и сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие поврежденного транспортного средства провести исследование по поставленному судом вопросу невозможно.
Представленные суду рецензии на заключение судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные заключения судебной экспертизой не являются, выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Заключения является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.
Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению ответчика, выводы, сделанные экспертом в имеющимся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Таким образом, принимая ко вниманию заключение эксперта, следует прийти к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 госномер № были причинены в результате обстоятельств ДТП от 29.01.2019г., по причине наезда автомобиля в яму в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 895 301,16 руб.
В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» суд считает обоснованным отказать.
Срок давности нарушенного права истцом не пропущен, заявленное событие произошло 29.01.2019г., исковое заявление подано в суд 11.11.2021г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Истцом оплачено за услуги независимого эксперта - 10000 руб., стоимость диагностики 25 000 руб.
Указанные расходы являются необходимыми, нашли письменное подтверждение в материалах дела соответствуют сложившимся в регионе цен на данный вид услуг, принципу разумности, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в разумном размере 35 000 руб., а также расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании почтовых расходов суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО3 ФИО2 в счет возмещения ущерба 895 301,16 (восемьсот девяносто пять тысяч триста один руб. 16 коп.) руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 (десять тысяч) руб., стоимость диагностики 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.
В остальной части иска и в иске к администрации муниципального образования, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» - отказать.
Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в доход государства пошлину в размере 12151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара
Председательствующий: