62RS0003-01-2022-001464-11

Дело № 2-1584/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при помощнике судьи Седых М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги на максимум» и ответчиком заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по которому истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №. Общая сумма к возврату составила <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки: <данные изъяты> В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет <данные изъяты>. Для урегулирования в досудебном порядке вопроса погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление. Однако уведомление ФИО1 не исполнил. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате нотариального тарифа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки <данные изъяты>% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец дважды уточнял свои исковые требования и в окончательном уточненном заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; расходы по уплате нотариального тарифа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозайм, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по которому истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки: <данные изъяты>.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 7.5, 7.6 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности и истребовании предмета залога. До настоящего времени указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, на дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, сумма основного долга и процентов за пользование займом погашены.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 <данные изъяты> руб. за услуги юриста ФИО5, представлявшей интересы истца в суде.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем доказательственной базы по данному делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Е.Е. Курдюкова