дело № 2-1398/2025
03RS0032-01-2025-000852-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2- ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана ФИО3 денежная сумма в размере 620000 рублей. Факт передачи вышеуказанной суммы подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была отправлена претензия по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовым отправлением. Однако, по настоящее время требования ФИО2 не исполнены, денежные средства ФИО3 не возвращены. В результате неисполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления иска образовалась сумма задолженности в размере 620 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 250,46 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана ФИО3 денежная сумма в размере 962 500 рублей. Факт передачи вышеуказанной суммы подтверждается актом приема передачи (выдачи займа) от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была отправлена претензия по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовым отправлением. В результате неисполнения договора займа на момент подачи искового заявления образовалась сумма задолженности в размере 962 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 771,87 рублей.
Между ФИО4 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридической помощи. Согласно данного договора стоимость услуг составляет 80 000 рублей. В соответствии с п.4.2 вышеназванного договора заказчик – ФИО2 возмещает исполнителю- ФИО4 командировочные, транспортные расходы в сумме 5000 рублей за каждое судебное заседание.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 250,46 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 500 рублей. Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85771,87 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 рублей по договору об оказании юридической помощи, а также командировочные, транспортные расходы в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 33085 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежную сумму в размере 620 000 рублей и обязался вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежную сумму в размере 962 500 рублей и обязался вернуть ее не позднее 20.11.2024
В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства по распискам, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии с требованием возврата долгов, однако до настоящего времени требование истца о возврате долга ответчиком не исполнено.Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ составила 55250,46 рублей.
Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ составила 85771,87 рублей.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГПК РФ либо для освобождения ответчика от его уплаты, поскольку ответчик, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по расписке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей, также проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55250,46 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 500 рублей, также проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85771,87 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Определяя размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, однократное участие представителя в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, время, необходимое на подготовку таких процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Указанная сумма отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты. Соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечает разумности.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 250,46 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 71981,96 рублей; размер задолженность за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85771,87 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 111746,18 рублей;- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33085 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева
Справка: Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева
Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева