Дело № 2-3469/2025

23RS0041-01-2024-023704-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав с учетом уточнения исковых требований, что 22 сентября 2022 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: устное консультационное сопровождение заказчика, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов; представление интересов в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного кредиторами.

Стоимость услуг составила № рублей. В качестве аванса истцом было внесено № рублей.

08.11.2022 истцу было сообщено о передаче и уступке прав требования по договору ИП ФИО2, были предоставлены новые реквизиты для оплаты, по которым истцом ответчику оплачено № рублей.

В августе 2024 года истец в отсутствие проведения какой-либо работы по договору решил его расторгнуть, в связи с чем 19.08.2024 были направлены претензии в адреса обоих индивидуальных предпринимателей.

В ответе на претензию 02.09.2024 ответчик признал факт перехода к нему прав и обязанностей по договору от ИП ФИО3 и оплату истцом по договору № рублей, сообщив о готовности вернуть № рублей.

На дату направления претензии никакие работы по договору произведены не были.

04.04.2025 года ответчиком произведен возврат денежных средств на счет истца в размере № рублей.

Неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг подлежит начислению за период с 22.09.2022 по 19.08.2024 года и составит в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № рублей.

Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в июле 2023 года средние максимальные процентные ставки по вкладам на срок свыше 1 года составляли 8,73%, в связи с чем, положив бы 10.07.2023 года денежные средства в размере № рублей на вклад с указанной процентной ставкой, истец получил бы доход в размере № рублей.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, не исполнил обязательства по заключенному договору при осуществлении приносящий ему доход деятельности, доказательств несоразмерности ее не представил.

Просит расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 22.09.2022, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере № рублей, в возмещение убытков № рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 представила в дело письменный отзыв, указав, что 04.04.2025 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере № рублей в целях урегулирования спора. Полагала заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, указав, что судебной защите подлежит нарушенное право, а не начисление каких-либо дополнительных выгод, истец преследует цель извлечения материального преимущества из спора, просила снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

22.09.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов; представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного кредиторами (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги по настоящему договору подлежат оказанию в сроки: начало оказания услуг: 22.09.2022, окончание оказания услуг: день последнего выезда исполнителя к третьим лицам, согласно п. 1.1. договора.

Пунктом 3.1. определено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет № руб.

Оплата услуг в соответствии с п. 3.2. договора производится в следующем порядке: каждого 22 числа месяца, начиная с 22.09.2022 года до 22.07.2023 включительно, в размере по № рублей.

Из представленного соглашения о передаче и уступке прав требования договоров оказания услуг №, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (л.д. 23оборот-24), и скриншотов переписки (л.д. 53-54) следует, что 08.11.2022 года права и обязанности по заключенному с истцом договору оказания юридических услуг переданы ИП ФИО2, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом в рамках договора оказания юридических услуг произведена оплата в сентябре и октябре 2022 года в сумме № рублей на счет ИП ФИО3 (л.д. 18-18оборот), с ноября 2022 года оплата производилась на счет ИП ФИО2 (л.д. 19-23), которому оплачена сумма № рублей. Таким образом, по заключенному договору ФИО1 произведена оплата в соответствии с предусмотренным графиком платежей на общую сумму № рублей.

Из содержания иска следует, что какая-либо работа в рамках заключенного договора оказания юридических услуг ответчиком произведена не была, отчеты о проделанной работе истцу не предоставлялись.

20.08.2024 года истцом в адреса ИП ФИО3 и ИП ФИО2 направлены претензии с указанием на отказ от услуг, поскольку с момента заключения договора какая-либо работа не произведена, просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства в размере № рублей, выплатить неустойку за нарушение срока начала оказания услуг в размере № рублей (л.д. 25-30).

Согласно ответу ИП ФИО2 от 02.09.2024 года на досудебную претензию истца, права и обязанности по заключенному с истцом договору на основании договора цессии перешли к ИП ФИО2, заказчиком произведена оплата на сумму № рублей, однако денежные средства возврату не подлежат, поскольку на основании отчета об оказанных услугах исполнитель оказал услуги на сумму № рублей, также на основании п. 4.3. договора денежные средства не подлежат возврату. Указано на готовность исполнителя расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере 137 103 рублей, для чего истцу необходимо представить реквизиты счета (л.д. 31-33).

К ответу на претензию приложены отчеты о выполнении части обязательств по заключенному с истцом договору. Между тем, данные отчеты не подписаны истцом, доказательств их направления в адрес истца не представлено, как и не представлено ответчиком по предложению суда каких-либо доказательств выполнения данных обязательств по договору.

Из уточненного иска и отзыва ответчика следует, что 04.04.2025 года платежным поручением № № ИП ФИО2 произведен возврат истцу денежных средств в размере № рублей. При этом, судом отмечается, что реквизиты счета для возврата денежных средств были указаны истцом в претензии от 20.08.2024 года.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что исполнитель приступил к оказанию истцу услуг, указанных в договоре, в предусмотренный срок – 22.09.2022 года суду также не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик на момент подачи истцом претензии – 20.08.2024 года не приступил к исполнению обязательств по договору от 22.09.2022 года, то есть существенно нарушил срок начала выполнения работ, что, учитывая положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также длительность просрочки начала исполнения обязательств по договору, дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления претензии в адрес ответчика 20.08.2024 года, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора № удовлетворению не подлежит.

Ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуг за период с 22.09.2022 по 19.08.2024 года (698 дней), ограничив ее в соответствии с требованием закона стоимостью услуг № рублей.

Поскольку доказательств оказания услуг в указанный период ответчиком не представлено, начало выполнения работ предусмотрено договором 22.09.2022, 20.08.2024 года истец отказался от исполнения договора, суд находит заявленный период взыскания неустойки, а также ее расчет верными.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, осуществления ответчиком возврата истцу всей суммы денежных средств, с учетом положений вышеуказанных норм, суд находит размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащим уменьшению до суммы в размере № руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере № рублей ((№)/2).

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая установленные по делу обстоятельства, снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере № рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств намерения истца разместить 10.07.2023 года денежные средства в сумме 182 600 рублей на вклад и невозможности осуществления данной операции в связи с действиями ответчика в материалы дела не представлено. По состоянию на указанную дату договор между сторонами являлся действующим, истцом самостоятельно произведена оплата в рамках данного договора, отказ от исполнения договора с требованием возврата денежных средств последовал от истца только 20.08.2024 года. Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы в размере № рублей в качестве упущенной выгоды истца с ответчика не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 9478 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025 года.