Решение по делу № 2-1984/2025 от 08.07.2025 - о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании убытков, материального ущерба и почтовых расходов.

61RS0023-01-2025-001609-44

№2-1984/2025г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025 г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Петраковой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мартыну М.Г. о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании убытков, материального ущерба и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мартыну М.Г. о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании убытков, материального ущерба и почтовых расходов, ссылаясь на то, что 30.11.2024г. между ФИО1 И Мартыном М.Г. заключен договор на выполнение работ по ремонту забора. По данному договору истцом внесена предоплата в размере 7 000 руб. Срок исполнения договора 14 дней, то есть до 15.12.2024г. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не выполнил ремонт забора, часть работ выполнена с недостатками. Кроме того, ФИО2 нанес истцу материальный ущерб – повредил душевую кабину, нанес повреждения кустарникам, часть из которых уничтожил, при проведении сварочных работ использовал электроэнергию на сумму 357 руб., использовал гвозди, принадлежащие истцу, стоимостью 360 руб. Также истец ФИО1 приобрела шифер стоимостью 9 800 руб., доставка которого обошлась ФИО1 в 357 руб. Проведенные ответчиком работы по установке забора выполнены некачественно. В адрес Мартына М.Г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и возмещении материального ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и Мартыном М.Г. и вернуть ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 7 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 500 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 7 000 руб., убытки, понесенные истцом в размере 10 589 руб.: почтовые расходы – 72 руб., стоимость электроэнергии – 357 руб., стоимость шифера – 9 800 руб., доставка шифера – 357 руб., стоимость гвоздей – 360 руб., взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный истцу при оказании услуг, в размере 41 000 руб. (стоимость душевой кабины – 35 000 руб., стоимость кустарников – 5 000 руб., стоимость сушилки – 1 000 руб.).

Впоследствии истец дополнил исковые требования в части взыскания убытков, понесенных при использовании Мартыном М.Г. электроэнергии, и просил взыскать расходы по электроэнергии в сумме 1 710 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., стоимость шифера, использованного при оказании части услуг (20 шт. стоимостью 445 руб. за 1 шт.) – 9800 руб., за доставку шифера, использованного при оказании части услуг, 357 руб., стоимость гвоздей, использованных при оказании части услуг, стоимостью 360 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что с ответчиком договорилась об установке на её участке 36 метров забора из нового шифера, он должен был натянуть по меже сетку «рабицу», установить новые стойки. Однако, ответчик установил только стойки, но они не были закреплены надлежащим образом, поэтому забор шатался. Предоплата составила 7 000 руб., но расписку она не брала, договор она составляла сама, а ответчик в нем расписался, при этом доказательств, подтверждающих ей причинение материального ущерба, представить не может, основные претензии у неё к качеству выполненных работ, но проводить судебную экспертизу не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчика Мартына М.Г. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2024г. между ФИО1 и Мартыном М.Г. заключен договор по оказанию ремонтно-строительных работ, о чем составлена расписка, подготовленная ФИО1 собственноручно, из которой следует, что ФИО2 обязуется сделать ремонт забора: убрать старые стояки, заменить на новые деревянные из материала заказчика, промаслить отработкой (сетка остается) из дерева заказчика, сделать прожилины, промаслить отработкой, по низу забора проложить металл высотой 50 см, выше установить шифер (новый) высота забора 2,30м. По длине забор из шифера составляет 36м, установить деревянные стояки и прожилины, промаслить из материала заказчика, укрепить стояки металлическими трубами из материала заказчика. Длина забора без шифера 18м. Купить шифер в магазине и привезти за деньги заказчика. Срок исполнения 14 дней. Оплата за работу составляет 50 000 руб. Предоплата 7 000 руб. и медный самовар стоимостью 17 000 руб.Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что самовар ответчик ей вернул, однако работы по ремонту забора выполнил некачественно, в связи с чем у неё возник с ответчиком конфликт и она вынуждена была обратиться в ОП №2 УМВД России по г.Шахты. По факту обращения истца в правоохранительные органы был зарегистрирован материал проверки КУСП №12644 от 04.12.2024 года. В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что выполнял у ФИО1 строительные работы, с его слов, ФИО1 не желает возвращать ему остаток денежных средств за выполненную работу, поэтому написала заявление на него. Таким образом, из представленного материала КУСП следует, что ответчик не оспаривал выполнение строительных работ у ФИО1, но указал на то, что с ним не был произведен расчет в полном объеме за выполненную им работу, а с его стороны обязательства исполнены. По результатам проверки было принято решение о списании в номенклатурное дело №118 от 04.01.2025, исх.12/194. Необходимо отметить, что из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что работы, указанные в расписке от 30.11.2024г., были выполнены ответчиком Мартыном М.Г., однако выполнены некачественно. Доказательств тому, какие именно работы выполнены некачественно, материалы дела не содержат, при этом в судебных заседаниях истцом неоднократно давались различные пояснения по данному поводу, а от проведения судебной экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных работ, истец ФИО1 отказалась.Более того, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов по оплате электроэнергии, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов при выполнении ответчиком сварочных работ, а наличие квитанции об оплате за электроэнергию в сумме 1710 руб. не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать расходы при выполнении сварочных работ, поскольку данные обязательства не были согласованы сторонами при заключении договора 30 ноября 2024г. К тому же из представленной расписки, составленной собственноручно истцом, следует, что ремонтно-строительные работы выполняются из материала заказчика, т.е. самой ФИО1 В данном случае для выполнения работ ответчиком использовался шифер, гвозди, электроэнергия, то есть данные материалы были использованы для исполнения договора от 30.11.2024г., соответственно, оснований для взыскания с ответчика стоимости использованного строительного материала не имеется. Доказательств тому, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения душевой кабины, сушилки, кустарников, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу при оказании услуг, в размере 41 000 руб., у суда не имеется. Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что доказательств, подтверждающих неисполнение взятых ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ, истцом не представлено. Что же касается доводов истца о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные доводы несостоятельны. Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.При этом закон определяет потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается информацией МИФНС России №12 по Ростовской области, то оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, соответственно требования истца о расторжении договора, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде понесенных почтовых расходов в сумме 72 руб., то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, данные требования подлежат отклонению. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Мартыну М.Г. о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании убытков, материального ущерба и почтовых расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2025г.