Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Лешуконское 16 августа 2023 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таранина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведением, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея права на приобретение, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил у себя в комнате <адрес> промышленно изготовленный, бездымный порох, общей массой не менее 566,0 грамма, и промышленно изготовленный дымный порох общей массой не менее 463,9 грамма, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются взрывчатым веществом метательного действия, применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодны к прямому назначению, до момента изъятия его в установленном законом порядке сотрудниками полиции в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Порох, обнаруженный сотрудниками полиции у него дома приобрел в магазине, когда имел разрешение на хранение оружия и занимался охотой, когда именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из его дома был изъят указанный порох, как дымный так и бездымный (л.д. 83-85, 90-91).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены взрывчатые вещества – дымный порох массой 463,9 г. в коробке, бездымный порох в двух металлических банках массой 566,0 г. (л.д. 17-27).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом ФИО1, зафиксирована обстановка места незаконного хранения взрывчатых веществ (л.д. 28-34).

В соответствии с заключением эксперта № вещества, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно изготовленными бездымным порохом общей массой 566,0 г. и дымным порохом общей массой 463,9 г., которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодны к применению по прямому назначению (л.д. 52-54).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что являясь старшим оперуполномоченным ОМВД России «Мезенское» в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружил и изъял взрывчатые вещества – порох (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Мезенское» Свидетель №2 следует, что ФИО1 ранее являлся охотником, в сентябре 2019 года срок хранения охотничьего оружия у ФИО1 истек, в связи с чем он добровольно сдал два ружья в органы внутренних дел на утилизацию. В ходе осмотра в доме ФИО1 после добровольного изъятия оружия, он (Свидетель №2) пороха не видел. ФИО1 характеризует с положительной стороны (л.д. 80-81)

Осмотренный порох признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение ответственному лицу за сохранность вещественных доказательств ОМВД России «Мезенское» (л.д. 75, 76-77).

Согласно информации инспектора отделения ЛРР (по Мезенскому и Лешуконскому районам), ФИО1 владельцем зарегистрированного оружия не является (л.д. 58-59).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ доказанной в полном объеме. Факт незаконного хранения взрывчатых веществ при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, заключением эксперта, и иными вышеприведенными письменными доказательствами.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Судом установлено, что ФИО1, не имея законного разрешения на хранение взрывчатых веществ, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», не являясь владельцем огнестрельного оружия, незаконно хранил в жилом помещении, где проживал, взрывчатые вещества – порох, при этом незаконное хранение заключалось в сокрытии указанных предметов в жилом помещении, где проживал, до момента их изъятия в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, а равно оснований для самооговора у подсудимого, суд не усматривает.

Правильность выводов эксперта, проводившего экспертизу по делу, сомнений не вызывают, поскольку заключение мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на основании тщательного исследования представленных материалов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также членов его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленного тяжкого преступления.

ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения последнего от 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства и мотивы преступления и изобличению самого себя в совершении преступления, как явку с повинной (л.д.35,37); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия действия ФИО1 носили активный характер, направленный на сотрудничество с органами следствия, он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, указанные действия были совершены добровольно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех приведенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что наказание для ФИО1 должно быть в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему за совершенное им преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. По указанным основаниям суд также считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, применив также положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление суд также применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел ФИО1, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, за указанное преступление не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: 2 металлические банки с порохом, в одной из которых с этикеткой «Сокол» находится 169,8 г. бездымного пороха, во второй металлической банке находится 396,2 г. бездымного пороха, коробку с этикеткой «дымный порох» с массой пороха 463,9 г., находящиеся на хранении у ответственного за сохранность вещественных доказательств ОМВД России «Мезенское» лица, необходимо оставить в распоряжении ОМВД России «Мезенское» для принятия решения в установленном порядке.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 13728 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым на основании ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - 2 металлические банки с порохом, в одной из которых с этикеткой «Сокол» находится 169,8 г. бездымного пороха, во второй металлической банке находится 396,2 г. бездымного пороха, коробку с этикеткой «дымный порох» с массой пороха 463,9 г., оставить в распоряжении ОМВД России «Мезенское» для принятия решения в установленном порядке.

Процессуальные издержки в сумме 13 728 рублей 00 копеек возместить за счет средств доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.В.Королева