№ 2-1380/2022
61RS0022-01-2022-000296-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в дальнейшем уточненным, о взыскании неустойки за период, начиная с <дата> по <дата> (337 дней), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от <дата> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения другого гражданского дела по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Форд Мондео г/н. № а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле <***> г/н. №. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 . Ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Согласие», а истца не застрахована. Ремонт был проведен некачественно. В соответствии с направлением на ремонт согласованная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду СГЛ0000101 от <дата> ремонта мне произвели всего на <данные изъяты> рублей, что привело к некачественному ремонту, полагаю в связи с хищением кем-то выделенных страховой компанией денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. <дата> в претензии просил устранить последствия некачественного ремонта. <дата> СК прислали ответ, в котором подтвердили компенсацию некачественного ремонта <данные изъяты> рублей. Однако этого мало, СТОА отчиталась за работу, которую не делала. Выделенные на ремонт деньги <данные изъяты> освоены наполовину, остальные расхищены, решается вопрос о возбуждении уголовного дела в прокуратуре Ростовской области. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в связи с некачественным ремонтом, неустойку по момент исполнения обязательства. 13.12.2021 года ФУ вынес решение, которым требования частично удовлетворил, взыскал страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в следующей редакции п. 3. решения финансового уполномоченного: В случае неисполнения ООО «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Не согласен с формулировкой п. 3 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п. 3 Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № нарушает права истца как потребителя. Фраза «в случае неисполнения ООО «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения» нарушает права истца. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. Таким образом, фраза «в случае неисполнения ООО «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения» является фразой-паразитом для данного взаимоотношения, и подлежит исключению из п. 3 решения. Восстановить свои права истец намерен путем применения вопроса 4. Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2021 года в части изменения формулировки п. 3 решения - дословно цитата - При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного, исключив из резолютивной части решения паразитирующую фразу «в случае неисполнения ООО «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения». При исключении паразитирующей фразы, на первый взгляд безобидной для потребителя, решение в этой части приобретает совсем другой смысл, поскольку без такого исключения, исполнение решения финуполномоченного противозаконно исключит и неустойку, которая принадлежит истцу по праву закона, а срок для обжалования в этот момент (момент исполнения) может быть для истца, как потребителя уже пропущен.
В обоснование уточненного искового заявления указано, что Таганрогским городским судом уже рассмотрено заявление ООО СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК и снижении неустойки в рамках обжалования решения финансового уполномоченного по делу № по гражданскому делу 2-1264/2022, которым применение ст. 333 ГК по просьбе ООО СК «Согласие» уже отказано. Более того, Ростовский областной суд в определении 33-14400/2022 высказался по данному вопросу, а именно: Поскольку на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения для устранения недостатков качества восстановительного ремонта не в полном объеме, то в оспариваемом решении финансовый уполномоченный правомерно указал на взыскание неустойки. В этой связи с учетом позиции ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного и отсутствия обстоятельств для невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Обстоятельства в части отказа от применения ст. 333 ГК РФ уже определены судами и не могут быть в дальнейшем быть переоценены в дальнейшем, поскольку являются преюдиционным обстоятельством. Решение финансового уполномоченного в сроки, установленные законом исполнено не было, а только лишь <дата>. В настоящем иске фактически обжалуется лишь условность неустойки, которая не может зависеть от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного. Таким образом, учитывая определение Ростовского областного суда №, а также факт оплаты страховщиком <дата> суммы страхового возмещения согласно измененному решению финансового уполномоченного определением Ростовского областного суда, просит суд взыскать неустойку за период, начиная с <дата> по <дата> (337 дней), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО3 пояснил, что ответчик с иском не согласен, по финансовому уполномоченному первая часть возражений отпадает. Отвечая на вопрос, необходимо ли взыскивать неустойку, считают, что для начала предмет спора определен следующим образом, он связан не со страховой выплатой, а с ненадлежащим исполнением своих обязательств. В силу судебной практики, неустойка применяться не может, следует обратить внимание, что в связи с несогласием финансового уполномоченного, истец обратился в суд, СК обжаловала решение финансового уполномоченного в полном объеме. Решением Таганрогского городского суда решение финансового уполномоченного оставлено без изменения в части взысканной неустойки, в дальнейшем апелляционным определением решение финансового уполномоченного в части размера оплаты убытков изменено. Преюдицией является по настоящему спору, поскольку неразрывно связано со спором. Нет оснований для удовлетворения требований, поскольку апелляционным определением установлено, что ст. 333 не имеет место быть, часть возражений не актуальна, но, если суд не сочтет необходимым учитывать апелляционное определение, в случае взыскания просят применить положения ст. 333 и снизить неустойку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
<дата> ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.
<дата> ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11.08.2020 ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4
<дата> ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление (претензия) о несогласии с выданным направлением на ремонт и требованием пересмотреть сумму страхового возмещения с учетом замены двери передней правой.
<дата> ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца о согласовании замены двери транспортного средства и необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
15.09.2020 ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
17.09.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с Решением от <дата>, истец обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с Решением суда от <дата>, ООО «СК «Согласие» обратилось в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> № Решение суда от <дата> отменено. По делу принято новое решение, согласно которому требования истца к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 было передано Транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, где был проведен восстановительный ремонт Транспортного средства.
<дата> истец получил Транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается приемо-сдаточным актом от <дата>.
27.09.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованием провести осмотр Транспортного средства с целью установления недостатков произведенного ремонта.
<дата> ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра Транспортного средства, с составлением акта осмотра.
С целью определения качества проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет <данные изъяты> копеек.
12.10.2021 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца о принятом решении компенсировать недостатки проведенного ремонта.
14.10.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате стоимости недостатков ремонтных работ в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости недостатков ремонтных работ.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.
<дата> ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ уведомило истца о произведенной выплате расходов за некачественный ремонт в размере <данные изъяты> копеек и об отказе в удовлетворении иных требований.
Решением финансового уполномоченного № от <дата> заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере <данные изъяты> копеек. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивном части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В установленный законом срок страховая компания обратилась за обжалованием данного решения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> заявление ООО «СК «Согласие оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено и принято по делу новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Постановлено: «изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от <дата> № № в части взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ и вместо <данные изъяты> копеек взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму данного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части заявление об отмене решения финансового уполномоченного и апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения».
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, с <дата> к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На согласившись с формулировкой п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из резолютивной части решения Финансового уполномоченного от <дата>:
«2. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
3. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивном части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек».
С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №-КГ21-3-К1 от <дата>.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» <дата>, выдача повторного направления на СТОА для устранения недостатков подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка – исчислению с <дата>.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 19.10.2021г. до момента фактического исполнения решения финансового уполномоченного из расчета 1% в день на сумму довзысканного решением страхового возмещения.
Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение финансового уполномоченного ФИО6 от <дата> в части размера страхового возмещения изменено –вместо <данные изъяты> рублей подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом платежного поручения от <дата> год ему перечислена ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. из расчета: 1% от 80169 рублей за период с <дата> по <дата>.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 150 000 руб., во взыскании остальной части надлежит отказать.
С доводами истца, изложенными в уточненном иске, о том, что апелляционным определением от <дата> отказано в применении ст. 333 ГК, и это является преюдицией для настоящего дела, суд не может согласиться в виду следующего.
Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, в применении ст. 333 ГК РФ отказано, поскольку точная сумма неустойки неопределенна, указано только лишь, что она подлежит начислению за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки,но не более <данные изъяты> рублей.
В настоящем же судебном производстве уже определена точная сумма неустойки, рассчитанная из точного периода просрочки выплаты страхового возмещения, определен точный размер страхового возмещения, из которого подлежит исчислению сумма неустойки.
По мнению суда, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства со стороны СК «Согласие», так как общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, неустойка превышает его в два раза.
В связи с изложенным, учитывая значительный период просрочки сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей со взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца неустойки, во взыскании <данные изъяты> ) надлежит отказать.
При ответе на вопрос № 4 в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано следующее: « В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска…. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. …В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному».
Поскольку в данном случае судом осуществляется довзыскание денежных сумм в качестве неустойки, при этом относительно решения финансового уполномоченного определен иной период взыскания неустойки и иная сумма страхового возмещения, исходя из которой рассчитывается сумма неустойки, то оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется; суд рассматривает по существу спор между потребителем и страховой компанией по правилам искового производства.
Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлена квитанция № об оплате за оказание юридическим услуг ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая принцип разумности и соразмерности, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (12 05.1965 г.р., уроженца <адрес>) неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко