УИД 42RS0033-01-2023-001806-45 (№ 1-276/2023)
(Уголовное дело №)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 09 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,
с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Павлика З.А.,
при секретаре Матуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:
- 09.02.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
22.04.2023 около 12 часов 18 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «КомиссионТорг» по <адрес> <адрес>, попросил продавца Свидетель №4 показать ему сотовый телефон «Poco Х3 Pro», который Свидетель №4, взяв с витрины передала ФИО1 В этот момент ФИО1 решил из корыстных побуждений похитить указанный сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что продавец Свидетель №4 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что его действия очевидны для продавца магазина Свидетель №4, умышленно открыто похитил сотовый телефон «Poco Х3 Pro», принадлежащий ИП «ФИО7», выбежав из помещения комиссионного магазина «КомиссионТорг» по <адрес> с телефоном в руках. Его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №4, которая высказала ФИО1 законные требования остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина Свидетель №4, и понимая, что действует открыто, с похищенным имуществом выбежал из магазина. ФИО1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему смотрению.
Кроме того, ФИО1, 23.04.2023 около 13 часов с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Удостоверившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем отжатия окна в спальне, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Hisense» стоимостью 15000 рублей; музыкальную минисистему (музыкальный центр) «LG» стоимостью 25 000 рублей; массажную накидку стоимостью 2000 рублей; массажер для ног стоимостью 1000 рублей; наручные часы фирмы «Orient» с металлическим браслетом стоимостью 500 рублей; наручные часы фирмы «Tissot» с кожаным браслетом стоимостью 1000 рублей; наручные часы с керамическим браслетом стоимостью 500 рублей. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показывал, что 22.04.2023 около 12 часов зашел в магазин «КомиссионТорг» по <адрес>. Попросил продавца показать сотовый телефон «Poco Х3 Pro» стоимостью 13000 рублей. Продавец передала ему в руки телефон. Поскольку не было денег, решил его похитить. Когда продавец наклонилась под прилавок, побежал с телефоном к выходу из магазина, вслед услышал крик продавца «ты куда?», не останавливаясь, выбежал из магазина. Далее, на такси поехал в <адрес>. По дороге встретил знакомого Свидетель №5. Попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы сдать по его паспорту телефон в комиссионный магазин. Свидетель №5 согласился. В магазине «КомпМастер» по <адрес> в <адрес>, Свидетель №5 по своему паспорту сдал телефон за <***> рублей, деньги передал ему, которые потратил на собственные нужды.
23.04.2023 срочно понадобились деньги. Решил проникнуть в дом знакомого Потерпевший №1 <адрес> и похитить оттуда ценное имущество. Около 13 часов пришел к дому, с силой нажал на окно в спальне, оно открылось. Через окно проник в дом, откуда похитил телевизор, музыкальную минисистему, массажную накидку, массажер для ног, наручные часы в количестве трех штук. Телевизор и музыкальную минисистему сдал в комиссионный магазин по <адрес> за 15000 рублей на имя знакомого - Свидетель №2. Массажную накидку, массажер для ног и трое часов оставил на временное хранение у знакомого Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40-43, 49-55, 63-65, 129-131, 210-213).
Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты> у ИП «ФИО7». 22.04.2023 позвонила продавец магазина «КомиссионТорг» по <адрес> в <адрес> Свидетель №4, рассказала, что в магазин зашел молодой человек, хотел приобрести сотовый телефон «Poco Х3 Pro», она передала телефон ему в руки и он с ним убежал. Указанный телефон был приобретен 23.03.2023 в скупку за 10000 рублей, стоял на продажу за 13000 рублей (т. 1 л.д. 122-123).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает в доме по <адрес> в <адрес>. 23.04.2023 в 09 часов уехал на работу, вернулся домой около 18 часов, обнаружил, что в спальне открыто пластиковое окно, а из дома похищено имущество: телевизор «Hisense» стоимостью 15000 рублей; музыкальная минисистема (музыкальный центр) «LG» стоимостью 25 000 рублей, массажная накидка стоимостью 2000 рублей, массажер для ног стоимостью 1000, наручные часы фирмы «Orient» с металлическим браслетом стоимостью 500 рублей; наручные часы фирмы «Tissot» с кожаным браслетом стоимостью 1000 рублей, наручные часы с керамическим браслетом стоимостью 500 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 45000 рублей. Когда посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения во дворе дома, увидел, как знакомый Герасимов выносит похищенное имущество из дома. Ущерб значительный, так как доход в месяц составляет 25000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 25-27, 95-96).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «КомиссионТорг» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин зашел ФИО1, попросил показать находящийся в витрине сотовый телефон «Poco Х3 Pro», она дала телефон ему в руки посмотреть, когда нагнулась за стойку, он побежал к выходу с телефоном. Крикнула ему «Ты куда?», ФИО1 повернул голову в ее сторону и вышел из помещения (т. 1 л.д. 138-139).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 22.04.2023 по просьбе знакомого ФИО1 сдал в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> сотовый телефон «Poco Х3 Pro» по своему паспорту за <***> рублей. Деньги отдал ФИО1 (т. 1 л.д. 178-179).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Компмастер» по <адрес> в <адрес>. 22.04.2023 около 13 часов в магазин пришли двое парней, попросили купить сотовый телефон «Poco Х3 Pro». Предложила за телефон <***> рублей. Телефон они сдали по паспорту на имя Свидетель №5 Указанный телефон выставила на продажу и в тот же день продала (т. 1 л.д. 181-182).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 23.04.2023 в вечернее время к нему в гости пришел знакомый ФИО1, принес с собой спиртное и продукты питания, они выпивали. Утром 24.04.2023 ФИО1 уехал, оставив дома свой пакет. Вечером ФИО1 не вернулся. В пакете лежали: трое наручных часов, массажер для ног и массажная накидка. Оставленное ФИО1 имущество выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 83-85).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по <адрес>. 23.04.2023 в вечернее время пришел молодой человек, попросил принять в залог телевизор и музыкальную минисистему (музыкальный центр). Она предложила за телевизор 10 000 рублей, за музыкальную минисистему «LG» 5000 рублей. Попросила у парня паспорт для оформления документов, тот ответил, что паспорта у него с собой нет, и назвал данные Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ Она выписала два договора купли-продажи на телевизор и музыкальный центр. По фотокартотеке представленной следователем опознала парня, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 79-81).
Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить комиссионный магазин «КомиссионТорг» по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления – хищения имущества ИП «ФИО7», в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-107).
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, объективно подтверждают факт нахождения подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «КомиссионТорг», расположенного по <адрес> в момент совершения открытого хищения имущества ИП «ФИО7». Кроме того, в ходе указанного следственного действия ФИО1 подтвердил, что он находясь в помещении указанного магазина, взял у продавца телефон и выбежал с ним из магазина (т. 1 л.д. 133-136).
Указанный CD-R диск следователем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 137).
Протоколом выемки в комиссионном магазине «Компмастер» по <адрес> закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона «Poco X3 Pro» (т. 1 л.д. 142-145).
Указанные документы следователем осмотрены (т. 1 л.д. 168-169), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 170).
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления - хищения имущества Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-15).
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, объективно подтверждают факт нахождения подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1 Кроме того, в ходе указанного следственного действия ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он ходит по двору дома и переносит похищенное имущество (т. 1 л.д. 56-57).
Протоколом выемки в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по <адрес> в <адрес> - телевизора фирмы «Hisense», музыкальной минисистемы (музыкального центра) «LG», двух договоров розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 45-48).
Указанные предметы и документы следователем осмотрены (т. 1 л.д. 71-72, 76-77), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73, 78), телевизор и музыкальная минисистема возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 74, 75).
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 массажной накидки, массажера для ног, наручных часов фирмы «Orient» с металлическим браслетом, наручных часы фирмы «Tissot» с прозрачным механизмом и кожаным ремнем, наручных керамических часов с керамическим браслетом (т. 1 л.д. 88-89).
Указанные предметы следователем осмотрены (т. 1 л.д. 90-91), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92), и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 93, 94).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют его действия, который после совершения хищения имущества потерпевших, продал его, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Характер и способ совершения преступлений, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом.
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1, как кражи с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО1 в дом потерпевшего Потерпевший №1 помимо его воли с корыстной целью.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и возращения потерпевшему, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенных преступлений, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
ФИО1 совершил два преступления, одно из которых тяжкое, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений.
Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.
ФИО1 совершил преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.02.2022, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.02.2022.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.02.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания его под стражей с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания его под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.02.2022 с 11.05.2021 по 09.02.2022, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: два CD-R диска, закупочный акт, товарный чек, договоры розничной купли-продажи, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Телевизор, музыкальную минисистему, массажную накидку, массажер для ног, трое наручных часов, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов