Мотивированное решение суда составлено 05.08.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Глобал Асситанс» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Глобал Асситанс» просил взыскать с ООО «Группа компаний Мега-Авто» денежные средства в счет неосновательного обогащения размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131, 47 рублей, с последующим начислением процентов до дня фактического возврата денежных средств, признать п. 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть договор публичной оферты с ООО «Глобал Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость услуг по указанному договору в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 56 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, а всего 20 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления с ООО «Группа компаний Мега-Авто» в размере 1055 рублей, расходы на отправку почтового отправления с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 570,14 рублей, взыскать с ООО «Группа компаний Мега-Авто» расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Группа компаний Мега-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № и дополнительное соглашение к нему, условием которого было, в том числе и приобретение услуг юридической помощи стоимостью 118 000 рублей, путем присоединения к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ «АТА ГЛОБАЛ». Дополнительным соглашением также была предусмотрена скидка на автомобиль в размере 280 000 рублей, которая предоставляется при условии заключения договора страхования у партнеров продавца и приобретения оспариваемого комплекса дополнительных услуг.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, однако, истец полагает, что надобности в иных сервисных услугах в размере 118 000 рублей у него не имелось, при заключении договора истец, как потребитель не был должным образом проинформирован о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг, а равно ему не предоставлена информация о приобретаемых услугах, при этом взыскиваемая истцом сумма в размере 7000 рублей, не охватывается заключённым договором, основания её удержания продавцом истцу не известны, в связи с чем истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая претензия о возврате вышеуказанных сумм, а также заявление о расторжении договора публичной оферты, однако данные требования истца исполнены не были, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала в их удовлетворении.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен (л.д153), об уважительности причин не явки в судебное заседание, а равно об отложении судебного заседания не просил.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Группа компаний Мега-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № и дополнительное соглашение к нему, условием которого было, в том числе и приобретение услуг юридической помощи стоимостью 118 000 рублей, дополнительным соглашением также была предусмотрена скидка на автомобиль в размере 280 000 рублей, которая предоставляется при условии заключения договора страхования у партнеров продавца и приобретения оспариваемого комплекса дополнительных услуг.
В соответствии с п. 2 условий дополнительного соглашения предусмотрена скидка на автомобиль в размере 280 000 рублей, которая предоставляется при условии заключения договора страхования у партнеров продавца и приобретения оспариваемого комплекса дополнительных услуг, путем присоединения к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» (л.д. 22).
Пунктом 11 текста данного соглашения указано, что текст данного соглашения был полностью прочитан Сторонами, условия Сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения Сторонам ясен и понятен, соответствует их целям и намерениям (л.д. 22).
Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, текст соглашения сторонами прочитан, условия соглашения понятны и добровольно приняты.
При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался.
Напротив, условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, а также совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение данного автомобиля и его принятие от продавца свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО4 предоставлена полная информация о цене договора и условиях получения скидки на товар, в результате чего покупатель совершил действия для получения такой скидки и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене.
Вместе с тем, сам договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договора на приобретение комплекса дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Следовательно, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара за его полную стоимость или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение, в том числе оспариваемого условия дополнительного соглашения.
Суд также учитывает, что ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением был ознакомлен, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного пункта соглашения недействительным у суда не имеется.
Истец также просит взыскать с ООО «Группа компаний Мега-Авто» денежные средства в счет неосновательного обогащения размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131, 47 рублей, с последующим начислением процентов до дня фактического возврата денежных средств, в обоснование чего указывает, что взыскиваемая истцом сумма в размере 7000 рублей, не охватывается заключённым договором, основания её удержания продавцом истцу не известны.
Судом установлено, что сумма в размере 7000 рублей была переведена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № ДМСЗ-0000359 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 32), при этом какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Группа компаний Мега-Авто» в данной части отсутствуют, истцом требований касательно стоимости транспортного средства, а равно стоимости страховых услуг не заявлено, в связи с чем суд полагает, что ООО «Группа компаний Мега-Авто» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежных средств в размере 7000 рублей по заявленным истцом основаниям, каких-либо уточнений исковых требований в данной части истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ «АТА ГЛОБАЛ» (л.д. 170). Из данного заявления следует, что истец выразил согласие на заключение договора о приобретении непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB флеш накопителе, а также получил право на получение консультационных, правовых и иных услуг, при этом сторонами спора не оспаривалось, что указанный договор заключен с ООО «Глобал Ассистанс» и оплата по нему произведена также в пользу указанного юридического лица, стоимость товара и услуг составляет 118 000 рублей (л.д. 96-99).
В соответствии с вышеуказанным Заявлением оказание услуг осуществляется в соответствии условиям договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ «АТА ГЛОБАЛ», пунктом 2.3 которого установлено, что стоимость непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB флеш накопителе, составляет 95% от стоимости в целом, то есть 112 100 руб. (л.д. 157), а соответственно стоимость юридических услуг составляет 5900 рублей.
Пунктом 2.4 Правил установлено, что электронное издание серии книг «DEFENCE»- это электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе - USB флеш накопителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов ООО «Глобал Ассистанс» к закону РФ «О Защите прав потребителей», подборку судебных актов судов общей юрисдикции по вопросам применения КоАП РФ, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно Разделу 3 Правил, клиент вправе обратиться за консультацией/оставить заявку для получения консультации или иной услугой по «Автовопросам», в том числе представление интересов клиента в суде (158-162).
В соответствии с пунктом 8.1 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных Разделом 3, расторжение договора в части приобретения непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB флеш накопителе не предусмотрено.
В соответствии со ст. 16 п. 1 того же Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд полагает, что определение стоимости электронного издания серии книг в размере 95% от стоимости услуг в целом независимо от срока действия договора, при том, что в данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, что не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При установленных судом обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию (л.д. 73-78), где в том числе обратился к ООО «Глобал Ассистанс» с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
В этой связи с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства в размере 118 000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договору суду не представлено, при этом истцом подтверждена готовность возврата указанной продукции в адрес ответчика.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец определяет неустойку в размере 56 640 руб., полагая возможным применить для её расчета п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона и рассчитать её исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением неустойки до момента возврата денежных средств.
Учитывая, что истцом приобретен комплекс товаров и услуг, включающий в себя комплекс услуг, предусмотренных настоящими Правилами, а также электронное издание серии книг, то есть является смешанным договором купли-продажи и оказания услуг, то суд полагает возможным произвести расчет по правилам ст. 23 и 28 Закона о Защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии, получена ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80) и по ДД.ММ.ГГГГ дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), соответственно по п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей сумма неустойки составляет согласно следующему расчету 112 100 руб. * 1% *194 дня, 235 128 рублей, а неустойка за п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей за указанный период рассчитывается следующим образом, 5900 руб. *3%*194 дня, что составляет 11446, но не более цены договора, то есть 5900 руб., итого общая сумма неустойки составляет 246 574 рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемой сумме неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустойки, поскольку её размер более чем в два раза превышает размер оплаченной по договору суммы, а кроме того почти в 16 раз выше ставки рефинансирования за указанный период пользования денежными средствами, а именно до размера 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству, при этом в удовлетворении требований о дальнейшем начислении неустойки в порядке Закона о Защите прав потребителей, суд полагает возможным отказать, ограничив взыскиваемую сумму указанным размером.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ООО «Глобал Ассистанс», что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данных требований закона и учитывая, что ООО «Глобал Ассистанс» требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 71500 руб. ((118000 руб. + 20 000 руб.+5000 руб.) * 50%), оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает.
Оснований для освобождения ООО «Глобал Ассистанс» от уплаты неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает, полагая данную норму не применимой к возникшим правоотношениям, исходя из обстоятельств дела.
В части удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов с ответчиков, суд полагает возможным отказать, в виду того, что им не конкретизированы в счет чего им понесены данные расходы, оригиналы чеков на взыскиваемые суммы не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Глобал Ассистанс» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов