Дело № 2-1109/2025
76MS0010-01-2024-003574-50
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о признании соглашения незаключенным, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в Судебный участок № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила: 1) признать заключенное между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным; 2) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 600 руб., штраф в размере 50 процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения и почтовые расходы. В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также на невозмещение возникшего ущерба в полном объеме страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, на нарушение страховщиком установленного законом порядка данного урегулирования.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения (отзыв), в соответствии с которыми исковые требования ответчиком не признаются. В обоснование своей позиции САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду того, что между транспортными средствами не произошло столкновение и такого рода дорожно-транспортное происшествие не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, также ссылается на достижение между сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, указал на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности, сослался на их несоразмерность и необходимость снижения с применением ст. 333 ГК РФ.
Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12.03.2025 гражданское дело по указанному исковому заявлению передано в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, дополнительно просил признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, иные исковые требования поддержал в их первоначальном виде, дал пояснения в пределах заявленного.
Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который выехал на перекресток, тем самым создав помеху находившемуся на перекрестке транспортному средству истца, в результате чего водитель ФИО4 с целью избежать столкновения выехал на обочину и совершил столкновение с сугробом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заявитель) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО (л.д. 94-97).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение, по условиям которого на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты потерпевшему, а расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (л. д. 104).
В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л. д. 102-103).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № известила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием столкновения транспортных средств (л. д. 105).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта в случае невозможности его проведения (л. д. 106).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения (л. д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА ил выплаты страхового возмещения в денежном выражении, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: по Единой методике без учета износа 24 500руб., с учетом износа 13 800 руб.; утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 900 руб. (л. <...>).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований заявителя (л. д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 600 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Отказы страховщика и финансового уполномоченного в удовлетворении указанных досудебных требований ФИО1 обусловлены отсутствием столкновения между транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии.
Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л
ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что страховым случаем является не только непосредственное столкновении (взаимодействие) источников повышенной опасности, но и иные действия, связанные с движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
При этом, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное позволяет сделать вывод, что наступление страхового случая по Закону об ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия возможно без контакта или столкновения транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для отказа в оплате восстановительного ремонта отсутствовали.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Применительно к изложенному, в рассматриваемом случае в качестве определяющего обстоятельства суд учитывает, что представленное соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена подпись ФИО1, не содержит сведений как о порядке определения страховой выплаты, так и о размере страховой выплаты, в отношении которой заключено данное соглашение.
В этой связи, применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о явной и недвусмысленной направленности волеизъявления потерпевшей ФИО1 на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА на форму страхового возмещения в виде денежной выплаты стоимости ремонта с учетом износа, в том числе, о достижении и заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения по данному вопросу.
В связи с этим, суд считает исковые требования о признании данного соглашения незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Применительно к изложенному, отказ со стороны страховщика свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить в пределах лимита страховой выплаты ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При этом, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике, относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта.
Согласно представленным истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: по Единой методике без учета износа 24 500 руб., с учетом износа 13 800 руб.; утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 900 руб.
Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенные в заключениях объем повреждений и перечень ремонтных воздействий подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. В соответствии с установленной методикой стоимость запасных частей применена по среднерыночным расценкам Ярославского региона, стоимость нормо-часа также соответствует средней региональной стоимости нормо-часа в Ярославском регионе.
В связи с этим, за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 Таким образом, по заявленным исковым требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 23 600 руб.
В силу изложенного, с учетом несоблюдения предусмотренного законом срока исполнения страховщиком своих обязательств, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем своевременно неисполненных обязательств, длительность периода, в течение которого страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, не находит оснований для снижения размера штрафа.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 800 руб. (23 600 * 50%). Исключительные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в настоящем деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные судебные расходы, несение которых истцом являлось необходимым для судебной защиты его прав, а именно - расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб., почтовые расходы - 307,5 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт серия №) и САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) незаключенным.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) невыплаченное страховое возмещение в размере 23 600 руб., штраф в размере 11 800 руб., расходы за составление экспертного заключения - 4 500 руб., почтовые расходы – 307,5 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Русинов