Дело №2-1584/2022
УИД №42RS0005-01-2022-002037-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кемерово 11 октября 2022 года
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего – судьи Романиной М.В.,
при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя истца ФИО1 – ФИО4, допущенной судом к участию в деле по письменному ходатайству истца,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Кемерово, в котором с учетом уточнений требований, частичного отказа от требований в судебном заседании просят:
- признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 104,5 кв.м. за ФИО1 с сохранением в реконструированном состоянии,
- признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 104,5 кв.м. за ФИО2 с сохранением в реконструированном состоянии,
- признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 104,5 кв.м. за ФИО3 с сохранением в реконструированном состоянии.
Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, истцу ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Истцами была произведена реконструкция указанного жилого дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменные объяснения по делу, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (пункт 1)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 3)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, истцу ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решив улучшить свои жилищные условия, истцы произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь жилого дома, которая в настоящее время согласно техническому паспорту на жилой дом составляет 104,5 кв.м., в том числе жилая – 67,6 кв.м. До проведения работ истцами не было получено соответствующего разрешения на проведение реконструкции жилого дома. При таких обстоятельствах суд считает, что объект в виде жилого дома, общей площадью 59,0 кв.м., находящегося по адресу: адрес, перестал существовать, истцы произведя реконструкцию дома, создали новое строение. Таким образом, по мнению суда, реконструированный дом является самовольной постройкой.
15.12.2021 администрацией г.Кемерово по результатам рассмотрения уведомления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о планируемой реконструкции объекта индивидуального объекта индивидуального жилищного строительства выдано уведомление №№ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (пункт 1) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 3)
Согласно выписке из ЕГРН истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 898+/-10 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, адрес, с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка.
Истцу ФИО3 ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 979+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, адрес, с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 01.10.2021 общая площадь дома, расположенного по адресу: адрес, после произведенной реконструкции составляет 104,5 в.м., в том числе жилая – 67,6 кв.м.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 23.08.2022 реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Строительные конструкции реконструированного объекта недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: адрес, соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) и действующим строительным нормам и правилам, нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствуют. На момент экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не выявлено дефектов и повреждений, препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: адрес, расположен на двух обособленных земельных участках с кадастровыми номерами № и №.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая названное выше заключение эксперта № от 23.08.2022, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого спорного объекта недвижимого имущества в целом. Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что реконструированный объект, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, находящийся на двух обособленных земельных участках с кадастровыми номерами № и № с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка, не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, не нарушает права третьих лиц, реконструированный объект возведен на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, в соответствии с разрешенным его использованием, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на двух обособленных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в реконструированном виде.
Признать право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на двух обособленных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в реконструированном виде.
Признать право собственности ФИО3 (паспорт №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на двух обособленных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.10.2022.
Председательствующий:
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: М.В. Романина
3