Решение по делу № 2-6111/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 66RS0001-01-2025-004967-32

№2-6111/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужило проведение работ по капитальному ремонту системы отопления.

В результате затопления, имуществу, находящемся в данной квартире, отделке причинены повреждения, а именно: отслоение бумажных обоев в местах нахождения труб отопления, с затеканием в нижерасположенную <адрес>; намокание и вздутие полового покрытия ДВП; намокание коврового покрытия; намокание линолеума, а также деревянных досчатых полов.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в соответствии с заключением специалиста ИП <ФИО>6 №У от ДД.ММ.ГГГГ, составила 182 798 рублей.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнялись подрядной организацией ООО «СМУ-7», ответственность которого перед третьими лицами по возмещению ущерба застрахована в АО «Альфастрахование». ООО «СМУ-7» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфастрахование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 113 618 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) в счет возмещения ущерба 69 179 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Истец <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей.

Представители истца – <ФИО>14, <ФИО>7, <ФИО>8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 148-149), поддержали, указав, что затопление квартиры истца произошло, в связи с запуском системы отопления в момент, когда работы по замене системы отопления не были завершены в полном объеме. При запуске системы отопления вода залила всю поверхность напольных покрытий в квартире, а именно: кухни и двух жилых комнат, поднявшись на высоту, примерно, 10 см, в результате, произошло вспучивание и набухание отделки пола; произошло отслоение нижней части обоев, намокла мебель и вещи, появилась сырость и плесень.

Представитель ответчика Фонда – <ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 103 – 105, 220 – 221), поддержала, указав, что Фонд не является причинителем вреда. Истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно – следственной связи между действиями подрядной организации и причиненным ущербом. В представленных в материалы дела актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражен меньший объем повреждений квартиры истца, чем в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Локально – сметный расчет, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, является недостоверным, а именно: не приложены документы, свидетельствующие о членстве лица в СРО, страховой ответственности составителей смет; не подтверждена необходимость проведения видов и объемов работ, отраженных в смете; отражена лишь стоимость работ, предлагаемых к производству и оплате в рамках договорных обязательств сторон, но не оценка восстановительного ремонта; при расчете стоимости работ и материалов не использовался сравнительный и рыночный метод оценки; в смету включены работы в помещениях, повреждения в которых не подтверждены ни актами осмотра, ни заключением. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует о повреждениях в помещениях кухни, площадью 5,6 кв.м., комнаты, площадью 18, 4 кв.м., и комнаты, площадью 18, 4 кв.м. Как следует из заключения, осмотр объектов недвижимости производился посредством фотографирования и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте не фиксируется перечень пострадавшей мебели и техники (отсутствует фото). В заключении не совпадают объемы ремонтных работ, зафиксированные в акте и указанные в смете. Также ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-7» - <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 210 – 211), указав, что летом 2024 года специалистами ООО «СМУ-7» проводились работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге. В частности, производился демонтаж трубопровода, в рамках запланированной замены систем центрального отопления. В связи с проблемами допуска собственников квартиры, по причине летнего (дачного) периода, проведение работ затянулось, по сравнению с графиком. ДД.ММ.ГГГГ произошел непредвиденный запуск системы отопления, что привело к прорыву существующего трубопровода, в результате чего произошло подтопление <адрес>, причинившее ущерб. Ответственность ООО «СМУ-7» застрахована в АО «Альфастрахование». Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 113 618 рублей 40 копеек, в размере, установленном специалистом, привлеченным АО «Альфастрахование», - ООО «РусьЭкспертСервис», которое подготовило рецензию на заключение ИП <ФИО>6 Согласно рецензии, заключение специалиста ИП <ФИО>6 имеет многочисленные пороки. ООО «СМУ -7» не является прямым причинителем вреда, поскольку вред возник в результате непредвиденного запуска системы отопления, за которое подрядчик не несет ответственности.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭМП <адрес>» - <ФИО>11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила решение по настоящему иску на усмотрение суда, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 217 – 219), поддержала, указав, что подрядная организация признала свою вину в причинении ущерба истцу, обратившись в страховую организацию АО «Альфастрахование», в результате чего истцу произведена выплата в сумме 113 618 рублей 40 копеек.

Представители третьих лиц ООО «Областной строительный контроль», АО «АльфаСтрахование», Союза «Уральское объединение строителей», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены (л.д. 204 – 206).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что квартира, площадью 40,3 кв.м., № в <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 20).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «РЭМП <адрес>».

Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены ООО «СМУ-7» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР -24 (л.д. 42 – 55), а также ООО «Областной строительный контроль» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором №/СК-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 64).

Работы по капитальному ремонту в данном МКД выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола к акту открытия объекта №, акта сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 65 – 66).

Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией ООО «СМУ-7» в рамках капитального ремонта выполнялись работы по ремонту системы теплоснабжения.

Как следует из представленного графика производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, ремонт системы теплоснабжения должен предусмотрен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, техническое выполнение – ДД.ММ.ГГГГ, документальное оформление – ДД.ММ.ГГГГ, дата сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «СМУ-7» фактически работы по ремонту системы отопления в данном МКД сданы с нарушением предусмотренного графиком срока, то есть, позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в связи с запуском системы отопления в момент, когда работы по капитальному ремонту системы отопления не были завершены в полном объеме. При запуске системы отопления вода залила всю поверхность напольных покрытий в квартире, а именно: кухни и двух жилых комнат, поднявшись на высоту, примерно, 10 см, в результате, произошло вспучивание и набухание отделки пола; произошло отслоение нижней части обоев, намокла мебель и вещи, появилась сырость и плесень.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «РЭМП <адрес>», во время капитального ремонта системы теплоснабжения произошла течь из труб отопления, в результате чего пострадало имущество собственника <адрес>, а именно, отслоение бумажных обоев в местах расположения труб отопления, с затеканием в нижерасположенную <адрес>; намокание и набухание покрытия пола ДВП; намокание ковровых покрытий; намокание линолеума, а также дощатых полов (л.д. 29).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем подрядной организации ООО «СМУ-7» <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> произошло затопление из системы отопления, по причине – незавершенного ремонта, стояки отопления были демонтированы (л.д. 150 и обратная сторона).

Аналогичные пояснения даны <ФИО>12 в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, был произведен демонтаж трубопровода в рамках запланированной замены центрального отопления (стояка). До момента завершения монтажа нового стояка, произошел непредвиденный запуск системы отопления, что привело к прорыву в существующем трубопроводе, в результате произошло затопление <адрес>. 29 по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 214).

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что, в результате служебного расследования ООО «СМУ-7» установлено следующее. При проведении капитального ремонта системы теплоснабжения работниками ООО «СМУ-7» был произведен демонтаж стояка отопления в <адрес>, в результате чего произошел прорыв трубы, что привело к затоплению <адрес>; зафиксированы следующие повреждения: отслоение бумажных обоев в местах расположения труб отопления, намокание и набухание покрытия пола из ДВП, намокание коврового покрытия, намокание линолеума и дощатых полов (л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «СМУ-7», в соответствии с заключенным договором страхования №R/447/0000004/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой организации АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление страховщика о наступлении страхового случая и компенсации выгодоприобретателю причиненного ущерба, в котором подрядчиком указано, что во время проведения работ, в частности, при демонтаже стояка, произошел прорыв трубы, что привело к затоплению <адрес>, с приложением заключения специалиста ИП <ФИО>6, согласно которому размер ущерба составил 182 798 рублей (л.д. 216).

Из пояснений представителей истца, представителя ООО «СМУ-7» следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 113 618 рублей 40 рублей.

Доказательств иному материалы дела не содержат.

Ранее судом установлено, что в соответствии с актом открытия объекта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации ООО «СМУ-7» передано общее имущество данного МКД для проведения работ по капитальному ремонту, а именно, по замене системы теплоснабжения дома. Также установлено, что в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, ремонт системы теплоснабжения должен был быть технически завершен ДД.ММ.ГГГГ, документальное дата сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные работы в установленные сроки не были выполнены в полном объеме (частично демонтированы стояки отопления и не установленные новые), в связи с этим, в результате запуска системы отопления в данном МКД, истцу причинен ущерб.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Учитывая изложенное, сотрудники подрядной организации ООО «СМУ- 7» не могли не знать об открытии отопительного сезона в МО «г. Екатеринбург», в связи с погодными условиями в соответствующий период времени года (октябрь), вместе с тем, со стороны подрядной организации с учетом не выполненных в срок работ, не проявлено должной степени осмотрительности, не предпринято необходимых мер по контролю запуска системы отопления в данном МКД, не осуществлено действий по проверке герметичность системы отопления в помещениях МКД, не предприняты достаточные меры предосторожности по предупреждению причинения вреда имуществу жильцов данного МКД, допущено небрежное обращение с переданным в работу общедомовым имуществом.

Допустимых и относимых доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественно выполненных работ подрядной организации ООО «СМУ-7» в рамках капитального ремонта данного многоквартирного дома.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественных работ подрядной организации ООО «СМУ-7», в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ИП <ФИО>6 №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 – 209), специалистом произведен непосредственный осмотр <адрес>. 29 по <адрес> в г. Екатеринбурге, результаты осмотра зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни, площадью 5,6 кв.м., установлены повреждения: на стенах – в виде вспучивания и отслоения обоев, в связи с чем, необходимы работы по обработке стен и замене обоев; пол – вспучивание и деформация полового покрытия (линолеум, ДВП, доска), в связи с чем, необходимо проведение работ по обработке и замене полового покрытия; в помещении№2 комната, площадью 18, 4 кв.м., установлены повреждения: на стенах вспучивание и отслоение обоев, их деформация, в связи с чем, необходимы работы по их обработке и замене; пол – вспучивание, деформация, набухание отделки пола (ДВП), следы плесени, в связи с чем, необходимы работы по обработке и замене полового покрытия; в помещении № комната, площадью 10, 1 кв.м., установлены следующие повреждения: на стенах – вспучивание и отслоение обоев, деформация, в связи с чем, требуется выполнение работ по обработке и замене; пол (линолеум, ДВП, доска) – вспучивание, деформация и набухание отделки пола (ДВП), следы плесени, в связи с чем, требуется обработка полового покрытия и его замена (л.д. 177 -178).

По результатам исследования поврежденного жилого помещения, специалистом составлен локально –сметный расчет, который, вопреки доводам представителя ответчика, соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра (л.д. 179 – 190).

Акты от 02.10.2024, 03.10.2024 составлены непосредственно в момент затопления квартиры, тогда как последствия от промочки могут проявиться спустя некоторое время, в связи с этим, акт, составленный специалистом 11.10.2024, содержит более достоверные сведения о повреждениях квартиры истца и находящего в ней имущества.

Специалистом в заключении дано подробное объяснение отказа от сравнительного подхода, согласно которому, сравнительный подход применяется когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов – аналогов. Поскольку выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта – аналога по всем элементам сравнения невозможно, а также нет достоверной и полной информации о стоимости ремонтно – строительных работ в Свердловской области на объекте – аналоге, оценщик принял решение отказаться от применения сравнительного подхода.

В данном случае специалистом применен затратный подход, при котором стоимость восстановительного ремонта определяется путем сравнения со стоимостью восстановительных ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения, определенной по текущим ценам.

При составлении специалистом оценщиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, заключения об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ поврежденного имущества наличие членства в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не требуется (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области оценки, строительства, товароведения, в связи с чем, возражения стороны ответчика относительно заключения специалиста, как не основанные, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на допустимых и относимых доказательствах, суд отклоняет.

В соответствии с выводами ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделка), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на дату оценки, составила 182 798 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд учитывает, что выводы заключения ИП <ФИО>6 мотивированы, в заключении приведены описания проведенных исследований, выводы <ФИО>3 обоснованы и мотивированы, основаны на результатах исследования специалистом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы в сфере оценки, строительства. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность специалиста.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительных работ и материалов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества стороной ответчика, третьими лицами не заявлено.

Рецензия на заключение специалиста не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Кроме того, данный документ, как из заключение ООО «РусЭксперт – <ФИО>3» в подтверждение возражений представителя ООО «СМУ-7» относительно выводов ИП <ФИО>13, в материалы дела не представлены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ранее установлено, что АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 113 618 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 69 179 рублей 60 копеек (182 798 – 113 618,40).

Что касается требований истца о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями, нарушающими их имущественные права, и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации, в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли, в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, который в рамках своих обязательств как региональный оператор заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией ООО «СМУ-7», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском был вынужден обратиться к специалисту в целях определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением квартиры. В связи с этим, истец заключил с ИП <ФИО>6 договор об оказании услуг по экспертизе №У от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом произведена оплата услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 18).

Суд учитывает, что истец не обладит специальными познаниями в области оценки и строительства, в связи с этим, указанные расходы на оплату услуг специалиста оценщика были при обращении с настоящим исковым заявлением необходимыми. При вынесении решения по настоящему делу, суд руководствовался выводами данного специалиста, изложенными в заключении №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, данные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком Фондом в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы документов, следует, что непосредственное представление интересов истца в рамках настоящего дела осуществляли представители <ФИО>7, <ФИО>14, <ФИО>8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в форме составления и подачи искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, которые были оплачены.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 69 179 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья