Дело №2-2698/5-2025

46RS0030-01-2025-002356-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на 57 км. а/д «<адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 53502» гос№ под управлением водителя ФИО2, принадлежащее Министерству обороны РФ (в/ч 56164), автомобиля «MAZDA 6», госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиля «Лада Веста», госномер № принадлежащее ФИО4 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ 53501» гос№ ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. На месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, в соответствии с которым он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке, истец не может получить страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО. Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 1 131 300 руб., рыночная стоимость годных остатков с учетом округления составляет 104 519 руб. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу 1 026 781 руб. (1131300-104519) в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования, 25 268 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска к ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, поскольку собственником и законным владельцем автомобиля «КАМАЗ 53501» гос№ является Министерство обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», войсковой части 56164, ФКУ «250 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. на 57 км. а/д «Курск-Рыльск» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 53501» гос№, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ войсковая часть № <адрес>, не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 6», госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобилем «Лада Веста» госномер №, принадлежащее ФИО4 и под его управлением.

На месте ДТП в отношении водителя «КАМАЗ 53501» гос№ ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда «КАМАЗ 53501» гос№ не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт принадлежности транспортного средства «КАМАЗ 53501» гос№ Министерству обороны РФ войсковая часть № <адрес>, а также факт того, что ДТП произошло во время исполнения военнослужащим войсковой части № ФИО2 служебных обязанностей, ответчиками не оспаривается, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., что исключает использование водителем ФИО2 автомобиля «КАМАЗ 53501» гос№ для личных нужд.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями ДТП в виде повреждения автомобиля истца.

Доказательств, достоверно опровергающих виновность водителя ФИО2 и добытые судом доказательства, стороной ответчика не предоставлено.

При определении владельца источника повышенной опасности (надлежащего ответчика) суд учитывает следующее.

Как было указано ранее, вред имуществу истца причинен по вине военнослужащего войсковой части № Министерства обороны РФ ФИО2 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при использовании транспортного средства «КАМАЗ 53501» гос№ - источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны РФ, которое закрепило его в пользовании войсковой части №

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.п.1,71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Данных о том, что лицом, ответственным за причинение вреда должностными лицами войсковой части №, и за которым на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании закреплено транспортное средство «КАМАЗ 53501» гос№, при использовании которого был причинен вред, является ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, не представлено.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № от 20.09.2010г. «О реорганизации федеральных бюджетный учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ и ст.11.1 ФЗ от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» было создано ФБУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», которое было переименовало в ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», а на основании Приказа от 21.11.2023г. № переименовано в ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Согласно Уставу о ФКУ «46 финансово-экономическая служба» МО РФ, учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил и в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за пределами территории РФ.

Таким образом, финансово-экономическая служба, на которую возложены лишь обязанности по финансовому обеспечению объединений, соединений, воинских частей и учреждений, не несут ответственности по обязательствам учредителя, от имени которого выступает Министерство обороны РФ.

Кроме того, финансово-экономические службы не являются территориальным органом Министерства обороны РФ, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, предназначены для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит взысканию с ФКУ, поскольку ФКУ не выступает по обязанностям войсковой части. Доказательств того, что транспортное средство, участвующее в вышеуказанном ДТП, являющееся источником повышенной опасности, принадлежит ФКУ на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено, а потому в удовлетворении требований истца к ответчику ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ суд отказывает.

Не имеется оснований и для возложения ответственности за причиненный ущерб на войсковую часть или военнослужащего.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.То есть, в силу закона, вне зависимости от того, к какой воинской части прикреплен военнослужащий, его контракт заключен с Министерством обороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП ФИО2, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Министерство обороны РФ на основании ст.1079 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда Министрества обороны РФ не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не может получить страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ООО «Независимая экспертная оценка», автомобиль истца «Мазда 6» признан тотальным, его рыночная стоимость на дату ДТП с учетом округления составляет 1 131 300 руб., рыночная стоимость годных остатков с учетом округления составляет 104 519 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При этом, сторона ответчика Министерства обороны РФ не оспаривала относимость полученных транспортным средством истца повреждений от данного ДТП и размер ущерба, причиненный его транспортному средству.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, составляет рассчитанный на основании отчета оценщиков размер ущерба, причиненный транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 1 026 781 руб. (1131300-104 519).

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п.2 ст.1083 ГК РФ для освобождения ответчика Министерства обороны РФ от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, ответчик на это не ссылается.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (ущерб) в размере 25 268 руб.

Также, в силу положений ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., которая была необходима истцу для оценки причиненного ущерба при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 026 781 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 268 руб., а всего взыскать 1 067 049 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 28.11.2025г. в 16.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев