Решение по делу № 2-1107/2025 от 19.12.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 67RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО3, третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в последствии уточнив требования, в обоснование требований указав, что ему и его дочери ФИО6 на праве долевой собственности (по ?) принадлежит следующее имущество: земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гавриловка; жилой дом с КН №, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, д. Гавриловка, <адрес>; жилой дом с КН №, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, д. Гавриловка; а также жилой дом с КН №, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, д. Гавриловка, на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Блок+». Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн оформления был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «Персональное решение+» и выдан полис № №. Согласно раздела 5 Полиса объектами страхования являются 3 жилых дома и домашнее имущество, общая оценка которых составляет 3 830 000 рублей. Страховая премия в размере 21296 руб. 70 коп. была внесена истцом в день заключения Полиса. Со своей стороны все требования, указанные в полисе были выполнены, предоставлены правоустанавливающие документы на жилые дома. ДД.ММ.ГГГГ был похищен один из застрахованных жилых домов. Истец обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением о краже дома и домашнего имущества. Дом был полностью разобран до оснований фундамента. Заявление было принято и проводились следственные действия. Истец также сообщил на горячую линию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, где ему было предложено обратиться за помощью в Рославльский филиал. ДД.ММ.ГГГГ был похищен целиком второй жилой дом и на 80% разобран третий застрахованный жилой дом вместе с домашним имуществом. ФИО1 также написал заявление в МО МВД России «Рославлький» и сообщил на горячую линию АО «СОГАЗ». На горячей линии ему повторно было предложено обратиться в Рославльский филиал АО «СОГАЗ» что и было сделано. Но заявление о наступлении события с признаками страхового случая не приняли, а записали на прием ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «СОГАЗ» в <адрес>, поскольку принятие заявлений находится в их компетенции. По приезде к назначенному времени, истцом был подготовлен пакет документов, согласно Правил добровольного страхования граждан, а именно паспорт, полис, правоустанавливающие документы на жилые дома, а также постановления МО МВД России «Рославльский» об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление о наступлении события с признаками страхового случая были приняты сотрудником филиала АО «СОГАЗ» в <адрес>. В течение 10 дней приехал оценщик, назначенный АО «СОГАЗ». Он составил акт осмотра и зафиксировал отсутствие уже трех жилых домов полностью. То есть застрахованное имущество было похищено целиком, вплоть до фундамента и водопроводных труб. Спустя две недели истец получил от страховой компании отказ в выплате в рамках указанного договора страхования, со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и не наступление страхового случая. Просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3 830 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 489 руб. 32 коп. и до дня фактического исполнения решения суда, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 36 195 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Блок+», ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 и арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО8

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований истца, так как данные требования являются преждевременными, событие не обладает признаками страхового случая, в связи с тем, что доказательств того, что в данном случае имеет место быть преступный умысел, не добыто, как и фактов, подтверждающих наличие в данном случае признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения. Ранее представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 участвовал по ВКС, поддержал отзыв с аналогичной позицией об отсутствии страхового случая и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что четыре дома были построены им в 2018 году. Один из них ФИО1 выиграл на аукционе. Все остальные дома принадлежали ФИО7. Он делал ремонт домов в 2022 году, запустил их в эксплуатацию в 2023 году. Когда он вывозил свое имущество с территории, то приезжала полиция и составляла протокол, данные действия документально фиксировались. Имущество, принадлежащее ФИО7, он вывозил на новое место жительства путем разбора своей же техникой. ФИО1 при этом присутствовал и знал, что срубы разбираются. Он вызывал полицию, которая приезжала, проверяла документы, и видела, что ФИО7 является собственником данного имущества, поэтому состава уголовного деяния не усмотрела. Позже ФИО7 продал ФИО1 охотничий дом и баню в июне 2025 года не в рамках торгов по 50 000 рублей за каждое строение. Считает, что совершены мошеннические действия со стороны ФИО1, потому что когда ФИО7 вывозил дома, приезжала полиция, ФИО1 говорил, что это его дома, построенные в 2013 году. Однако он не мог построить их в 2013 году на территории ФИО7. Кроме того, после проведения торгов ООО «Блок+» оформило дома в собственность, которые Обществу никогда не принадлежали, переоформило на ФИО9 и застраховало.

Представитель третьего лица ООО «Блок+», третьи лица ФИО6 и арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении данной категории споров на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам из ЕГРН, истец, совместно со своей дочерью ФИО6, является долевым собственником (1/2 доли за каждым) недвижимого имущества: земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гавриловка (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Блок+»); жилого дома с КН №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <адрес>, д. Гавриловка, <адрес> (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Блок+»); жилого дома с КН №, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, д. Гавриловка (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ); жилого дома с КН №, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, д. Гавриловка (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Блок+»); а также нежилого помещения с КН №, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, д. Гавриловка (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Блок+»).

Ранее указанные объекты недвижимости были приобретены ООО «Блок+», генеральным директором которого являлся ФИО1, с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО7 (№№).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в ЕГРН в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен Полис добровольного страхования имущества граждан «Персональное решение» № № в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн оформления.

Согласно п. 2.7 Правил имущество считается застрахованным при условии, что оно находится в пределах указанной в договоре страхования территории страхования.

Территорией страхования, согласно полису страхования, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является земельный участок с КН №, объектами страхования являются: жилой дом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование на страховую сумму 1 090 000 руб.; жилое строение, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование на страховую сумму 1 090 000 руб.; жилое строение, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование на страховую сумму 1 050 000 руб.; домашнее имущество без составления описи на страховую сумму 600 000 руб. Страховая премия по договору составляет 21 296 руб. 70 коп., уплачена истцом при заключении договора страхования, что не оспаривается.

Согласно перечисленным объектам, указанным в п. 5 Полиса, они расположены (по указанию ФИО1) в пределах земельного участка, указанного Дополнительном соглашении к Полису, то есть на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, идентифицировать застрахованные строения: жилой дом и жилые строения, находящиеся на территории страхования, идентифицировать не предоставляется возможным (в договоре страхования отсутствуют кадастровые номера).

В силу пункта 2.7.2. Правил если в договоре страхования будет обнаружена ошибка (опечатка или непреднамеренное упущение (небрежность)) в описании части определения застрахованного имущества определяется исходя из места расположения застрахованного имущества, то действительная воля сторон в совокупности документов (договор страхования, заявление на страхование со всеми приложениями, документы, предоставленные Страхователем при заключении договора страхования). При отсутствии спора сторон в договор страхования вносятся необходимые изменения, действие которых распространяется на весь срок действия договора страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1 Полиса, страховыми случаями по страхованию имущества (конструктивных элементов, внутренней отделки, систем коммуникации и оборудования, домашнего имущества) являются:

- «Огонь» (пп. «а» - «д» п. 3.3.1 Правил страхования);

- «Вода» (пп. «а» - «г» п. 3.3.2 Правил страхования);

- «Опасные природные явления и стихийные бедствия» (пп. «а» - «н» п. 3.33 Правил страхования);

- «Посторонние воздействия» (пп. «а» - «в» п. 3.3.4 Правил страхования):

- «Противоправные действия третьих лиц» (пп. «а» - «е» п. 3.3.5 Правил страхования).

Страховым случаем по риску «Противоправные действия третьих лиц» в соответствии с п. 3.3.5 Правил страхования является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих действий третьих лиц:

а) хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изьятия и/или обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой. Дефиниции указанных видов преступлений предусмотрены статьями 158. 161, 162, 167. 168, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Все указанные в п. 3.3.5 Правил страхования деяния должны быть квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (при этом в договоре страхования могут быть указаны конкретные части статей Уголовного кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым такие деяния должны быть квалифицированы).

В соответствии с п. 12.2 Правил страхования при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если виновные имеются.

По риску «Противоправные действия третьих лиц», а также в случае утраты застрахованного имущества - документы из органов внутренних дел, следственного комитета (справка об обращении в органы внутренних дел, следственный комитет с указанием даты наступления (периода времени, в течение которого произошло событие), обстоятельств, перечня похищенного и поврежденного имущества и квалификации события, копия постановления о возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении (прекращении) предварительного следствия), протокола об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, заверенная печатью органа внутренних дел, в производстве которого находится уголовное дело или дело об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия).

Из представленного суду отказного материала усматривается, что ФИО1 обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением о проведении проверки по факту хищения ФИО7 принадлежащего ФИО1 имущества и привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

В ходе проведения проверки опрошенный ФИО7 пояснил, что никаких противоправных действий в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, д. Гавриловка, <адрес> кадастровыми номерами: № - здание (жилое) и № - земельный участок, которые в результате торгов по банкротству были приобретены ООО «Блок+» (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии собственниками стали ФИО1 и ФИО6 в равных долях, он не совершал и с вышеуказанного участка вывозит принадлежащее ему имущество, которое не являлось предметом вышеуказанного договора купли-продажи. Также указал, что ФИО7 и члены его семьи в настоящее время прописаны по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки было получено объяснение от гр. ФИО1, который является генеральным директором ООО «Блок+», гр. ФИО1 сообщил, что в октябре 2024 года ООО «Блок+» зарегистрировало право собственности еще на 3 объекта недвижимости - дома из сруба (кадастровые номера: №, №, №) расположенные на земельном участке с КН № помимо №, которые предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись. В последствии все вышеперечисленное имущество было продано ООО «Блок+» гражданину ФИО1 и гражданке ФИО6 в равных долях. К материалу проверки приобщена апелляционная жалоба ФИО7 в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, с просьбой об отмене вышеуказанного определения. Решение по вышеуказанной апелляционной жалобе до настоящего времени не принято, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из общедоступных сведений сайта Арбиражного суда <адрес>, апелляционная жалоба ФИО7 в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A62-1422-14/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы возвращена заявителю.

Постановлением заместителя Рославльского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в признании случая страховым и осуществлении выплаты в рамках Договора страхования на том основании, что доказательств того, что в данном случае имеет место быть преступный умысел, не добыто, а также тот факт, что в ходе проведенной проверки не добыто основательных фактов, подтверждающих наличие в данном случае признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, либо признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также в связи с тем, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения, правоохранительными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала КУСП № за отсутствием состава преступления. Таким образом, факт совершения преступления либо факт совершения умышленного повреждения или уничтожения имущества или иных противоправных действий третьих лиц, на случай наступления которых, заключен Договор страхования, компетентными органами не установлен.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с КН 67:15:0020201:119 располагалось множество объектов недвижимости, в том числе, которые не являлись предметом договора страхования.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку никакими из представленных стороной истца документами, в том числе исходящих от правоохранительных органов, не подтверждается факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.3.5 Правил страхования, на который истец ссылается, как на основание иска. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях кого-либо из участников процесса состава преступления или состава административного правонарушения, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в материалы дела стороной истца также не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Малышева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.