УИД 77RS0018-01-2020-009498-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/22 по исковому заявлению ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО1 к ООО «Монолитстройсерис» о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в целом и части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № 264, расположенного на территории жилого комплекса «Покровский» по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, адрес поселок, ЖК «Покровский». ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Покровский», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных адрес, в том числе ФИО1: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Стоимость услуг с 01.01.2018 закреплена приказом № Р/ПОК-15.01.2018 от 15.01.2018 сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, был утвержден регламент расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес. С целью оформления договорных отношений, ООО «Монолитстройсервис» направило в адрес фио уведомление, однако ФИО1 на уведомление не отреагировала. Согласно представленному расчету, ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму сумма за период с 01.01.2018 по 31.07.2018. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Монолитстройсервис» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Монолитстройсервис» о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в целом и части, мотивируя свои требования тем, что Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК «Покровский», утвержденный Приказом № Р/ПОК-15.01.2018 от 15.01.2018 является недействительным ввиду того, что в основу их расчета положены недостоверные сведения о фактических расходах общества на оказание заявленного перечня услуг, а в перечень услуг включены услуги, которые не могут быть оказаны в рамках спорных взаимоотношений, а стоимость услуг, определенная регламентом, не соответствует нормальному рыночному уровню цен, который установлен для данного вида услуг. Так, стоимость оказываемых услуг на 2018 год составила сумма в месяц. Из содержания типового договора на предоставление права пользования объектами инфраструктуры поселка следует, что в стоимость услуг по договору не входят услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления, которые оплачиваются пользователем самостоятельно на основании отдельных договоров. ФИО1 указывает, что ООО «Монолитстройсервис» знало об отсутствии обязательств перед ФИО1, однако, без наличия на то законных оснований, приняло на себя функцию властно-распорядительного органа по отношению к ФИО1 и в отсутствие заключенных договоров взимает плату за якобы оказанные услуги. Также ФИО1 указала, что имущество, в отношении которого ООО «Монолитстройсервис» осуществляет мероприятия по поддерживанию его технического состояния, не является общим имуществом собственников жилых домов, проживающих на территории поселка. Кроме того, ООО «Монолитстройсервис» не является управляющей организацией, не является товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, специализированным потребительским кооперативом, либо организацией, действующей в их интересах, то есть не является уполномоченной организацией на оказание услуг по управлению (обслуживанию) поселка. Также ФИО1 указывает, что согласно заключению специалиста № 137-19 от 27.09.2019, рыночная стоимость услуг Общества для ЖК «Покровский» по состоянию на 01.09.2018 составляет, с учетом НДС, сумма в месяц на весь поселок, что эквивалентно сумма в месяц на один земельный участок. Экономически обоснованный темп роста стоимости услуг Общества для ЖК «Покровский» составляет 4,8% для 2017 года, 8,7% для 2018 года, вместо 5,5% и 18% заявленных соответственно. Размер документально подтвержденных затрат Общества по оказанным услугам для ЖК «Покровский» с учетом НДС составляет сумма за 12 месяцев 2016 года, сумма за 12 месяцев 2017 года, сумма за 7 месяцев 2018 года, то есть заявленные в качестве затрат расходы за месяц соответствуют годовому уровню документально подтвержденных расходов. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительным Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК «Покровский», утвержденный Приказом № Р/ПОК-15.01.2018 от 15.01.2018 в целом и в части для ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Монолитстройсервис» в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТСН «Покровский Лайф», ООО «Профи-Лэнд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № 264, расположенного на территории жилого комплекса «Покровский» по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, адрес поселок, ЖК «Покровский».

ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Покровский», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных адрес, в том числе ФИО1: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг с 01.01.2018 закреплена приказом № Р/ПОК-15.01.2018 от 15.01.2018 сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, был утвержден регламент расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес.

С целью оформления договорных отношений, ООО «Монолитстройсервис» направило в адрес фио уведомление, однако ФИО1 на уведомление не отреагировала.

Согласно представленному расчету, ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму сумма за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Монолитстройсервис» исковых требований и предъявляя встречный иск, ФИО1 указала, что Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК «Покровский», утвержденный Приказом № Р/ПОК-15.01.2018 от 15.01.2018 является недействительным ввиду того, что в основу их расчета положены недостоверные сведения о фактических расходах общества на оказание заявленного перечня услуг, а в перечень услуг включены услуги, которые не могут быть оказаны в рамках спорных взаимоотношений, а стоимость услуг, определенная регламентом, не соответствует нормальному рыночному уровню цен, который установлен для данного вида услуг. Так, стоимость оказываемых услуг на 2018 год составила сумма в месяц. Из содержания типового договора на предоставление права пользования объектами инфраструктуры поселка следует, что в стоимость услуг по договору не входят услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления, которые оплачиваются пользователем самостоятельно на основании отдельных договоров. ФИО1 указывает, что ООО «Монолитстройсервис» знало об отсутствии обязательств перед ФИО1, однако, без наличия на то законных оснований, приняло на себя функцию властно-распорядительного органа по отношению к ФИО1 и в отсутствие заключенных договоров взимает плату за якобы оказанные услуги. Также ФИО1 указала, что имущество, в отношении которого ООО «Монолитстройсервис» осуществляет мероприятия по поддерживанию его технического состояния, не является общим имуществом собственников жилых домов, проживающих на территории поселка. Кроме того, ООО «Монолитстройсервис» не является управляющей организацией, не является товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, специализированным потребительским кооперативом, либо организацией, действующей в их интересах, то есть не является уполномоченной организацией на оказание услуг по управлению (обслуживанию) поселка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Монолитстройсервис», учитывая, что Общество предоставляет ФИО1 услуги, которые ответчиков не оплачиваются, что приводит к убыткам ООО «Монолитстройсервис» и неосновательному обогащению ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно обогащение в размере сумма

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету ООО «Монолитстройсервис», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 30.04.2021 составляет сумма

Представленный расчет является арифметически верным, а потому, с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, учитывая, что доказательств недействительности оспариваемого регламента ФИО1 не представлено, а доводы, изложенные во встречном иске, фактически выражают несогласие с регламентом, однако, законных оснований для признания его недействительным, не приведено.

Суд отмечает, что в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, оспариваемый ФИО1 регламент не является сделкой по своему содержанию, поскольку оспариваемый регламент не является основанием для предъявления требований к ФИО1, не возлагает на ФИО1 каких-либо прав и обязанностей.

Суд отмечает, что предъявление встречного иска фактически выражает несогласие с предъявленной к взысканию задолженности, а также несогласие с оказанными ООО «Монолитстройсервис» услугами.

Представленное ФИО1 заключение специалиста не может быть признано в качестве доказательства необоснованности оказанных услуг, учитывая, что данное заключение изготовлено не в рамках настоящего дела, и при предъявлении требований к другим собственникам.

Более того, о проведении по делу судебной экспертизы для установления правомерности, либо неправомерности начислений за предоставленные услуги, ФИО1 не ходатайствовала.

Суд отмечает, что в материалы дела ООО «Монолитстройсервис» представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1 услуг, а также доказательств, свидетельствующих о неуплате образовавшейся задолженности, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что стоимость услуг является экономически необоснованной, подлежат отклонению.

Довод ФИО1 об отсутствии права собственности на общее имущество, и необходимости несения самим ООО «Монолитстройсервис» ответственности за арендованное имущество, суд находит необоснованным, поскольку эксплуатируемые ООО «Монолитстройсервис» объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ФИО1, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован. Таким образом, обязанность фио по несению расходов на содержание объектов инфраструктуры возникает из обязанностей собственника земельного участка, расположенного в пределах ЖК «Покровский».

Доводы ФИО1 о том, что в стоимость услуг ООО «Монолитстройсервис» не входят услуги по газоснабжению, электроэнергии и потребления воды, являются несостоятельными, учитывая, что договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1; договор поставки природного марка автомобиля от 23.05.2013 и договор энергоснабжения от 01.05.2013 заключен в отношении земельного участка № 193. Представленный в материалы дела договор с адрес не содержит адреса, по которому оказываются услуги, а договор на вывоз ТБО не содержит конкретного адреса, по которому оказываются услуги.

Ссылка ФИО1 о том, что она использует всего 5% от всей дороги в Поселке, вследствие чего указанная услуга должна быть снижена, являются несостоятельными, учитывая, что такие расходы относятся непосредственно к каждому собственнику земельных участков и подлежит распределению между собственниками в равных долях.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ООО «Монолитстройсервис» не выбирали в добровольном порядке, а решение общего собрания по данному вопросу не проводилось, суд отмечает, что ФИО1, как собственник земельного участка, не лишена права на организацию проведения общего собрания собственников и определить организацию, которая будет оказывать услуги, либо поставить вопрос о заключении отдельных договоров на оказание услуг.

Доводы третьего лица ООО «Покровский Лайф» о том, что ФИО1 фактически не потребляла услуги с 2018 года, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что в адрес ООО «Монолитстройсервис» неоднократно направлялись уведомления об отказе от услуг, также несостоятельно, поскольку таких доказательств третьим лицом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 октября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская