Решение по делу № 2-6028/2023 от 19.09.2023

Дело №2-6028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Рошка ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Рошка ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) № на основании, которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 338 907,8?0 рублей, из них: основной долг просроченный – 261503,42 руб., проценты за просроченные – 41076,05 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет в размере 338 907,8?0 рублей, из них: основной долг просроченный – 261503,42 руб., проценты за просроченные – 41076,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589,08 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства, не возражает (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, согласно которым, просил в удовлетворении иска отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Рошка ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Рошка ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору направленно на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия договора определены в правилах и согласие на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. Правила и согласие на кредит в совокупности являются кредитным договором, заключенным между истцом т ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с о ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчик кредит в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) № на основании, которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор цессии также никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Право Банка передать (уступить) права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено Правилами кредитования ПАО «БКАНК УРАЛСИБ»

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в кредитном договоре, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитное соглашение, ответчик тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесением возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок ответчиком.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями) исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре.

Как указано в п.12 данного Постановления - в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывался, так как в это время действовал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка «105 Луховицкого судебного района Московской области, отмененнный ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кредитного договора (п.п. 3.2, 3.2.1) заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 14 240 рублей. Денежные средства списываются со счета заемщика в сумме очередного платежа в день, указанный в графике платежей, для чего заемщик должен обеспечить наличие денежных средств в необходимом размере до 14:00 часов местного времени на счете в названную дату.

В материалы дела представлен график платежей (л.д. 56), в соответствии с которым подлежал оплате платеж в размере 6 112,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что за судебным приказом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности по требованием в пределах трех лет, за период по ДД.ММ.ГГГГ при этом, учитывая, что срок исковой давности прерывался в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением за судебной защитой, и после отмены судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение шести месяцев, на который удлинялся срок после отмены судебного приказа (дата отмены ДД.ММ.ГГГГ), судебная приходит к выводу, что исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 589 руб. 08 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Рошка ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с Рошка ФИО9 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 907,8?0 рублей, из них: основной долг просроченный – 261503,42 руб., проценты за просроченные – 41076,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 589,08 руб., а всего 345 496,88? (триста сорок пять тысяч четыреста девяносто шесть рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова