Дело № 2-479/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 30 сентября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

-истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

- представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – судебный пристав - исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м, с находящимся на нём жилым домом по адресу: <адрес>. Другая ? доля земельного участка с жилым домом принадлежит ответчику ФИО2

В 2024 году ФИО2 обратилась в Ейский районный суд с иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком площадью 4395 кв.м, по адресу: <адрес>, пропорционально долей сторон в праве собственности на земельный участок, и с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком. Судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Бланк» ФИО5 Экспертом было представлено заключение с тремя вариантами определения порядка пользования, вариант № и № по идеальным долям, а вариант № по сложившемуся порядку пользования. Решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 4395 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> по варианту № (приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бланк» ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец намеривался исполнить решение суда и установить забор на общем земельном участке в соответствии с границами, которые были определены в пользование. Им произведены работы по установке столбов, которые он вбил в землю, и на них закреплена сетка-рабица. Сетка была натянута не по всей границе земельного участка, ввиду чего одна секция осталась не сделанной. При этом, игнорируя вынесенное решение Ейского районного суда, в соответствии с которым между сторонами определен порядок пользования, ФИО2 незаконно отступила от своей границы на расстояние 3 м 40 см и установила оставшуюся часть забора, захватив при этом часть участка ФИО1 Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с просьбой передвинуть часть установленного ею забора по границам, определённым решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на его просьбы ответчик никак не реагирует.

ФИО1 обращался в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по вопросу законности установки ФИО2 части забора на земельном участке по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ему разъяснено, что за защитой нарушенных прав он вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 письмо, в котором предлагал привести в соответствие границы земельного участка, передвинув часть установленного забора по границам, определённым решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ на своё предложение от ФИО2, в котором она просила уточнить площадь земельного участка, намеренно делая вид, что площадь общего участка ей не известна. Более в данном ответе ничего указано не было. Ответчик ФИО2, препятствует истцу владеть и пользоваться его имуществом, создаёт препятствие в пользовании, а именно самовольно захватила часть его участка, что нарушает его права собственника. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить препятствия в пользовании собственностью, передвинуть часть самовольно установленного ею забора по границам, определённым решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вынужден обращаться в суд.

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, чинимые ему ФИО2; обязать ФИО2 передвинуть часть установленного ею забора на земельном участке, площадью 4395 кв.м, по адресу: <адрес>, по границам определённым решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., на точки, отбитые кадастровым инженером ООО «Бланк» ФИО5; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб., начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В возражении на исковое заявление ФИО2 просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время отсутствуют сведения о достоверной площади земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее уведомление третьего лица о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании допрошены специалисты: кадастровый инженер ООО «Бланк» ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, которые подтвердили нахождение установленного ФИО2 забора на земельном участке, выделенном ФИО1

По ходатайству ФИО5 к материалам дела приобщено заключение, согласно которому кадастровым инженером установлено, что ФИО1 претерпевает нарушения своего права в использовании части № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2197,5 кв.м. Фактическая граница, забор между частями земельного участка ФИО2 и ФИО1 не соответствует границам, определенным решением суда.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м, с находящимся на нём жилым домом по адресу: <адрес>. Другая ? доля земельного участка с жилым домом принадлежит ответчику ФИО2

Решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> по варианту № (приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бланк» ФИО5 согласно которому:

в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УВД г.Ейска и Ейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197.5кв.м, в пределах точек 4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-1-2-3-4 с расположенными на нем частью жилого дома с №

Границы части участка ФИО2 определить в следующем виде и размере: от точки кадастровой точки 4 столб ограждения по смежеству с участком по <адрес> далее в восточном направлении вдоль забора из металлопрофиля на расстояние 23.67м до точки н1 пересечение створов ограждения и фасада жилого дома, далее в южном направлении до точки н3, повторяющую контур комнат находящихся в пользовании ФИО2, далее до точки н4 южный угол навеса ФИО1 далее вдоль разделительного ограждения до точки н5 угол сарая, далее по перегородке сарая до точки н8 створ ограждения и южной стены сарая, далее на расстояние 16.58м в южном направлении вдоль ограждения до точки н9 с координатами Х= 647101.12 Y= 1302371.38, далее в западном направлении на расстоянии 4.21м до точки н10 с координатами Х=647101.27 Y=1302367.17, далее в южном направлении на расстояние 49.69м до точки н11 с координатами Х=647051.59 Y=l 302367.92 далее вдоль кадастровых границ, линия соединяющая точку 1, точку 2, точку 3, точку 4.

В пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УВД г.Ейска и Ейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, предоставить часть земельного участка № 2 (ЧЗУ №2) площадью 2197.5кв.м, в пределах точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-Г-н8-н9-н10-н11-11-10-9-8-7-6-5-н1 с расположенными на нем частью жилого дом с КН №.

Приложение № к землеустроительной экспертизе считать неотъемлемой частью решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ года он намеривался исполнить решение суда и установить забор на общем земельном участке в соответствии с границами, которые были определены в пользование. Им произведены работы по установке столбов, которые он вбил в землю, и на них закреплена сетка-рабица. Сетка была натянута не по всей границе земельного участка, ввиду чего одна секция осталась не сделанной. При этом, игнорируя вынесенное решение Ейского районного суда, в соответствии с которым между сторонами определен порядок пользования, ФИО2 незаконно отступила от своей границы на расстояние 3 м 40 см и установила оставшуюся часть забора, захватив при этом часть участка ФИО1 Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с просьбой передвинуть часть установленного ею забора по границам определённым решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на его просьбы ответчик никак не реагирует.

ФИО1 обращался в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по вопросу законности установки ФИО2 части забора на земельном участке по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ему разъяснено, что за защитой нарушенных прав он вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 письмо, в котором предлагал привести в соответствие границы земельного участка, передвинув часть установленного забора по границам, определённым решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ на своё предложение от ФИО2, в котором она просила уточнить площадь земельного участка, намеренно делая вид, что площадь общего участка ей не известна. Более в данном ответе ничего указано не было.

В судебном заседании ответчик пояснила, что забор стоит давно, демонтировать его, чтобы привести границы земельных участков в соответствии с решением суда она не может, так как находится в преклонном возрасте, живет с сыном-инвалидом, и у нее нет денег, чтобы нанимать рабочих и убирать забор. Она предлагала ФИО1 сделать это самому, но он отказался.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком в соответствии с решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство прекращено.

При этом, иск об определении порядка пользования земельным участком подан ФИО2, однако возбуждение исполнительного производства свидетельствует о том, что добровольно вынесенное судом решение ею добровольно не исполнено. Даже после возбуждения исполнительного производства ФИО2 продолжает препятствовать ФИО1 в установке забора по точкам, определенным судебным приставом –исполнителем.

Об этом свидетельствуют пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО5, ФИО6, заключение ООО «Бланк», приобщенное к материалам дела в судебном заседании, согласно которому кадастровым инженером установлено, что ФИО1 претерпевает нарушения своего права в использовании части № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2197,5 кв.м. Фактическая граница, забор между частями земельного участка ФИО2 и ФИО1 не соответствует границам, определенным решением суда, выводы которого стороной ответчика не опровергнуты, пояснения самой ФИО2, приведенные выше.

Доводы ответчика о недостоверности площади земельного участка, указанной в документе, послужившем основанием для его постановки на учет, судом отклоняются, поскольку в исковом заявлении об определении порядка пользования земельным участком ФИО2 указала площадь земельного участка с кадастровым номером № - 4395 кв.м., сведений об ином размере площади при рассмотрении данного гражданского дела ею не указано.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании и владении принадлежащим ей недвижимым имуществом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сам характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, в частности, наличие длительных судебных тяжб, неисполнение в добровольном порядке решения суда об определении порядка пользования земельным участком, свидетельствует о том, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание то, что ФИО2 является пенсионером, находится в преклонном возрасте, имеет на иждивении сына – инвалида, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в части, снизив размер судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – судебный пристав - исполнитель Ейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан УВД города Ейска и Ейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, передвинуть часть установленного ею забора на земельном участке, площадью 4395 кв.м, по адресу: <адрес>, по границам определённым решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., на точки, отбитые кадастровым инженером ООО «Бланк» ФИО5

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 09 октября 2025 года.

Судья

Ейского районного суда Покусаева А.Ю.