Дело № 2-2053/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002820-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Попыриной М.С.,

с участием представителя истца СПК «Муромский» ФИО1 и адвоката Гавриловой Е.В.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску СПК «Муромский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

СПК «Муромский» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1049866 руб. 90 коп., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13449 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2022 года в 12 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), двигался по ул. Подболотская г. Мурома в сторону ул. Меленковская г. Мурома. В районе дома № 22 по ул. Подболотская г. Мурома ФИО4 выезжая на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО3, который двигался через перекресток справа относительно движения автомашины ...., гос. номер (номер). В результате ДТП автомобилю ...., гос. номер (номер), принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, стоимость причиненного ущерба составляет 1049866 руб. 90 коп. Также просит взыскать расходы на экспертное заключение в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представители истца СПК «Муромский» ФИО1 и адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление, последствия признании иска ему известны и понятны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что СПК «Муромский» является собственником автомашины ...., гос. номер (номер).

25 мая 2022 года в 12 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), двигался по ул. Подболотская г. Мурома в сторону ул. Меленковская г. Мурома. В районе дома № 22 по ул. Подболотская г. Мурома ФИО4 выезжая на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО3, который двигался через перекресток справа относительно движения автомашины ...., гос. номер (номер)

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.11 Правил дорожного движения, как установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2022 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., гос. номер (номер), владельцем которого является истец СПК «Муромский», причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 Факт причинения материального ущерба истцу ответчик не оспаривает.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 14 от 19.06.2022 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. номер (номер), составляет без учета износа 1049866 руб. 90 коп., с учетом износа 967151 руб. 10 коп.

Ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривает.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку они соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 1049866 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 646, также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 13449 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 1048 от 13.09.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Кроме этого, в связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Гавриловой Е.В. в сумме 8000 руб. по составлению искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 1049 от 13.09.2022.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований, суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 8000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Муромский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (номер)) в пользу СПК «Муромский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1049866 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13449 руб. 33 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.