№ 2-413/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000090-80

Решение

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 03 октября 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6, третье лицо ООО «Колос» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании денежной суммы за использование земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, третье лицо ООО «Колос» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании денежной суммы за использование земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что ей принадлежат на праве собственности земельные доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508099 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования (земельный участок сельскохозяйственных угодий), расположенные по адресу: <адрес> Указала на то, что на протяжении 2021 года ответчик ФИО6 единолично использует указанный земельный участок, чем нарушает имущественные права истца.

Просит суд запретить ответчику ФИО6 единолично использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508099 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования (земельный участок сельскохозяйственных угодий), расположенные по адресу: <адрес>, запретить чинить препятствия и взыскать денежную компенсацию в размере 2 746 118 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Колос» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Колос». Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/842 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 508099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО5 признан ничтожным, недействительным с момента заключения, применены последствия недействительной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/842 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 508099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО5 признан ничтожным, недействительным с момента заключения, применены последствия недействительной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/23-2018-1-784, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО8 на имя ФИО5 Прекращено за ФИО9 право собственности на 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стороны возвращены в первоначальное положение.

Принятым решением в Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости погашено право собственности за ФИО5 и аннулированы записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, третье лицо ООО «Колос» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании денежной суммы за использование земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Кравченко Н.А.