Решение по делу № 2-3375/2023 от 14.12.2023 - о взыскании страховой выплаты, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 360 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске на ул. Воронежская в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением Исроилова Азизжона Валижона Угли, автомобиля Mazda MPV Efini, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8 Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомашине Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В установленный срок страховщик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, факт повреждения автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №, по мнению истца, подтверждается документами, предоставленными в ПАО СК «Росгосстрах» и видеозаписью ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. С вынесенным решением истец не согласен. Утверждает, что факт повреждения его автомашины подтверждается документами из ГИБДД, видеозаписью ДТП, фотографиями с места ДТП. Экспертные заключения, составленные по поручению ответчика и финансового уполномоченного, являются необоснованными, поскольку эксперты не осматривали поврежденные транспортные средства. Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу для финансового уполномоченного, не включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО9.

Истец ФИО4, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в которых указали, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, указывая на то, что в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом, штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, по её мнению, служит целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО8 У., ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем по договору ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в г. Иркутске на ул. Воронежская в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением Исроилова Азизжона Валижона Угли, автомобиля Mazda MPV Efini, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО6 и автомобиля Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1, водитель транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, ФИО8 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из содержания данного постановления следует, что, управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8 У. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты на ул. Воронежская, <адрес> в г. Иркутске в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mazda MPV Efini, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего произошло столкновение с транспортным средством Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения бампера заднего с накладками, с усилителем, крышки багажника, спойлера, оптики задней, труб выхлопных, крыльев задних обоих с подкрылками, лючка бензобака, пола багажника, стекла заднего левого, панели кузова задней, государственного номера с рамкой, радиатора, двери задней правой, возможны скрытые повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО9 по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра подписан ФИО4 без изменений/дополнений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно пункту 4 которого стороны пришли к соглашению о том, что в случае признания заявленного события страховым случаем размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления на банковский счет заявителя.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ФИО4 события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО4 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (обращение № №) обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО3).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Subaru Legacy B4, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №, которым в удовлетворении требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО10 о назначении судебной автотехнической экспертизы. По настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от 14.11.2023, выполненном экспертом Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14, внешние механические повреждения транспортного средства Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Mazda MPV Efini, государственный регистрационный знак №, соотносятся между собой по локализации, по направлению образования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно попутному скользящему столкновению а/м Mazda MPV Efini и а/м Toyota Aqua Hybrid, при выполнении маневра влево последним и попутному блокирующему столкновению а/м Mazda MPV Efini и а/м Subaru Legacy В4. В результате контакта с автомобилем Mazda MPV Efini, государственный регистрационный знак №, автомобилем Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: повреждён задний бампер в виде деформации, разрыва, отделения с мест крепления, нарушения ЛКП; повреждён задний левый фонарь в виде разрушения корпуса, разрушения креплений; повреждён задний правый фонарь в виде разрушения корпуса; повреждена крышка багажника в виде деформации, нарушения ЛКП; повреждено заднее ветровое стекло; повреждена площадка заднего государственного номера в виде раскола; повреждена рамка заднего государственного номера в виде раскола; повреждена подсветка заднего государственного номера в виде раскола; повреждено заднее левое крыло в виде деформации в задней верхней части (вторичная деформация); повреждено заднее правое крыло в виде деформации в задней части (первичная деформация), и деформации по всей площади детали, в правой боковой части ТС (вторичная деформация); повреждена панель задка в виде деформации; повреждена панель пола (ниша запасного колеса) в виде деформации; повреждена обивка багажного отделения в сборе (левая часть, правая часть, нижняя часть, обивка крышки багажника); повреждена петля замка багажника в виде деформации; повреждена накладка горловины топливного бака в виде раскола; разрушено заднее ветровое стекло; заднее левое крыло имеет следы некачественного восстановительного ремонта в виде увеличенного слоя шпатлёвки и следы сквозной коррозии металла; повреждён радиатор охлаждения ДВС в виде течи, радиатор мог повредиться за счет инерционных сил, возникших при столкновении, однако определить, является ли повреждение радиатора исключительно следствием инерционных сил столкновения либо это совокупность сил столкновения и физической усталости материала, из которого изготовлен радиатор, не представляется возможным; повреждена труба глушителя правая; повреждено правое боковое крепление заднего бампера; повреждено правое заднее крепление заднего бампера; повреждён кронштейн заднего бампера правый (удлинитель лонжерона); повреждено левое заднее крепление заднего бампера; повреждён кронштейн заднего бампера левый (удлинитель лонжерона), указанные повреждения являются вторичными. Отсутствуют подтверждения повреждения спойлера крышки багажника, лючка бензобака. Механических повреждений транспортного средства Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах, не установлено. Основываясь на проведенном исследовании по вопросам №№ 1, 2, можно заключить, полученные транспортным средством Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, повреждения, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес>, соответствуют.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Ответчиком ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено существенное условие для его исполнения, а именно наступление страхового случая.

Поскольку заявленное ФИО4 событие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, существенное условие Соглашения об обязательном наступлении страхового случая для осуществления выплаты страхового возмещения в данном случае соблюдено, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникли обязательства по выполнению условий вышеназванного Соглашения о выплате ФИО4 суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы закона штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и равен 50% от данной суммы. В размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО4 составляет сумму <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) / 2.

Представителем ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление изложено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере надлежит отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО4 освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023.