УИД 77RS0001-02-2025-000698-98

Дело № 2-3197/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ... от 10 января 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 12 февраля 2021 года по 30 мая 2025 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2022 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик обязался поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товарно-материальных ценностей, однако ООО «...» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО «...» и ФИО1 10 января 2022 года заключили договор поручительства № 1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по договору № ... солидарно с ООО «...».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 10 января 2022 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик обязался поставлять товарно-материальные ценности (товар) покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

10 января 2022 года заключили договор поручительства № 1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по договору № ... солидарно с ООО «...».

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара. Вместе с тем ООО «...» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, его задолженность составляет сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-110653/24-145-881 удовлетворены исковые требования ООО «...» к ООО «...» о взыскании задолженности по договору поставки № ... от 10 января 2022 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «...» и взыскании с поручителя фио суммы задолженности по договору поставки № ... от 10 января 2022 года в размере сумма, поскольку ответчиком сведений о погашении им или ООО «...» спорной по настоящему делу задолженности в полном объеме не представлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании пункта 6.2 договора поставки № ... от 10 января 2022 года при неисполнении требований по срокам оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за период с 12 февраля 2021 года по 30 мая 2025 года в размере сумма

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, периода просрочки оплаты товара, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований и недоплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Решение суда подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-110653/24-145-881.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) задолженность по договору поставки № ... от 10 января 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-110653/24-145-881.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Хоробрая