07МS0023-01-2025-001660-70 Дело № 2-1074/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2025г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Жиловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 58 780 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000руб., уплаченной при предъявлении иска, а также 18100 руб. оплаты услуг представителя. В обоснование иска указано, что 19.07.2024г. между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30000 руб., по которому образовалась требуемая задолженность в результате неисполнения ответчиком обязательств, при этом данная задолженность была уступлена Обществу по соответствующему договору уступки прав (требований). В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлены договор уступки права требования № от 05.10.2023г., по условиям которого ООО МКК «Триумвират» Обществу на возмездной основе переданы права требования к заемщикам по договорам займа, краткий реестр уступаемых прав к названому договору уступки, содержащий информацию о передаче прав по договору займа № заключенному с ФИО1

Поскольку названные выше договоры уступки прав заключены в письменной форме, уступка носит возмездный характер, суд считает, что эти сделки не противоречат закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 задолженности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что после получения оферты в виде заявления ФИО1 на предоставление получения займа, перечислив сумму займа на ее счет, ООО МКК «Триумвират» заключило с ответчиком договор займа на условиях, что также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредита ФИО1, а также наличие у нее обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов подтверждается подписанными последней названными выше индивидуальными условиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма иска подтверждается приведенным истцом расчетом, согласно которого задолженность по договору займа № составляет 58780руб.

При таких данных суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика названной выше сумм задолженности.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтверждается платежными поручениями № от 10.01.2025г. и № от 20.06.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в суд представлен договор № оказания юридических услуг от 04.12.2023г., заключенный с ООО «ТЕЯ» дополнительное соглашение № от 17.03.2025г. к данному договору, из содержания которых следует, что в комплекс предоставляемых услуг входит юридическая консультация и сбор доказательств, составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, а также ведение дела в суде общей юрисдикции, при этом стоимость услуг составляет 18100 руб. Одновременно представлены платежные поручения за период с 07.04.2025г. по 23.04.2025г. об оплате денежных средств за юридические услуги.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию в пользу Общества суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем. В том числе то, что дело рассмотрено без участия представителя истца.

В связи с этим суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб., при этом в остальной части предъявленных ко взысканию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества 14000 руб. (4 000 руб. + 10 000 руб. = 14 000 руб.) судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа №в сумме 58780 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ»14 000 руб. судебных расходов, отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025г.