Гражданское дело № 2-78/2025 (2-4215/2024)
УИД 36RS0006-01-2024-008473-71
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромресурс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Техпромресурс» о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Техпромресурс», и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией ответчика была произведен осмотр поврежденного автомобиля. Произведена страховая выплата на сумму 138 700 руб. Произведенной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ФИО5 был организован осмотр поврежденного автомобиля №, с приглашением к участию представителя ООО «Техпромресурс». В назначенное время был произведен осмотр поврежденного автомобиля без участия представителя ООО «Техпромресурс». Согласно результатам независимой экспертизы стоимость поврежденного автомобиля в размере 489 600 руб. В адрес ООО «Техпромресурс» истцом была направлена претензия, ответ на которую не последовал.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.11.2024 (в протокольной форме) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д. 136).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.12.2024 (в протокольной форме) произведена смена процессуального положения третьего лица ФИО2 на соответчика (т.1 л.д. 161).
ФИО5 просит суд взыскать с ООО «Техпромресурс», ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 350 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 709 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 82 руб.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований истца к ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва в вопросе принятия решения по делу полагается на усмотрение суда.
Истец ФИО5 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом всеми возможными способами, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения), почтовым конвертом и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. До перерыва посредством представителя было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Указано, что исковые требования поддерживает. Представитель ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва поддержал исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами (истек срок хранения). Дополнительно о слушании дела до перерыва был проинформирован судом на номер телефона, имеющийся в материалах дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.
Ответчик ООО «Техпромресурс» своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения). Директор общества ФИО7 14.05.2025 был извещен судом о слушании дела до перерыва, а также после перерыва, что подтверждается распиской и телефонограммой.
Ранее в материалы дела ООО «Техпромресурс» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Техпромресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которому транспортное средство было передано во временно управление и пользование по договору аренды (т.1 л.д. 141-142).
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 29.04.2020 (т.1 л.д. 13-14).
12.12.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Техпромресурс», и автомобиля №, принадлежащего ФИО5
В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.
Определением должностного лица ГИБДД 36 ОВ №219447 от 12.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 9).
Из содержания определения следует, что 12.12.2023 ФИО2, управляя транспортным средством №, допустил наезд на стоящий автомобиль №
Таким образом, ДТП и как следствие причинение повреждений, в том числе автомобилю истца, произошло в результате действий ФИО1
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что транспортное средство № принадлежит ООО «Техпромресурс», с которым он фактически состоял в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ООО «Техпромресурс» на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
22.12.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №2626851 (т.1 л.д. 74-75).
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2626851 от 22.12.2023, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 223 531 руб. 08 коп., с учетом износа и округления до сотен – 138 700 руб. (т.1 л.д. 76-91).
13.01.2024 СПАО «Ингосстрах» утвержден страховой акт на сумму 138 700 руб. (т.1 л.д. 72-73).
18.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 138 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №57616 (т.1 л.д. 92). Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то ФИО5 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа№ №Н70-24 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом округления составляет 489 600 руб. (т.1 л.д. 15-34).
31.05.2024 ФИО5 направил в адрес ООО «Техпромресурс» досудебное требование от 27.05.2024, в котором в добровольном порядке просил осуществить оплату стоимости ремонта его транспортного средства в размере 350 900 руб. в течение 7 рабочих дней. Для сведения данное требование было направлено ФИО2 (т.1 л.д. 35-36).
Досудебное требование не было получено ООО «Техпромресурс», 04.07.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 39403041516370) (т.1 л.д. 37).
До настоящего времени ущерб не возмещен.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки №, на праве собственности принадлежит ООО «Техпромресурс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 121).
В письменных возражениях представитель ООО «Техпромресурс» указывает, что в момент ДТП владельцем транспортного средства №, которому транспортное средство было передано на основании договора аренды.
В подтверждение указанных доводов представлены договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, приходно-кассовый ордер.
Так, 01.12.2023 между ООО «Техпромресурс» в лице директора ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передаёт во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Сведения о транспортном средстве указываются сторонами в передаточном акте, котором фиксируется факт передачи транспортного средства. Форма акта согласована сторонами в приложении №1 к договору. Стороны подтвердили, что до заключения договора они ознакомились со следующими документами: паспорта сторон, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение арендатора (т.1 л.д. 143-144).
Договор заключён на срок до 31.12.2023 и может быть продлен по взаимному соглашению сторон на срок. Срок аренды равен сроку действия договора (пункты 5.1 и 5.2 договора аренды).
Арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства на срок с 01.12.2023 08:00 до 31.12.2023 07:00 сумму в размере 2 000 руб. Стороны определили, что арендная плата выплачивается до начала срока аренды ((пункты 3.1 и 3.2 договора аренды).
В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 000 руб. (пункт 4.1 договора аренды).
Обеспечительный платёж передается одновременно арендодателю вместе с арендной платой, что отражается в акте (пункт 4.6 договора аренды).
В пункте 6.4 договора аренды указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП с участием данного транспортного средства.
Договор аренды транспортного средства от 01.12.2023 подписан ООО «Техпромресурс» в лице директора ФИО7 и ФИО2
01.12.2023 ФИО2 внес в кассу ООО «Техпромресурс» плату за аренду транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера №1 (т.1 л.д. 192).
01.12.2023 ФИО2 внес в кассу ООО «Техпромресурс» обеспечительный платеж в размере 1 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера №2 (т.1 л.д. 192).
01.12.2023 между ООО «Техпромресурс» в лице директора ФИО7 и ФИО2 подписан акт приемки-передачи транспортного средства № (т.1 л.д. 145).
В акте приемки-передачи транспортного средства указано, что вместе с транспортным средством переданы следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис ОСАГО; инструкция (руководство) об использовании транспортного средства. Транспортное средство передано в работоспособном техническом состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено. Обеспечительный платеж в размере 1000 рублей арендодателем получен. Арендная плата в размере 2000 рублей арендодателем получена.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель пояснили, что договора аренды транспортного средства ФИО2 не заключал, подпись на договоре аренды, акте приема передачи ему не принадлежит. Он фактически работал у ответчика в качестве водителя, трудовой договор с ним не заключался, но трудовую деятельность он осуществлял. Транспортное средство в аренду не брал.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 231, 232-233).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №88 от 06.05.2025 (т.2 л.д. 7-29):
1) Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в Договоре аренды транспортного средства от 01.12.2023 на 2 листе договора в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи» в графе «Арендатор» на бланковой строке над словом «(подпись)», выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.
2) Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в приложении №1 к договору аренды транспортного средства от 01.12.2023 - акте приемки-передачи транспортного средства от 01.12.2023 в графе «Арендатор» на бланковой строке, после рукописной записи «ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.
Проанализировав и оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы суд полагает, что указанное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит полное, подробное, мотивированное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовалась соответствующей нормативной документацией, методическими рекомендациями, материалами настоящего дела.
Эксперт перед началом проведения экспертного исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.
В связи с чем, заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №88 от 06.05.2025 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, о том, что подпись на договоре аренды и акте приема-передачи ФИО2 не принадлежит, представленные ответчиком ООО «Техпромресурс» доказательства владения в момент ДТП транспортным средством ФИО2 являются недопустимыми, факт перехода права владения не подтверждают.
Иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2 или иное лицо, не представлено.
Как указано выше, сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Поскольку ФИО2 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании вышеуказанного автомобиля, то ответственность по возмещению материального ущерба истцу, с силу статьи 1079 ГК РФ, суд в данном случае возлагает на законного владельца (собственника) - ООО «Техпромресурс».
Таким образом, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности (автомобилем) от ООО «Техпромресурс» к ФИО2 или иному лицу, а также учитывая, что законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, виновного в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности ООО «Техпромресурс»
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовая группа№ №Н70-24 от 25.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом округления составляет 489 600 руб. (т.1 л.д. 15-34).
Заключение составлено на основе представленных документов, в нем приведены расчет стоимости транспортного средства, его ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт-техник, имеются фотоматериалы. Эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа№ №Н70-24 от 25.04.2023 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.
В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Техпромресурс» ФИО7 указывает, что заключение ООО «Экспертно-правовая группа№ №Н70-24 от 25.04.2023 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено 25.04.2023. Расчет стоимости восстановительного ремонта является завышенным.
Однако ответчик ООО «Техпромресурс» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае не согласия с размером ущерба, не заявило.
Оснований полагать содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта при отсутствии сведений о иной стоимости недостоверными у суда не имеется.
18.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 138 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №57616 (т.1 л.д. 92).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа№ №Н70-24 от 25.04.2023, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Техпромресурс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения за вред причиненный автомобилю, в размере 350 900 руб. (489 600 руб. – 138 700 руб.).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в адрес ООО «Техпромресурс» в размере 82 руб., которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение ущерба. Несение данных расходов подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 37).
Так, с ответчика ООО «Техпромресурс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 руб.
ФИО5 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 709 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 16.07.2024 15:10:44 мск (т.1 л.д. 4).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Техпромресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709 руб.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Техпромресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 350 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 709 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.