Дело № 2-1533/2025

УИД № 74RS0037-01-2025-000838-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТРОЙГРУППА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "СТРОЙГРУППА" с учетом уточнении исковых требований просила взыскать ущерб 763 771 руб., проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 060 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В основании иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару г/н №. 13.11.2024 года в <...> произошло ДТП (наезд на препятствие – бордюрный камень). В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства Челябинской области от 05.12.2024 года работы по строительству автодороги по ул. 250-летия Челябинска от ул. Академика Королева до ул. Северной в г. Челябинске осуществляло ООО "СТРОЙГРУППА". ДТП произошло в результате нарушения сотрудником ООО "СТРОЙГРУППА" ФИО2 требований по установке дорожных знаков 8.22.1, 8.22.2 препятствие, 4.2.1,4.2.2 объезд препятствия, 1.25 дорожные работы. В соответствии с протоколом от 25.12.2024 года должностное лицо привлечено к ответственности предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам изложенном в заключение <данные изъяты>» № от 23.01.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта Субару г/н № составляет 1 006 010 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "СТРОЙГРУППА" – ФИО4 в судебном заседание, исковые требования признала частично.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ООО "УРАЛНИИСТРОМ", Комитет дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару г/н №.

13.11.2024 года в <...> произошло ДТП (наезд на препятствие – бордюрный камень).

В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства Челябинской области от 05.12.2024 года работы по строительству автодороги по ул. 250-летия Челябинска от ул. Академика Королева до ул. Северной в г. Челябинске осуществляло ООО "СТРОЙГРУППА".

ДТП произошло в результате нарушения сотрудником ООО "СТРОЙГРУППА" ФИО2 требований по установке дорожных знаков 8.22.1, 8.22.2 препятствие, 4.2.1,4.2.2 объезд препятствия, 1.25 дорожные работы.

В соответствии с протоколом от 25.12.2024 года должностное лицо привлечено к ответственности предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам изложенном в заключение <данные изъяты>» № от 23.01.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта Субару г/н № составляет 1 006 010 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам изложенном в заключение № <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта Субару г/н № без учета износа составляет 998 832 руб. Стоимость транспортного средства Субару г/н № составляет 965 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару г/н № превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, восстановление тс не целесообразно по условиям полной гибели. Стоимость годных остатков тс составляет 201 429 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, экспертом оценщиком.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба составляет 763 771 руб.

Расчет 998 832 руб. - 201 429 руб. = 763 771 руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю, произошло по вине ответчика, требования истца о возмещении причиненного ущерба, с ответчика являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по определению ущерба в размере 9 000 руб.

В пользу истца с ответчика необходимо взыскать стоимость оценки в размере 9 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

За удостоверение доверенности на представительство истцом было оплачено нотариусу 2 400 руб. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору с ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 25 060 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СТРОЙГРУППА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРУППА" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 763 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 763 771 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Председательствующий