К делу № 2-26/2026

УИД-23RS0012-01-2024-002397-70

Категория 2.151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя истца – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 января 2026 г., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с названными выше требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которых указала на то, что в результате проведения департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края контрольного мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №«...», было установлено, что данный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам – по 1/3 доле в праве каждому, является двухэтажным строением и не соответствует параметрам разрешенной реконструкции, в отклонении от которых ответчикам было отказано. По данным технической инвентаризации по состоянию на 2012 г. на земельном участке находится одноэтажный жилой дом, 2011 года постройки, общей площадью 86 кв. м, возведенный на основании разрешения на строительство, выданного 5 февраля 2008 г. Сведения о вводе дома в эксплуатацию отсутствуют.

Помимо самовольной реконструкции, повлекшей увеличение этажности дома, ответчиками не соблюдены минимальные отступы от границы смежного земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденные решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 6 февраля 2015 г. № 373 (в редакции Решения Совета от 20 марта 2023 г. № 227, далее Правила землепользования и застройки).

По изложенным основаниям администрация просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства – жилое здание общей площадью 86 кв. м с кадастровым №«...», расположенное в <адрес> указав, что решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом и снятия объекта с кадастрового учета, обязав ответчиков в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос жилого дома с возможностью при неисполнении решения суда ответчиками исполнить его сторонними организациями с взысканием с ФИО2, ФИО3, ФИО8 соответствующих расходов, а также взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в пользу администрации в размере по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 21-го календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что жилой дом возведен на основании разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем им на праве долевой собственности, на момент постройки соответствовал всем нормативным требованиям, а действующие с 2015 г. Правила землепользования и застройки на правоотношения, возникшие до их принятия, не распространяются. Указали, что существенных нарушений в отношении здания по результатам проведенной экспертизы не установлено, жилой дом является одноэтажным строением с техническим (чердачным) этажом, высотой менее 1,8 м.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, не явился, направил письменные пояснения, в которых подтвердил обстоятельства, приведенные администрацией в обоснование требований, однако, свою позицию по иску не выразил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьих лиц препятствием к рассмотрению дела не является.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО8 на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №«...» площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Права ответчиков производны от прав их правопредшественника ФИО9 (у которого часть данного участка площадью 390 кв. м находилась в собственности, а другая часть площадью 560 кв. м принадлежала на праве аренды) и основаны на заключенном с ним 1 августа 2007 г. договоре купли-продажи и передачи прав аренды, а также постановлении муниципального образования город Горячий Ключ от 23 сентября 2013 г. № 1947 о передаче в долевую собственность земельного участка.

5 декабря 2023 года Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Горячий Ключ составлен акт №«...» визуальной фиксации земельного участка по вышеуказанному адресу и фототаблица к нему, из которых следует, что в границах огороженного земельного участка расположен объект с кадастровым №«...»

22 мая 2024 года Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края уведомил администрацию муниципального образования город Горячий Ключ о том, что по результатам констрольных мероприятий, проведенных 22 мая 2024 г., в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) на земельном участке с кадастровым <адрес> выявлен факт реконструкции жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (увеличена этажность, нарушены минимальные отступы от смежного участка).

По мнению администрации, перечисленные нарушения, выявленные при проведении контрольных мероприятий, свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки, и послужили основанием для предъявления иска о сносе объекта капитального строительства.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако при осуществлении данных прав необходимособлюдать градостроительные и строительные нормы и правилы, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенного, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) перечень признаков самовольной постройки, перечисленный в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление соответствия спорного объекта требованиям земельного и градостроительного законодательства после завершения строительства и законных оснований для сноса объекта либо для приведения его в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» ФИО2, ФИО3, ФИО8 разрешено строительство жилого дома по проекту, согласованному с главным архитектором города, с размещением строения согласно генеральному плану по <адрес> в г. Горячий Ключ на земельном участке площадью 390 кв. м.

На основании указанного постановления МУ «Комитет архитектуры и градостроительства» г. Горячий Ключ 5 февраля 2008 г. ответчикам выдано разрешение № 23 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, сроком действия до 25 января 2018 г.

Как видно из Генерального плана, утвержденного главным архитектором города 29 января 2008 г., размер жилого дома 8,50 х 11,50 м.

На строительство жилого дома была подготовлена проектная документация, из которой следует, что площадь застройки участка составляет 108 кв. м, проектная площадь дома составляет 89,56 кв. м., строение является одноэтажным.

Судом установленно, что на вышеупомянутом земельном участке ответчиками возведен объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом общей площадью 86 кв. м, на который за ФИО2, ФИО3, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности соответственно долям в праве на земельный участок (по 1/3 доле в праве), присвоен кадастровый №«...».

Согласно техническому паспорту от 22 октября 2012 г. жилой дом лит «А» имеет общую площадь 86 кв. м, является одноэтажным строением 2011 года постройки.

Из градостроительного плана земельного участка от 7 июля 2023 г. и сведений госудраственной информационой системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что земельный участок по <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1), в отношении него установлен градостроительный регламент в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденными решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 6 февраля 2015 г. № 373. Предельные параметры разрешенного строительства предусматривают минимальный отступ от границ участка - 3/5 м, предельную высоту зданий – 12 м (3 надземных этажа). На участке расположен объект капитального строи тельства – жилой дом площадью 86 кв. м с кадастровым №«...», два навеса и душ не имеющие кадастровых номеров.

29 сентября 2023 г. ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции индивидуального жилого дома – сокращение отступа от границы с земельным участком по <адрес> до 1,5 м в целях строительства пристройки.

По результатам публичных слушаний, проведенных 8 декабря 2023 г., ответчикам отказано в предоставлении испрашиваемого разрешения, о чем администрацией муниципального образования город Горячий Ключ принято постановление от 19 декабря 2023 г. № 3179.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО8 подали уведомление о планируемой реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес> в г. Горячий Ключ, рассмотрев которое администрация муниципального образования город Горячий Ключ сообщило о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предельным параметрам разрешенной реконструкции, направив заявителям уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

Из пояснений ответчиков, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела допустимыми средствами доказывания, следует, что реконструкция объекта капитального строительства ими произведена не была, никакие пристройки к возведенному на основании разрешения на строительство жилому дому не возводились, строение существует в первоначальном виде.

Для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием существенных нарушений при возведении строения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная Адыгейскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения названного учреждения №«...».1 от 17 декабря 2025 г., строение с кадастровым №«...» площадью 86 кв. м, расположенное по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, соответствует архитектурному разделу проектной документации в следующих параметрах в части: количества этажей (1 этаж), количества наружных дверных проемов (2), материала кровельного покрытия, площади строения, а в части размеров строения по наружному обмеру и площади застройки расхождение составляет 5 %, и не соответствует в части: количества оконных проемов, в том числе в чердачном пространстве (фактическое – 9, чердачное пространство – 4, в проекте – 12, чердачное пространство – 2), высоты строения от планировочной отметки земли до конька в проекте – 7,61 м (фактическая высота 8,27 м), минимальному отступу от оси строения до западной стороны земельного участка, который составляет 1,25 м (фактическое расстояние от стены до западной стороны земельного участка – 2,12 м), количества комнат (в проекте – 5, фактически – 7), отсутствия на плане лестницы, ведущей в зашитое чердачное пространство.

Этот же жилой дом соответствует техническому плану по состоянию на 22 октября 2012 г. в части количества этажей (1 этаж), количества оконных проемов (9), дверных проемов (2), площади строения (86 кв. м), площади помещений №№ 2, 3, 4, 6, 7, а в части высоты помещений, размеров строения по наружному обмеру и площади застройки расхождение составляет 5 %, и не соответствует в части: площади помещения № 1 и № 5, перегородка между которыми смещена в сторону помещения № 1.

Исследуемый объект не соответствует разрешению на строительство от 5 февраля 2008 г. в части минимального отступа строения от оси строения до западной стороны земельного участка, который составляет 1,25 м (фактическое расстояние от стены до западной стороны земельного участка 2,12 м).

Строение не соответствует Правилам землепользования и застройки в части минимального отступа здания до западной стороны земельного участка, который составляет 2,12 м (менее 3 м).

Подтверждая соответствие этажности здания разрешительной и проектной документации, эксперт указал в исследовательской части заключения, что чердачное помещение высотой 1,79 м, шириной 1,91 м и длиной 2,87 м не является этажом и не входит в площадь жилого дома.

Согласно положениям частей 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, исходя из того, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, содержит подробное описание проведенного исследования, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного кодекса сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и данных, полученных в ходе проведенного экспертного осмотра. Оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения, которые носят категоричный характер, суд не находит.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования администрации, суд берет за основу выводы экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, представленными ответчиками в обоснование своих возражений (разрешению на строительство, проектной документации).

Представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной экспертизы, не представил, выводы эксперта не опроверг, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вопреки утверждениям администрации, на которых основаны требования о сносе, жилой дом, по поводу которого возник спор, является одноэтажным строением, возведенным на основании разрешительной документации.

Несоответствие количества оконных проемов (в сторону уменьшения), количества комнат (в сторону увеличения, 7 вместо 5), высоты до конька (по проекту и фактически – на 0,66 м в сторону увеличения) суд признает несущественными нарушениями, поскольку как общая площадь здания, так и процент застройки не превышены.

Отклоняя доводы администрации о том, что несоблюдение минимального отступа до границы смежного земельного участка по <адрес> в г. Горячий Ключ является основанием для сноса строения, суд руководствуется следующим.

Как уже было указано выше, жилой дом завершен строительством в 2011 г.

Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края были утверждены решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 6 февраля 2015 г.

Исходя из этого, поскольку в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, применяются градостроительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а в данном случае Правила землепользования и застройки были приняты значительно позже времени возведения спорного объекта, то введенное решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ требование к минимальному расстоянию до границы со смежным земельным участком не может быть применено при разрешении спора.

Суд учитывает и то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Правил землепользования и застройки земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции которых не соответствуют градостроительным регламентам, установленными настоящими Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, несоответствие фактически существующего минимального отступа от стены строения до границы участка с западной стороны (2,12 м вместо требуемых 3 м), в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде (на такие обстоятельства истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела), не препятствует использованию объекта в существующем виде без ограничения срока, что, как следствие исключает возможность удовлетворения требования о его сносе по мотиву названного имеющегося несоответствия.

Следует отметить и то, что по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума № 44 использование строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не по назначению (что послужило поводом к отказу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции) основанием для сноса спорного объекта капитального строительства, в любом случае, служить не может.

При этом, суд обращает внимание, что избранный в рассматриваемой ситуации органом местного самоуправления способ защиты - придание жилому дому статуса самовольной постройки и предъявление требования о его сносе - несоразмерен нарушению, связанному с несоблюдением минимального отступа (возникшему, при этом, по причине, не зависящей от ответчиков: в связи с принятием после завершения строительства правового акта, устанавливающего иные нормативы, при том, что возможность продолжать использование такого строения законом не исключается), и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, однако на такие факты администрация муниципального образования г. Горячий Ключ не ссылалась, соответствующих доказательств не предоставляла и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлен не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома самовольным, а также производных требований о его сносе, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (адыгейский филиал) о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы с депозитного счета, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В части пятой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 71400 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае были внесены денежные средства на сумму 41 400 рублей (платежное поручение №5102 от 15.04.2025) и на сумму 30 000 рублей (платежное поручение №1182 от 07.02.2025) за производство судебной экспертизы по делу №2-1900/2024 (2-351/2025).

Согласно п. 37 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (адыгейский филиал), и необходимости осуществить перечислении денежных средств на сумму 30 000 рублей (платежное поручение №1182 от 07.02.2025) и 41 400 рублей (платежное поручение №5102 от 15.04.2025) с депозитного счета Управления судебного департамента в Краснодарском крае на счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки,- оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 30 000 рублей и 41 400 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае 07.02.2025, 15.04.2025 перечислить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России

л.с. 20186X66080 (в лицевом счете "X" английская буква)

ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>,

ОКТМО 03701000

Дата регистрации в качестве юридического лица 17.01.1995 года Юридический адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д.38

ЕКС № 40102810945370000010

Казначейский счет №03214643000000011800 в ОКЦ № 1 Южного ГУ Банка России / УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар

БИК 010349101

Код дохода 00000000000000000130 УИН 0

Назначение платежа: по делу № 6313/9-2-24/16.1.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае для исполнения, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России для сведения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.