Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023

Дело 2-2337/2023

25RS0001-01-2023-001289-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» о запрещении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Буше» (ОГРН <***>) о запрещении деятельности, указав, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора района к ООО «Буше» о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить их снос в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вступление в законную силу решения суда о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» самовольными постройками, ООО «Буше» мер к осуществлению сноса указанных торговых центров не предпринимает, торговые площади используются для осуществления торговой деятельности, ежедневно торговые центры посещает неограниченное количество людей.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанные здания возведены в отсутствие технической документации и разрешения на строительство, эксплуатируются без ввода объектов в эксплуатацию, прокурор указывает, что использование торговых площадей для осуществления торговой деятельности является незаконным, создает угрозу жизни и здоровья пребывающих в торговых центрах людей.

В связи с этим просит суд запретить ООО «БУШЕ» использование площадей ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» для осуществления торговой деятельности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Алтухова А.П. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, просила исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что помещения ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» в настоящее время не используются для осуществления торговой деятельности после принятия судом мер обеспечения иска прокурора по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «БУШЕ» ФИО1, действующий по доверенности без полномочий на признание иска, в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора являются законными и обоснованными. По независящим от ответчика причинам снос торговых центров не осуществлен, исполнительное производство не окончено. Суду пояснил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества является ФИО2 Торговая деятельность в торговых центров ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» прекращена после принятия судом мер обеспечения иска по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к ООО «Буше» о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить их снос в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Объекты капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, признаны самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность осуществить снос объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в целях принудительного исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Разрешая вышеуказанный спор о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» самовольной постройкой, возложении обязанности признании, суд, руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 52, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что спорные постройки - торговые центры «Союз» и Гранд» обладают признаками капитального строительства, возведены ответчиком самовольно, без получения разрешения и акта ввода в эксплуатацию, на земельном участке, не отведенном для этих целей. В связи с чем, пришел к выводу о признании строений самовольными постройками, возложив на ответчика обязанность по их сносу.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку в силу закона вывод судебных инстанций о том, что спорные постройки - торговые центры «Союз» и Гранд» обладают признаками капитального строительства, возведены ответчиком самовольно, без получения разрешения и акта ввода в эксплуатацию, на земельном участке, не отведенном для этих целей, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

При эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию безусловно нарушается организационно-правовой порядок эксплуатации такого объекта.

Поскольку в настоящее время вступившим в законную силу судебными актами установлено, что указанные здания на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 возведены в отсутствие технической документации и разрешения на строительство, эксплуатируются без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то доводы прокурора о том, что использование торговых площадей торговых центров для осуществления торговой деятельности является незаконным, создает угрозу жизни и здоровья пребывающих в торговых центрах людей заслуживают внимание.

Положениями ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Учитывая, что прокурор, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему законом, заявил требования к ответчику в порядке защиты гарантированных Конституцией Российской Федерацией прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обращение прокурора с настоящим иском законно в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ленинского района города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Буше» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что торговые площади торговых центров использовались для осуществления торговой деятельности вплоть до принятия судом мер обеспечения настоящего иска, а эксплуатация торговых центров ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» фактически прекращена только в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке статьи 142 ГПК РФ по настоящему делу.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и Ленинского района города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» о запрещении деятельности - удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ОГРН <***>) использование площадей ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, для осуществления торговой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко