УИД 11RS0008-01-2025-001075-05

Дело № 2-836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Савицкой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЖК «Веста» ФИО2, представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» ФИО3, представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» и представителя третьего лица администрации муниципального района «Сосногорск» ФИО4, представителя ответчика ОАО «Водоканал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2025 года в городе Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО ЖК «Веста», ОАО «Водоканал», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО ЖК «Веста» о взыскании ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием, в размере 121 926 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством Киа с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим истцу, двигаясь во дворе домов <адрес> Республики Коми, наехал на канализационный люк, прикрытый железным листом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 121 926 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Водоканал», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, администрация муниципального района «Сосногорск».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖК «Веста» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что ООО ЖК «Веста» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерба имуществу истца не причиняло. Согласно кадастровому паспорту земельного участка МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, ближе всего к которому находится участок проезда с ливнесточной решеткой и колодцем, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является придомовой территорий данного и иных указанных в иске МКД, находится за их пределами и не входит в состав общедомового имущества. Указав на то, что в соответствии с действующим законодательством об автомобильных дорогах и о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состоянию дорог при их содержании техническим регламентам и иным нормативным документам возложена на орган местного самоуправления.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что водитель, управлявший транспортным средством истца, мог избежать наезда на препятствие, поскольку двигался в светлое время суток, размер ущерба не оспаривала, от проведения экспертизы отказалась.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», третьего лица администрации муниципального района «Сосногорск» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время (светлое время суток), из фотографий, приобщенных к материалам дела с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что видимость и обзорность в месте дорожно-транспортного происшествия хорошая, соответственно, двигаясь в условиях хорошей видимости, на ровном участке дороги, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, какая требуется от водителя, как лица, управляющего транспортным средством, ФИО10 имел возможность своевременно заметить препятствие на участке дороги и избежать наезда на препятствие и, соответственно причинение вреда имуществу в целях его сохранения. Доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения препятствия, равно как и доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель не мог избежать наезда на препятствие, не было представлено. С размером ущерба не согласилась, от поведения экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ОАО «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения не от канализационного люка, а от лежащего на дороге железного листа. Размер ущерба не оспаривала, от проведения экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Киа JES (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО6

Из материалов административного дела, поступившего по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу <адрес> у <адрес>., водитель ФИО7, управляя транспортным средством Киа SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на препятствие, вследствие чего причинен материальный ущерб.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ФИО7, указал, что в 07 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Киа JES (SPORTAGE), г/н №, двигался от <адрес> сторону <адрес> наехал на препятствие в виде листа железа на канализационном люке. Почувствовал удар в нижнюю часть автомашины и шинам. Выйдя из автомашины, заметил разлив бензина из бензобака.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что во время несения службы с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место возле <адрес> JES г.р.з. №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ехал по ул. 5 микрорайон возле <адрес>, совершил наезд на металлический щит, который лежал на земле. После наезда на металлический щит он «сыграл» и проткнул бензобак на автомобиле.

Определением должностного лица Госавтоинспекции от 17.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается орган местного самоуправления (местная администрация) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании подпункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования муниципального района «Сосногорск» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 71 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения «Сосногорск», утвержденных решением II заседания Совета городского поселения «Сосногорск» от 21.09.2017 № 53, Управление ЖКХ АМО МР «Сосногорск» осуществляет организацию работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети.

Решением Совета МО муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 № XVI-124 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск». Данное Управление является самостоятельным структурным подразделением администрации муниципального района «Сосногорск», осуществляющим проведение государственной политики в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального района, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в целях выполнения возложенных задач Управление осуществляет функцию по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Сосногорска Республики Коми является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» как главный распорядитель денежных средств, выделяемых на данные цели, следовательно, в рамках настоящего дела именно Управление является надлежащим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца на посторонний предмет – металлический лист (щит), расположенный на проезжей части дороги общего пользования, размещение которого не соответствовало вышеприведенным требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В материалы дела представлены фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, которые подтверждают, что ФИО7 наехал на препятствие – металлический лист (щит).

Факт нахождения постороннего предмета на территории проезжей части, содержание которой возложено на ответчика, подтвержден фотоматериалами, материалами ГИБДД, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО11 – сотрудника ГИБДД, выехавшего на место дорожно-транспортного происшествия, составившего указанный рапорт и подтвердившего содержащиеся в нем сведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив причинно-следственную связь между бездействием Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у нее убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив надлежащим ответчиком по возмещению ущерба и убытков Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 стати 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с наличием грубой неосторожности самого водителя ФИО7, который мог видеть препятствие.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно объяснениям, данным ФИО10 сразу после происшествия следует, что он в 07 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Киа Спортридж с государственным регистрационным знаком <***>, двигался от <адрес> наехал на препятствие в виде листа железа на канализационном люке, почувствовал удар в нижнюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, заметил разлив бензина из бензобака.

Объяснения подписаны ФИО10, каких-либо замечаний не составлялось.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы ГИБДД, показания свидетелей, принимая во внимание то, что по настоящему делу из материалов ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что видимость и обзорность в месте дорожно-транспортного происшествия хорошая, соответственно, двигаясь в условиях хорошей видимости, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, какая требуется от водителя как лица, управляющего транспортным средством, ФИО7 имел возможность своевременно заметить препятствие на участке дороги и избежать наезда на него.

Доказательств указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения препятствия, равно как и доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 не мог избежать наезда на препятствие, истцом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет степень вины истца (водитель ФИО7) в объеме 30 %, ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в объеме 70 %.

Иных доказательств, влияющих на уменьшение степени вины, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Размер материального ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2025, составляет 121 296 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако сторона ответчика отказалась.

Мотивированных возражений относительно названного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

В связи с чем, суд принимает данный размер ущерба за основу. Таким образом, с учетом установленной степени вины ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85 348 руб. 20 коп. (121 296 х 70%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО8 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом исследования ИП ФИО8 явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения размера причиненных истцу убытков.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением для обоснования размера заявленных требований, в связи с чем на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца за счет проигравшей стороны, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с установлением степени вины истца и ответчика в размере 30% и 70% соответственно, в соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей (30000 х 70%), по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (10000 х 70%).

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 000 руб. (21000 + 7000).

Оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на ответчиков ООО ЖК «Веста», ОАО «Водоканал» суд не усматривает, в удовлетворении иска к ООО ЖК «Веста», ОАО «Водоканал» надлежит отказать, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7 400 руб. 45 коп. государственной пошлины (4 400 руб. 45 коп. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) ущерб в размере 85 348 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 7 400 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО ЖК «Веста», ОАО «Водоканал» отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья Т.С. Савицкая