РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-002101-55 (2-2861/2022) по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании действий незаконными, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании действий незаконными, взыскании ущерба.

В основание иска истец (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал, что между ним и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

В нарушение пункта 27 договора без уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии произведено отключение энергоснабжения в доме, в котором истец с семьей не проживают постоянно, истец оставляет подключенными к электрической сети только котел отопления с радиаторами отопления.

<Дата обезличена> истец обнаружил, что электрический котел отопления заморожен, лопнули пять алюминиевых радиаторов отопления, расширительный бачок на шесть литров в системе отопления, корпус насоса подачи воды, смеситель в ванной комнате, электрический бойлер в ванной, фильтры очистки воды, которые не подлежат восстановлению, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 78 288 рублей.

Уведомлений об отключении истец не получал, судебное решение об отключении электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2021 года по настоящее время отсутствует.

Истец обратился в ООО «Иркутскэнергосбыт» с претензией, в котором предлагал возместить стоимость ущерба, ответ на которую не получил.

В суд представлен ответ, согласно которому отключение энергоснабжения произошло из-за превышения предельно максимальной мощности потребления электроэнергии потребителями в СНТ «Колобок», производилось поочередное веерное отключение электрической энергии.

В связи с чем истец ФИО4 в соответствии со статьями 542, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от <Дата обезличена> №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), пунктами 9, 14, 28, 30, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Основные положения), просит суд признать незаконными действия по неоднократному отключению в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> взыскать солидарно с ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 78 288 рублей.

Истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, изменениях к иску.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ИЭСК», СНТ «Колобок» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

При этом в отношении поставщиков товаров, работ и услуг ненадлежащего качества законом установленные повышенные требования применительно к обязанности по возмещению вреда потребителям.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (пункт 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, договором дарения от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 (л.д.177-184).

Согласно договору № ЭИСО00026283 от <Дата обезличена> между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор электроснабжения данного жилого дома. На основании заявления ФИО4 от <Дата обезличена> данный договор перезаключен с новым собственником (л.д.8-11, 12, 13).

В судебном заседании установлено, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией и осуществляет услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика потребителю. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (в том числе с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>) происходило нарушение режима потребления электрической энергии на электроустановках в <адрес обезличен>, связанное с тем, что потребители электрической энергии фактически используют бытовую технику (приборы, оборудование), действительная мощность подключения которых превышает максимально разрешенные надлежащими документами о технологическом присоединении допустимые нагрузки (максимальную мощность), определенные при присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, оборудование не выдерживает нагрузки.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами ООО «Иркутскэнергосбыт» от <Дата обезличена>, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, оперативным журналом ОДС «ИЭС» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ответом ОАО «ИЭСК» от <Дата обезличена> (л.д.51-52, 57-58, 59-62, 63, 88-90).

В результате отсутствия электроэнергии в жилом доме истца повреждены электрический котел, лопнули 5 алюминиевых радиаторов отопления, расширительный бочок в системе отопления, корпус насоса подачи воды, смеситель в ванной комнате, электрический бойлер в ванной, фильтры очистки воды (л.д.32-39).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Анализ вышеуказанных норм показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, необходимо установить - по чьей вине причинен ущерб, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

По ходатайству истца определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу назначено проведение комплексной комиссионной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО3, ФИО3 <Номер обезличен>АЭ повреждения коммуникаций и элементов (приборов) отопления и холодного водоснабжения жилого дома (<адрес обезличен>) явились следствием замерзания воды в системах отопления и холодного водоснабжения жилого дома, причиной повреждений является отключение электроснабжения данного дома на длительный срок в условиях низких отрицательных температур.

Размер ущерба, причиненного имуществу (электрический котел отопления, расширительный бачок, насос подачи воды, радиаторы отопления, кран-смеситель в ванной, электрический бойлер, фильтры для очистки воды) в жилом доме (<адрес обезличен>) составляет 75 288 рублей (л.д.122-154).

Суд, оценивая заключение экспертизы, приходит к выводу, что заключение экспертов соответствуют требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперты имеют продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключениях, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, как и доказательств иных причин возникновения и размера ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, факт причинения и причины возникновения ущерба имуществу истца установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из заключения экспертов усматривается, что причиной повреждений является отключение электроснабжения данного дома на длительный срок в условиях низких отрицательных температур.

Как следует из пункта 10.1 Регламента взаимодействия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в зону ответственности ОГУЭП «Облкоммунэнерго»:

входит обеспечение качества и надежности электроснабжения потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в пределах границ балансовой принадлежности распределительных электрических сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго»;

своевременное информирование об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах ООО «Иркутскэнергосбыт» и потребителей;

осуществление введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и восстановления режима подачи электрической энергии потребителям и контроля за соблюдением введенного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, непосредственно технологически присоединенных к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Согласно требованиям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике» юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Исходя из этого ООО «Иркутскэнергосбыт» не имело объективной возможности повлиять на электроснабжение жилого дома истца, поскольку эта обязанность возложена на сетевую организацию, к которой технологически присоединены энергопринимаюшие устройства потребителей, и которая обязана обеспечить качество и надежность электроснабжения потребителей.

Именно сетевая организация, которой является ОГУЭП «Облкоммунэнерго», обеспечивает соответствие качества электрической энергии регламентам и иным обязательным требованиям.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ОГУЭП «Облкоммунэнерго», поскольку услуги по техническому присоединению и подаче электрической энергии оказывает сетевая организация.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Иркутскэнергосбыт» суд не усматривает, поскольку общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии и в его обязанности не входит обеспечение качества и надежности электроснабжения потребителей.

Доказательств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, явившейся причиной отсутствия электрической энергии, повреждения имущества истца в жилом доме, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств иного размера убытков, отсутствия вины в их причинении.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 540, 542, 543, 547, 1064, 1095 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей, установив, что в связи с неисполнением обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения (бесперебойной подаче электрической энергии) истцу причинен материальный ущерб в результате отключения электроснабжения данного дома на длительный срок в условиях низких отрицательных температур, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и наступившим вредом, в связи с чем исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 75 288 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования к ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о признании незаконными действий ответчиков по неоднократному отключению в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> электрической энергии жилого дома, приходит к выводу, что в данный период времени ни один из ответчиков не осуществлял активные действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении именно жилого дома истца.

В судебном заседании установлено, что нарушение режима потребления в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имело место в отношении всех абонентов, находящихся в <адрес обезличен>, и связано с тем, что потребители фактически использовали устройства, действительная мощность подключения которых превысила максимально разрешенные допустимые нагрузки, в связи с чем в период низких температур установленное оборудование не выдержало нагрузки, происходило веерное отключение электроэнергии. После <Дата обезличена>, когда было произведено повышение величины уставок защиты, случаи отключения электрической энергии прекратились, режим потребления электрической энергии у данных потребителей был нормализован. В иные периоды времени, в том числе с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> нарушение режима потребления не было, доказательств иного истцом не представлено.

В связи с чем суд, руководствуясь статьей 546 ГК РФ, Основными положениями, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий ответчиков по неоднократному отключению в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> электрической энергии жилого дома удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец обратился в ООО «Иркутскэнергосбыт» с претензией, на которую <Дата обезличена> ему дан ответ, что исполнение обязательств по договору энергоснабжения в части надлежащего качества электрической энергии относится к обязанности сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 37 644 рублей (75 288 рублей) х 50%).

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 2 459 рублей (75 288 рублей – 20 000 рублей): 100% х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (....) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75 288 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, штраф в размере 37 644 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рублей, всего взыскать 112 932 (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рублей.

Взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании действий незаконными, к ООО «Иркутскэнергосбыт», о взыскании ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года.