РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2546/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Комиссар», ООО «Гарант Контракт» и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выполнения заявленного требования (выплаты денежных средств); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2021г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант Контракт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг Автоимпорт карта премиум путем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, карта №23400008111. Во исполнение условий договора истцом были перечислены исполнителю денежные средства в размере 100 000 рублей. Руководствуясь п.1 ст.450.1, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец решил отказаться от исполнения договора и 29.07.2021г. направил исполнителю заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. В ответ на претензию ответчик ООО «Гарант Контракт» сообщил, что не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобных обращений и жалоб, все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются ООО «Комиссар». 20.10.2021г. между истцом и ООО «Комиссар» было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ООО «Комиссар» обязался вернуть истцу 100 000 рублей в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригинала подписанного истцом соглашения. Оригинал соглашения о расторжении договора был отправлен истцом в ООО «Комиссар» 03.11.2021г. и получен ООО «Комиссар» 08.11.2021г., однако, ООО «Комиссар» до настоящего времени денежные не вернуло. 24.11.2021г. истцом в адрес ООО «Комиссар» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Истец, ФИО1, в судебное заедание явился, требования поддержал.

Ответчик ООО « Комиссар», ООО « ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений относительно иска не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 24.07.2021г. заключил с ООО «Гарант Контракт» договор оказания услуг Автоимпорт карта Премиум путем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, карта №23400008111, сроком на 12 месяцев.

В счет оплаты договора истец оплатил на счет ООО «Гарант Контракт» сумму премии в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданными ИП ФИО2, и ответчиками не оспаривалось.

29.07.2021г. истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку исполнителем по договору является ООО «Комиссар», 20.10.2021г. между ООО «Комиссар» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора, согласно условий которого ООО «Комиссар» принял на себя обязательство вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения от истца оригинала подписанного им экземпляра соглашения.

22.10.2021г. ответчиком от истца была получена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» договор, исполнителем по которому является ООО «Комиссар», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, что ею и было сделано 07.04.2021г. путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021г. между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия договора с 24.07.2021г. по 24.07.2022г. включительно и стоимостью 100 000 рублей.

Поскольку услуги по договору не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении фио за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период с 24.07.2021г., то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Гарант Контракт» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от 24.07.2021 №23400008111, истец не обращался.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ООО «Комиссар» уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей, поскольку обязательства по возврату указанной суммы приняло на себя ООО «Комиссар» как исполнитель по договору.

Поскольку заключенный между сторонами договор об оказании услуг попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушения требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно предъявленной ответчику претензии о расторжении договора от 29.07.2021г. и возврате денежных средств, в пределах заявленного истцом периода с 08.08.2021г. до дня принятия судом решения по настоящему спору (16.06.2022г.), всего за 313 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 100 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000,00руб. х 313дн. х 3%.

Разрешая требования о взыскании неустойки по дату фактического его исполнения обязательства включительно, суд приходит к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае указания судом в резолютивной части решения лишь на взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения без указания конкретной суммы, решение вызовет затруднения при исполнении.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдено не было. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 105 000 рублей ((100 000,00руб. + 100 000,00руб. + 10 000,00руб) / 2).

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Комиссар» с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 105 000 рублей 00 копеек, а всего 315 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.