Дело № 2-1911/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001587-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ионовой А.М.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что 06.10.2024г. в 15 часов 05минут около <адрес> ФИО2, управляя а/м LIFAN 215800 гос. №. нарушил п.п.8.5 Правил Дорожного Движения и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Logan гос. номер №.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис ТТТ №.

Его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

01.11.2024г. САО «ВСК» было получено его заявление о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, однако в графе форма выплаты сотрудниками автоматически была указана «денежная выплата», в действительности он просил форму выплаты «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

Однако направление на ремонт ему не было выдано, и 14.11.2024г. была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере ***., оплата эвакуатора ***., ***. почтовые расходы на предъявленные банковские реквизиты, в связи, с чем 15.11.2024г. им было направлено в САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 09.12.2024г. было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

15.01.2025г. им в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в связи несогласием с размером произведенной выплаты, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ на поданную претензию САО «ВСК» 31.01.2025г. осуществило доплату страхового возмещения в размере *** выплату неустойки в размере *** и расходы на проведение экспертизы в размере ***

Не согласившись с размером произведенной выплаты, им было составлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-24657/5010-009 от 04.04.2025г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданинина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по утвержденной страховщиком форме им не заявлялся отказ от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом соглашение о замене формы страхового возмещения между ним и САО «ВСК» не заключалось, полагает, что имеет право на возмещение стоимости ремонта а/м Renault Logan гос. номер № без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения убытков, так как САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № В от 19.12.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Renault Logan гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 06.10.2024г., составляет ***., стоимость восстановительного ремонт автомобиля Renault Logan гос. номер № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП, составляет ***

Таким образом, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости убытков, состоящей из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м Renault Logan гос. номер № и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере ***

Кроме того, ему не доплачена полная стоимость расходов за оплате услуг по составлению экспертного заключения № В от <дата> по определению величины размера расходов на восстановительный ремонт а/м Renault Logan гос. номер № в результате ДТП от 06.10.2024г. в размере ***

01.11.2024г. САО «ВСК» было получено его заявление о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела <дата>г. САО «ВСК» произвело ему доплату страхового возмещения в размере ***

Принимая во внимание, что 14.11.2024г.была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере ***., оплата эвакуатора ***., *** почтовые расходы.

31.01.2025г. произведена доплата страхового возмещения в размере ***., выплата неустойки в размере ***. и расходы на проведение экспертизы в размере ***

В связи с чем, общий размер выплаченного ему страхового возмещения составляет ***

Таким образом, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости убытков, состоящих из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м Renault Logan гос. номер № и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере ***

Таким образом, с <дата>г. по 30.01.2025г. страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от *** (*** за каждый день, т.е. ***. за один день просрочки из расчета ***

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке была произведена частичная выплата неустойки, то сумма неустойки за период с 23.11.2024г. по 30.01.2025г. составляет ***

За период с 31.01.2025г. по 21.04.2025г. страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от *** за каждый день, т.е. *** за один день просрочки из расчета ***

С 16.06.2025г. страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от *** за каждый день, т.е. ***. за один день просрочки из расчета ***

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость страхового возмещения и причиненных убытков в размере *** неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 23.11.2024г. по 30.01.2025г. в размере *** неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 31.01.2025г. по 21.04.2025г. в размере ***., неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22.04.2025г. по 15.06.2025г из расчета *** за один день просрочки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16.06.2025г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ***. за один день просрочки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере - *** судебные издержки: за составление экспертного заключения - *** за оплату услуг представителя ***

Определением Арзамасского городского суда от 02.06.2025г. к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО "СОГАЗ".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ионова А.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, в возражениях на исковое заявление указывают, что САО «ВСК» исполнил обязательства, возложенные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме. Взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика не может быть признано обоснованным. Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласен, насзначать по делу судебную экспертизу не согласен.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежещим образом.

Выслушав представителя истца адвоката Ионову А.М., третье лицо ФИО2, изучив письменные материалы, обозрев административный материал, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Закона № 125-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №

06.10.2024г. в 15 часов 05минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 215800 гос. № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan гос. номер №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движния в данном направлении, что подтверждается:

- сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 06.10.2024г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.10.2024г.,

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 06.10.2024г.,

- постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.10.2024г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

- извещением о раненном в ДТП от 06.10.2024г.,

- постановлением ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 23.10.2024г. о прекращении дела об административном првонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 Renault Logan государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, передняя левая и правая блок-фары, правое левое переднее крыло, решетка радиатора.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

01.11.2024г. истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.11.2024г. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 06.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих зделий составлчет ***., с учетом износа ***

14.11.2024г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***., расходов на эвакуацию Т/С в размере ***., почтовых расходов в размере ***., что подтверждается платежным поручением №.

15.11.2024г. и 19.11.2024г. от истца в САО «ВСК» поступили заявления о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Письмом от 09.12.2024г. САО «ВСК» уведомило истца об осуществленной выплате страхового возмещения.

15.01.2025г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия в связи с несогласием с размером произведенной выплаты и требованием доплаты страхового возмещения, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы в соответствии с заключением эксперта №В от 19.12.2024г.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 27.01.2025г., выполненному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет ***., с учетом износа ***

31.01.2025г. САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере ***., выплату неустойки в размере *** расходов на проведение экспертизы в размере *** что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025г. № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.Поскольку в заявлении от 01.11.2024г. в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый упролномоченный пришел к выводу, что между САО «ВСК» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Между тем, из установленных судом обстоятельств, и пояснений сторон в судебном заседании, а также в позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

15.11.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом следует отметить, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщиком не был надлежащим образом организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Федеральная Экспертная Компания» №В от 19.12.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ***

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 274800 руб. (134091,50 руб. + 59658,50 руб. + 81050руб.).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного автомобилю ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 убытков в размере ***

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется с 21 дня со дня обращения потерпевшего в страховую компанию по день исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано в САО «ВСК» 01.11.2024г., 14.11.2024г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***., оплата эвакуатора *** и ***. – почтовые расходы.

Размер неустойки за период с 23.11.2027г. по 30.01.2025г. от суммы *** будет составлять ***

Размер неустойки за период с 31.01.2025г. по 15.06.2025г. от суммы ***. будет составлять ***

Размер неустойки за период с 16.06.2025г. по 02.07.2025г. от суммы *** будет составлять ***

Представитель ответчика САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, фактические действия страховой компании по урегулированию страхового случая, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд полагает возможным, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.11.2024г. по 02.07.2025г. до ***., а также взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета *** в день, но не более ***

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 22.11.2022 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***., вместе с тем, поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд, с учетом ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оценку ущерба в размере ***. и расходы на представителя в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи № от 29.05.2025г. адвокат Ионова А.М. обязалась за счет доверителя оказать ему юридическую помощь: представительство в Арзамасском городском суде Нижегородской области по делу о взыскании страхового возмещения. Оплата услуг по соглашению составила ***., что подтверждается квитанцией НК № от 20.06.2025г.

Возражая относительно взыскания расходов на оказание юридических услуг, ответчик, между тем, доказательств относительно их чрезмерности не приводит.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению заявленном размере, а именно в размере 20 000 руб., не усматривая оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы за проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждаются договором №в на оказание экспертных услуг и квитанцией от 24.12.2024г.

Учитывая, что расходы на оценку ущерба в размере ***. были выплачены ответчиком, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере ***

В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) недоплаченную сумму страхового возмещения в виде причиненных убытков – ***., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере ***., за составление экспертного заключения ***., расходы на представителя в размере ***

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН <***>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета ***. в день, но не более ***

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда подпись ФИО4

***

***

***

***

***

***

***

***