Апелляционное определение по делу № 22-1003/2023 от 10.07.2023

Судья: Соснова А.М. № 22 – 1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Татаровой Т.Д., Барановой Н.А.,

при ведении протокола секретарями Малюк В.О., Греченюк А.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Лебедевой Г.Г., Огурцова С.В., Гутника В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Огурцова С.В., Гутника В.В., прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

24 июля 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 15 октября 2018 года условное осуждение отменено, освобожден 20 августа 2020 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО) на 2 года 2 месяца,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО) на 2 года 2 месяца,

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО) на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения – 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

2 июня 2014 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 10 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО) на 2 года 2 месяца,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО) на 2 года 2 месяца,

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО) на 2 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 28 апреля 2017 года Гвардейским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением этого же суда от 3 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) 19 июня 2017 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) 26 декабря 2017 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО) на 2 года,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО) на 2 года,

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО) на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения – 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В отношении ФИО3 приговор не обжалован.

По апелляционной жалобе ФИО2 апелляционное производство прекращено в связи с ее отзывом.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что вечером 27 октября 2021 года в п. Ново-Московское Багратионовского района Калининградской области группой лиц по предварительному сговору совершили кражи имущества:

ФИО на сумму 4100 рублей, с незаконным проникновением в жилище,

ФИО на сумму 7500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище,

ФИО на сумму 30800 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости, дело направить для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

Не исследованы существенные обстоятельства, указывающие на то, что помещения были нежилые.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом не в полном объеме учтены показания, данные всеми подсудимыми в судебном заседании, об отсутствии предварительного сговора по всем эпизодам. Ненадлежащим образом исследованы материалы, имеющие существенное значение, обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления. Обвинение не может быть обоснованным ввиду отсутствия умысла и цели на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого помещения.

По эпизодам в отношении ФИО строение выглядело заброшенной хозпостройкой, в отношении ФИО – недостроенным, не пригодными для проживания. Данные строения не соответствуют понятию жилища, указанному в п. 10 ст. 5 УПК РФ, действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, выписки из ЕГРН, протоколы осмотров места происшествия от 28 октября 2021 года и от 30 октября 2021 года не могут быть приняты как доказательства относительно квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», поскольку противоречат другим имеющимся в деле сведениям. Данные протоколы сфальсифицированы, поэтому недопустимы как доказательства.

Цель сговора и преступного умысла была на единое продолжаемое преступление.

Судом не приняты во внимание тяжелые жизненные обстоятельства, в силу которых были совершены преступления: психическая и физическая зависимость от употребления сильнодействующих психотропных, наркотических стимуляторов, необходимость материальных затрат на лечение.

Проигнорирована ст. 196 УПК РФ о назначении обязательной судебной экспертизы.

На момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 3 августа 2022 года было аналогичное с обвинением, копия которого была выдана следователем, подписанная всеми участниками – следователем, защитником, обвиняемым. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ данное постановление было подменено, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. В постановлении, находящемся в уголовном деле, отсутствует подпись защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 47 УК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, вправе получить копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела осужденный ФИО1 представил врученное ему следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 3 августа 2022 года. Аналогичное постановление представлено суду апелляционной инстанции защитником адвокатом Лебедевой Г.Г.

При сравнении текстов копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, представленных в апелляционную инстанцию, и имеющегося в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 213-218) выявлены существенные различия по их содержанию и оформлению.

В частности, отличается временной период совершения инкриминированных действий. В отличие от экземпляров постановлений, представленных в апелляционную инстанцию, в имеющемся в деле постановлении конкретизированы роли ФИО2, ФИО1, ФИО3

В резолютивной части врученных копий указаны п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» УК РФ. В имеющемся в материалах уголовного дела постановлении данный недостаток устранен – указано на п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого первые четыре листа (л.д. 213-216), на которых нет подписи обвиняемого, по исполнению текста визуально отличаются от следующих двух листов (л.д. 217, 218), где такая подпись и запись о личном прочтении имеются. При этом содержание обвинительного заключения соответствует содержанию именно первых четырех листов имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого и отличаются от тех экземпляров постановлений, что были представлены суду апелляционной инстанции. Неоднородность текстов по их исполнению отмечена и в постановлениях от 5 августа 2022 года о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3 и ФИО2 (т. 4 л.д. 171-176, т. 5, л.д. 56-61).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции следователь ФИО объяснить данные обстоятельства не смог. Пояснил, что подписи на всех представленных ему для обозрения документах из материалов уголовного дела (обвинительное заключение, постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2), а также на представленных в апелляционную инстанцию ФИО1 и его защитником, похожи на его подписи.

Приведенные обстоятельства порождают сомнения в том, что представленное в материалах уголовного дела обвинение, на основании которого составлено обвинительное заключение, было реально предъявлено ФИО1

Таким образом, ФИО1 был лишен права знать, в чем он обвиняется, что свидетельствует о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении всех осужденных. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишившее ФИО1 гарантированных п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 47 УК РФ прав, является основанием к отмене приговора в отношении всех осужденных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления на его основе приговора или другого решения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая основания отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежат оставлению без изменения, поскольку основания, принятые для их избрания не отпали и не изменились. Судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО3 до 25 августа 2023 года.

ФИО2 был взят под стражу в зале суда в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, поэтому его следует из-под стражи освободить, применив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Багратионовского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив ее срок до 25 августа 2023 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО2 освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: