дело № 2-2412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н..,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования следующим.

15 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ8955747. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015. 19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (цессии). 04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №2207701920611. 10 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322, по которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11 марта 2022 года. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». Так, по состоянию на 18 октября 2022 года задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 г. – 149 865 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24 декабря 2014 г. – 45 764,13 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 25 декабря 2014 г. по 18 октября 2022 г. – 234 282,10 руб., неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25 декабря 2014 г. по 31 марта 2022 г. – 4 002 894,15 руб. При этом, истец с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ добровольно снижает размер неустойки до разумных пределов, то есть 140 000 руб.

Истец ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года – 149 865 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24 декабря 2014 года – 45 764,13 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года – 234 282,10 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года – 140 000 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 865 руб. за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 865 руб. за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что 15 мая 2013 года ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор. Как указано в исковом заявлении, с 25 декабря 2014 года ответчик ФИО2 перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов. В приложении к таблице «Полная стоимость кредита» указаны дата начала кредитования - 15 мая 2013 года, максимальный срок кредитования - 24 месяца, полная стоимость кредита - 20 % годовых. Графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора, определен порядок погашения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту, дата последнего погашения кредита – 31 мая 2015 года. Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) платеж по кредиту должен был поступить 31 декабря 2013 года. Однако, ответчик в указанную дату уплату ежемесячного платежа по кредитной карте не осуществил, следовательно, с указанного момента Банк должен был знать о нарушении своего права. Исходя из графика платежей, заключительный платеж по кредиту должен был быть внесен 31 мая 2015 года, следовательно, срок исковой давности по нему истекал 31 мая 2018 года. Исковое заявление ИП ФИО1 направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия и поступило 08 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При таких данных, представитель ответчика считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ОАО (в последующем - ПАО) «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ8955747, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит путем внесения обязательного платежа в соответствии с приложением к договору «Полная стоимость кредита».

ФИО2 согласился со всеми условиями договора, в том числе с Общими условиями кредитования карточного счета в ОАО «Московский кредитный банк» и Едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

В приложении № 1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт и кредитования Картсчета - Таблица «Полная стоимость кредита» (в рамках Договора для кредитования Картсчета) разъяснено, что в расчете полной стоимости кредита указывается максимальная полная стоимость кредита по определенному размеру лимита кредитования, т.к внесение платежей моделируется исходя из следующих предполагаемых условий использования Карты: лимит кредитования расходуется сразу и полностью в дату заключения договора, далее погашение производится ежемесячно в течение срока действия лимита кредитования не позднее даты каждого месяца, установленной договором, ежемесячными минимальными платежами в первый и второй год, которые рассчитаны так, что долг полностью закрывается в конце второго года. Информация о размере ежемесячного платежа в льготный платежный период и в платежный период направляется клиенту банком способами, указанными в договоре (л.д. 14-15).

В соответствии с Едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания установлен срок действия основной карты: 2 года – для карт, выпущенных/перевыпущенных до 13.11.2013 включительно, 6 лет – для карт, выпущенных/перевыпущенных с 14.11.2013 (л.д. 63).

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <данные изъяты>.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком, не вносил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05. 04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

10 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322, по которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22. В этот же день между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года.

По расчету истца задолженность по договору по состоянию на 18 октября 2022 года задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 г. – 149 865 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24 декабря 2014 г. – 45 764,13 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 25 декабря 2014 г. по 18 октября 2022 г. – 234 282,10 руб., неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25 декабря 2014 г. по 31 марта 2022 г. – 4 002 894,15 руб. При этом, истец с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно снизил размер неустойки до разумных пределов, то есть до 140 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 4.3 Общих условий кредитования для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

Обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.

Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу. Платежный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом (пункт 1 Общих условий кредитования).

По условиям Единых тарифов ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10 %, период действия льготных условий кредитования до 55 дней, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 1 % в день.

В приложении к таблице «Полная стоимость кредита» указаны максимальный кредитный лимит – 150 000 руб., процентная ставка по кредиту (в % годовых) – 20, дата начала кредитования - 15 мая 2013 года, максимальный срок кредитования - 24 месяца, полная стоимость кредита – 21,56 % годовых. Графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора, определен порядок погашения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту, дата последнего платежа - 31 мая 2015 года (л.д. 11).

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в платежную дату - последний календарный день месяца в сумме минимального платежа в размере 10 % от остатка лимита кредитования.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен 30 ноября 2014 года.

Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) следующий платеж по кредиту должен был поступить 31 декабря 2014 г.

Однако ответчик 31 декабря 2014 г. уплату ежемесячного платежа по кредитной карте не осуществил, следовательно, с указанного момента банк должен был знать о нарушении своего права.

Исходя из графика платежей, заключительный платеж по кредиту должен был быть внесен 31 мая 2015 г., следовательно, срок исковой давности по нему истекал 31 мая 2018 г.

Исковое заявление ИП ФИО1 направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 8 ноября 2022 г. электронно, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитной карте № VZ8955747 от 15 мая 2013 года: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года – 149 865 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 24 декабря 2014 года – 45 764,13 руб.; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанной за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года – 234 282,10 руб.; неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года – 140 000 руб.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 865 руб. за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 865 руб. за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева