УИД 74RS0004-01-2024-005549-45 копия
Дело № 2-198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рогачевой Е.Т.,
при секретаре Химушкиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей жилого помещения и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском (с учетом уточнений – т. 3 л.д.12-17) о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 выделить долю указанного жилого дома в натуре, общей площадью 178,6 кв.м. – блок №, ФИО2 выделить долю жилого дома в натуре, общей площадью 185,5 кв.м. – блок №; взыскании компенсации за разницу в долях в размере 116206,35 рублей; обязании сторон произвести за счет собственных денежных средств в равных долях общестроительных работ: заложение дверных проемов между блоками № и № с предварительным демонтажем дверных блоков, устройство перегородки между блоками № и № на первом и мансардном этажах; обязании ФИО1 за счет собственных денежных средств произвести строительные работы: устройство входных дверных проемов с установкой дверных блоков (блок №, блок №), работы по устройству санузла с прокладкой труб водоснабжения, водоотведения (канализации) и установка сантехнических приборов (блок №), работы по устройству сети водоотведения (канализации) (блок №); обязании ФИО2 за счет собственных денежных средств произвести строительные работы в блоке №: установка внутридомовой лестницы, устройство сети водоснабжения, устройство сети газоснабжения с установкой АГВ, устройство сети электроснабжения; обязании ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить блок №, не чинить препятствия истцу при вселении в блок №; о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 выделить долю земельного участка в натуре, общей площадью 441 кв.м. с погрешностью +/- 7 кв.м., по координатам поворотных точек жилого блока №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО2 выделить долю земельного участка в натуре, общей площадью 441 кв.м. с погрешностью +/- 7 кв.м., по координатам поворотных точек жилого блока №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.,
В обоснование иска указала, что на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 323,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит вторая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. До раздела общего имущества истец пользовалась вторым этажом и мансардой жилого дома, ответчик использовал первый этаж, подвал жилого дома использовался совместно. Ответчик чинит препятствия истцу при вселении в жилой дом, при этом первый и второй этажи жилого дома оборудованы отдельными входными группами, в каждой части дома имеется возможность оборудовать кухню и санузел.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истец не проживает в спорном жилом доме с 2018 года, однако имеет намерения заселиться в жилой дом после выдела долей сторон в натуре.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом является его единственным жильем, в котором он проживает и в настоящем времени, и поскольку в блоке № жилого дома необходимо проведение работ по устройству водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований выделить ему долю жилого дома – блок №, оборудованный необходимыми для проживания сетями.
Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию доверителя.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебного эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Таким образом, по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 323,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40-47).
Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 4 этажей: на первом этаже расположены помещения №-№, помещение б/н, общая площадь которых составляет 105,1 кв.м., на втором этаже расположены помещения №-№, общей площадью 69,2 кв.м., имеется мансарда, площадью 32,3 кв.м., подвал общей площадью 91,6 кв.м. (т.1 л.д. 28-31).
При рассмотрении гражданского дела от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».
Согласно экспертному заключению ФИО7 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> возможен с минимальным отклонением от идеальных долей в праве собственности по предложенному экспертом варианту. Согласно которому жилой дом будет разделен на два самостоятельных блока – блок №, общей площадью 178,6 кв.м., блок №, общей площадью 185,5 кв.м. (т. 2 л.д. 297).
Поскольку по предложенному экспертом варианту раздел жилого дома является вариантом раздела не в соответствии с идеальными долями в праве собственности, экспертом определена стоимость денежной компенсации при отступлении реальной доли от идеальной доли. Размер компенсации, подлежащей уплате за разницу в долях, в пользу владельца жилого блока № составляет 116206,35 рублей.
Экспертом определены следующие координаты поворотных точек образуемых жилых блоков:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками возможен в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Натуральное исчисление площадей земельных участков в соответствии с идеальными долями в праве собственности будет составлять 441 кв.м. +/ 7 кв.м. на каждого собственника (882 кв.м. (общая площадь земельного участка)/2). При этом координаты поворотных точек земельных участков №, № совпадают с координатами поворотных точек жилых блоков №, № соответственно (т. 2 л.д. 301).
Также экспертом определены объем работ и материалов, необходимых при разделе жилого дома кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по каждому образуемому блоку. При этом стоимость необходимых строительных работ по блоку № составляет 490710,20 рублей, по блоку № – 588446,99 рублей (т.2 л.д. 304-312).
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что в блоке № необходимо проведение работ по устройству водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, блок № указанными сетями обеспечен, соответственно готов для проживания. Совместные строительные работы сторон не требуются, экспертное заключение содержит перечень необходимых работ для каждого блока жилого помещения.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФИО7 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 364,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 882 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по варианту указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, отсутствие у него иного жилья, необходимость проведения работ по устройству водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в блоке № спорного жилого дома, что требует значительных временных затрат, и приходит к выводу о необходимости признания за ФИО2 права собственности на блок №, общей площадью 178,2 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признания за ФИО1 права собственности на блок №, общей площадью 185,5 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд также полагает необходимым возложить обязанности на ФИО1, ФИО2 по проведению строительных работ, требующихся при разделе спорного жилого дома согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек земельных участков №, № совпадают с координатами поворотных точек жилых блоков №, № соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Целинный 4-й, <адрес>, следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 441 кв.м. с погрешностью +/- 7 кв.м., по координатам поворотных точек жилого блока №, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 441 кв.м. с погрешностью +/- 7 кв.м., по координатам поворотных точек жилого блока №.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 22).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 40000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой, соответствующей объему оказанных услуг исполнителем.
Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 86,40 рублей, вместе с тем в материалы гражданского дела не представлены доказательства несения истцом указанной суммы почтовых расходов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 86,40 рублей суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18).
В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей жилого помещения и земельного участка – удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 364,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 882 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по варианту указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) право собственности на блок №, общей площадью 178,2 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) право собственности на блок №, общей площадью 185,5 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 441 кв.м. с погрешностью +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 441 кв.м. с погрешностью +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. по координатам поворотных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) обязанность по проведению строительных работ, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по блоку № общей площадью 185,5 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) обязанность по проведению строительных работ, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по блоку №, общей площадью 178,2 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 323,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) сумму в размере 70000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, сумму в размере 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей жилого помещения и земельного участка – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026г.
Копия верна. Судья Э.Р.Бычкова
Решение вступило в законную силу 13.02.2026г.
Судья Э.Р.Бычкова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-198/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2024-005549-45