ПРИГОВОР по делу №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре ФИО11
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО5,
защитника – адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер №)
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого имеющего двух малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием достоверно не установлено, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где неофициально осуществлял деятельность в качестве продавца, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий для потерпевшего в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обманул ФИО3 относительно своих намерений по осуществлению заказа по изготовлению и доставке 11 межкомнатных дверей модели <данные изъяты>» и комплектующих к ним, а именно решил исполнить заказ ФИО3 частично, чтобы придать своим действиям достоверный характер, при этом не собираясь выполнять взятые на себя обязательства в полной мере. Для осуществления преступного умысла и убеждения в достоверности своих намерений, ФИО1 составил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив на него оттиск печати <данные изъяты> о чем Свидетель №1 не была осведомлена, тем самым, придав своим действиям легитимность. Согласно указанному товарному чеку ФИО3 заказал и оплатил ФИО1 11 межкомнатных дверей модели <данные изъяты> и комплектующих к ним на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1 дверь модели «<данные изъяты>» и 1 дверь модели «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть всего на сумму 289 000 рублей, также ФИО1 сказал, что необходимо внести полную предоплату заказанного товара. При этом исполнить заказ в части доставки 11 межкомнатных дверей модели «Мадрид софт жасмин» и комплектующих к ним на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 заведомо выполнять не собирался.
ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился на условие последнего, в связи с чем, подсудимый сообщил о готовности оформить заказ по изготовлению и доставке 11 межкомнатных дверей модели <данные изъяты> и комплектующих к ним, двери модели <данные изъяты> и двери модели <данные изъяты> не имея намерений выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, в части доставки 11 межкомнатных дверей модели «<данные изъяты>» и комплектующих к ним.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, будучи под воздействием обмана со стороны ФИО1, находясь по указанному выше адресу, передал последнему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
После получения от ФИО3 денежных средств, ФИО1, для придания своим действиям легитимного характера, заказал 1 дверь модели <данные изъяты> и 1 дверь модели <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для заказа и доставки 11 межкомнатных дверей модели «<данные изъяты>» и комплектующих к ним похитил, не выполнив взятые на себя обязательства по оформлению заказа на указанные двери, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, показав суду, что существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, при этом, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, требования ст. 317 УПК РФ ему известны.
Защитник подсудимого также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшего, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что условия заявления данного ходатайства ФИО1, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, он умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, при этом, преступные действия подсудимого были явно направлены на хищение.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтверждается суммой материального ущерба, причиненного ФИО6
Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд, также, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях исправления
подсудимого, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со
ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции его от
общества, путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
Именно данный вид наказания, по мнению суда, является адекватным и справедливым
по отношению к подсудимому, учитывая данные о его личности.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания или
постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.
При разрешении гражданского иска ФИО7 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, но учитывая, что для уточнения размера исковых требований, необходимо производство дополнительных расчетов, с учетом частичного возмещения подсудимым имущественного ущерба, суд считает необходимым передать вопрос о размере исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.
Отбывание наказания осужденному осуществлять по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1
Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней до вступления в законную силу приговора, а после отменить.
Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП на имя Свидетель №1, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Свидетель №1, договора аренды нежилого помещения <данные изъяты>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между ФИО12 Свидетель №1 и ФИО1, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий