Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ОООВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (далее по тексту ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2014года № в размере 56581 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897,44 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2014 между ЗАО МФО «4ФИНАНС» и ФИО1 заключён Договор потребительского микрозайма №, согласно которого Займодавец предоставил Заёмщику заём в размере 9200,00 рублей, на срок 30 календарных дней, под 365.000% годовых. Согласно п.2 Индивидуальных условий Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истёк, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, ответчиком в полном объёме не исполнены, задолженность ответчика составляет 56581 рубль, которая ответчиком не погашена по настоящее время. 20.07.2017 между ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор уступки прав требований, в том числе и по договору займа, заключенного с ФИО1 К ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» перешло право требование долга со всеми причитающимися процентами с ответчика.

Представитель истца ОООВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против иска возражала, указав о пропуске истцом срока исковой давности обращения с указанным требованиям.

3-лицо представитель ООО МКК «4ФИНАНС» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании долга по договору займа не подлежащими удовлетворениюв силу следующих обстоятельств:

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2014года между ЗАО МФО «4ФИНАНС» и ФИО1 заключён Договор потребительского микрозайма №, согласно которому Заёмщику предоставлена сумма займа в размере 9200,00 рублей с обязательством возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях Договора займа (л.д.7-9).

Согласно п.2 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма от 27.12.2014 №, заём предоставлен на 30 дней после получения денежных средств, со сроком возврата до полного исполнения сторонами обязательств по нему( в том числе фактического возврата займа).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 365.000% годовых. В соответствии с п. 6 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 11960 рублей. (л.д.7)

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма также предусмотреноответтвенность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, что Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Со всеми Индивидуальными условиями Договора потребительского микрозаймаот 27.12.2014 № ФИО1 была ознакомлена в день заключения Договора, согласно п. 14 Индивидуальных условий договора займа (л.д.9 оборот). Денежные средства были предоставлены на банковский счет заемщика.

Заёмщик ФИО1 получив денежные средства в размере 9200,00 рублей, в погашение задолженности по Договору потребительского микрозайма денежные средства внесла частично, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 56581 рубль.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

20.07.2017года между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» перешло право требования задолженности в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО1. К ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» перешло право требование долга со всеми причитающимися процентами с ответчика ФИО1. ( л.д. 10-13)

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий Договора потребительского микрозайма надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании задолженности по Договору потребительского микрозайма от 27.12.2014года № в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Согласно расчёту, задолженность по Договору потребительского микрозайма от 27.12.2014года № составляет 56581 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 9243,00 рублей, задолженность по процентам, за пользование в размере 43792,00 рубля (задолженность по срочным процентам за пользование займом –0 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 43792 рубля), задолженность по комиссиям-0 рублей, задолженность по штрафам вразмере3546 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №4 от 20.07.2017 (л.д.16 оборот).

Суд считает, что расчёт задолженности в совокупности с Индивидуальными условиями Договора потребительского микрозайма от 27.12.2014года № является верным, сумма задолженности в указанном размере соответствует условиям заключённого между Обществом и ФИО1 Договора потребительского микрозайма, который ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика также не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность ею погашена полностью о чем в подтверждении своих доводов она предоставляет кредитный отчет в котором указано о закрытии договора, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности - квитанций, платежных поручений, иных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в суд ответчиком не представлено, при этом из выписки по лицевому счету, представленной в суд по запросу 3-лицом ООО «МКК «4Финанс» следует расчет начислений и поступивших платежей по договору потребительского займа от 27.12.2014года №, согласно которогоответчиком внесены за весь период займа лишь 2 платежа:- 04.04.2015 года в размере 2760 рублей, 08.07.2015 года в размере 250 рублей.

Между тем, заявленный при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 довод о пропуске ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» срока исковой давности для обращения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.37).

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

На основании положений ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в целях определения периодов возникшей задолженности по Кредитному договору следует установить трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200-204 Гражданского процессуального кодекса РФ.

04.01.2022года ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Брединского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского микрозайма от 27.12.2014 года № (л.д.6).

19.01.2022года мировым судьёй судебного участка №2 Брединского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженности по Договору от 27.12.2014 года № в размере 56581 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 948,72 рублей (л.д.32).

04.02.2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области, судебный приказ №, вынесенный мировым судьёй 19.01.2022года по заявлению ФИО1. о взыскании с нее задолженности по Договору потребительского микрозайма отменён (л.д.33).

С настоящим исковым заявлением ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд 04.01.2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.22), поступившее в суд 11.01.2023года,в период с 19.01.2022года по 04.02.2022 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа и дата его отмены, в связи с чем, период судебной защиты составил 17 дней) течение срока исковой давности было приостановлено, при этом исковое заявление было подано в суд с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а также принимая во внимание период, за который просит взыскать задолженность истец - с 27.12.2014 года по 24.12.2021 года, срок обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2022 года, так и с иском после отмены судебного приказа 04.01.2023 года, пропущен.О нарушенном праве истцу, к которому перешли все права правопреемника соответственно достоверно известно стало не позднее 08августа 2015года, когда ответчик не внесла своевременно платеж и не вносила более ни одного платежа, а с учетом срока возврата микрозайма полученного ответчиком 27.12.2014года – не позднее 30дней после получения - срок исковой давности составил 3года 17дней( с учетом срока судебной защиты), следовательно в суд истец должен был обратиться не позднее 25.08.2018года, тогда как обращение и с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением осуществлено значительно позже указанной даты. Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в удовлетворении исковых требований кФИО1. о взыскании задолженности по договору от 27.12.2014 года № в связи с истечением срока исковой давности. Суд считает, что в удовлетворении иска ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному к взысканию задолженности по договору микрозайма.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» во взыскании задолженности по Кредитному договору от 27.12.2014 года №, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) задолженности по договору займа от 27.12.2014года № в размере 56581 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897,44 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 27.02.2023года