Судья Махатилова П.А. № 22-1192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
судей: Абдулхалимова М.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Алиевой Л.М.,
с участием прокурора - Керимова С.А.,
представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Джафарова Р.Б.,
защитника осужденного ФИО75. - адвоката Седрединова С.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Джафарова Р.Б., потерпевшего Потерпевший №1 и защитников ФИО1 - адвокатов Седрединова С.З. и Мазанаева Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2022 г. в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Джафарова Р.Б. о необходимости усиления ФИО1 наказания, адвоката осужденного ФИО1 - ФИО13 о необходимости оправдания ФИО46 по всем эпизодам преступлений с признанием за ним права на реабилитацию, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2022 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Калмыкия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий девятерых детей, шестеро из которых малолетние, не работающий, ранее не судимый, осужден по:
- по ч. 4 ст. 159 к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2016 г. (со дня его задержания) по 20 декабря 2016 г., а также с 8 ноября 2018 г. (с момента его задержания в связи с объявлением в розыск) по 7 августа 2020 г., зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения ФИО46 под домашним арестом с 20 декабря 2016 г. по 31 июля 2018 г., а также с 7 августа 2020 г. по день постановления настоящего приговора зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО46 освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и с признанием права на реабилитацию.
Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат Джафаров Р.Б. считает приговор суда в части наказания необоснованным и подлежащим изменению, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указывает, что ФИО46 виновным себя не признал, ущерб его доверительнице не возместил. По мнению автора жалобы, наличие малолетних детей, положительных характеристик с места жительства и отсутствие судимости не дают основание суду назначать наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.
С учетом изложенного, просит изменить обжалуемый приговор, усилив наказание ФИО1
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит обратить внимание судебной коллегии на то, что уголовное дело возбуждено именно по его заявлению, в котором он с первых дней указывал на мошеннические действия со стороны Л-ных.
Считает, что в действительности, как и установлено в суде, доверенность Потерпевший №2 на имя ФИО46 подписала в его присутствии 26 сентября 2015 г. в нотариальной конторе, а не 1 октября 2015 г., как это указывает Потерпевший №2 Деньги в сумме 15000 000 рублей за покупку данной недвижимости он лично в пакете передал ФИО46, который затем в его присутствии и в присутствии Свидетель №17 передал сыну Потерпевший №2 - Свидетель №3, находившемуся в своей автомашине возле здания нотариальной конторы, после чего он поинтересовался у Потерпевший №2, имеются ли у нее какие-либо претензии, получила ли она всю сумму за проданные объекты недвижимости, на что последняя ответила, что все получено и никаких претензий не имеется. В последующем Потерпевший №2 стала чинить препятствия в регистрации им права собственности на указанные объекты недвижимости. Мошенничество в отношении него совершено не ФИО46, а Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые, в то время как уголовное дело возбуждено по его заявлению, по непонятным ему причинам получили в ходе следствия статус потерпевших.
Полагает, что суд незаконно и необоснованно признал показания Потерпевший №2 и Свидетель №3 правдивыми, а к его показаниям, показаниям Свидетель №17, Свидетель №4 и ФИО46 отнесся критически, указав, что, якобы, их показания ничем не подтверждаются. Вместе с тем в своих показаниях они говорят правду, и поэтому они согласуются между собой в отличие от показаний Л-ных - матери и сына, которые неоднократно друг другу противоречили.
Просит обжалуемый приговор отменить и признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2, уголовное дело в этой части вернуть прокурору и следователю для организации расследования в части преступления, совершенного в отношении него Потерпевший №2 и Свидетель №3 и привлечения их к ответственности.
В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты ФИО12 и ФИО13 считают приговор суда незаконным, не основанным на материалах уголовного дела и судебного следствия, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.
По обвинению в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №3 в предъявленном ФИО46 обвинении, в обвинительном заключении отсутствует и государственным обвинителем суду не представлена и не доказана информация о времени и способе совершения последним мошенничества в отношении Потерпевший №3, то есть отсутствуют сведения о времени реализации ФИО46 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 Обстоятельствам возвращения по инициативе Потерпевший №3 денежных средств и последующей повторной их передаче ФИО46 в течение года юридическая оценка не дана. С целью выяснения суммы ущерба, причиненного Потерпевший №3 оценочная экспертиза по автомобилю марки «Тойота Королла», 2013 года выпуска за государственным регистрационным знаком <.>, с учетом ее амортизации, не проведена. Документы, подтверждающие стоимость данного автомобиля в сумме 850 000 рублей, в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены. Таким образом, по мнению стороны защиты, по данному эпизоду имеется нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО46 на право управления и распоряжения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3 на праве собственности, и, тем самым, ФИО46 имел в полном объеме законные основания распоряжаться автомобилем марки «Тойота Королла», 2013 года выпуска за государственным регистрационным знаком <.> РУС. Между Потерпевший №3 и ФИО46 имеются гражданские, договорные правоотношения по нотариально удостоверенному договору займа, согласно которому ФИО46 занял у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 1 марта 2014 г., а в случае просрочки возврата займа - выплатить проценты за просрочку, в связи с чем в действиях ФИО46 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а спор между ними должен быть урегулирован в порядке гражданского судопроизводства.
Обращают внимание, что по эпизоду в отношении ФИО14 никаких доказательств того, что ФИО46 было известно о реализации данной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 488 от 22 января 2014 г. Свидетель №12 в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлены и в судебном заседании такие доказательства не исследованы. Ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства никаких доказательств факта, а также времени и места передачи ФИО46 договора участия в долевом строительстве Свидетель №2 факта, а также времени и места получения ФИО46 денежных средств ФИО14 от Свидетель №2, стороной обвинения суду не представлено.
По эпизоду в отношении Потерпевший №5 не установлено место совершения преступления. В этой части ФИО46 признан виновным в том, что с целью введения Потерпевший №5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, он изготовил и передал ей договор участия в долевом строительстве № 494 от 9 ноября 2015 г., заключенный между ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО15 и Потерпевший №5, из которого следовало, что данная квартира реализована последней. Ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства почерковедческая судебная экспертиза по указанному договору в целях установления кем он изготовлен и подписан не проведена, никаких доказательств изготовления данного договора ФИО46 стороной обвинения суду не представлено. Доводам защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует договор долевого участия № 491 от 18 февраля 2015 г., заключенный с ФИО14, а имеется договор долевого участия № 491 от 18 февраля 2014 г. суд также дал критическую оценку, поскольку, как указано в приговоре, из установленных судом обстоятельств следует, что договор № 491 был заключен именно в 2015 г., а указание в договоре годом его заключения 2014 г. является ничем иным, как опечаткой. Указанные выводы суда не обоснованы и не основаны на материалах уголовного дела и судебного следствия, так как никаких доказательств знакомства ФИО14 с ФИО46, получения ФИО46 денежных средств от ФИО14 не имеется. В ходе судебного следствия также не установлено никакими доказательствами, что при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, как и в самом договоре участия в долевом строительстве допущена техническая ошибка в указании года его составления.
Заявляют о том, что никаких доказательств наличия у ФИО46 умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №3, свидетельствующих о том, что их подзащитный заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, либо желал изъять и обратить в свою пользу имущество последнего, стороной обвинения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлены. Наоборот, в качестве обеспечительной меры между ФИО46 и Потерпевший №3 заключен договор займа. Таким образом, по мнению защитников, в действиях их подзащитного имеется лишь неисполнение своих обязательств по договору займа, на сегодняшний день имущественный спор между ФИО46 и Потерпевший №3 урегулирован. В любом случае Потерпевший №3 не лишен права подачи искового заявления в гражданском порядке в суд с целью обязать ФИО46 возвратить сумму займа с процентами просрочки.
По эпизоду в отношении ФИО14 ФИО46 никакого отношения к взаимоотношениям и сделкой между ФИО14, Свидетель №2 и ФИО15 не имеет и причастности к ним не имеет, и никаких доказательств виновности ФИО46 в причинении имущественного ущерба ФИО14 сторона обвинения суду не представила. Что же касается потерпевшей Потерпевший №5 свои обязательства ФИО46 перед ней выполнил, факт того, что ее квартира была перепродана иному лицу является виной должностных лиц ООО «Столица-М», кроме того, установлено, что 9 ноября 2015 г. Потерпевший №5 директором ООО «Столица-М» предоставлена квартира по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем последняя не имеет никаких претензий к ФИО46, о чем и сообщила суду.
Полагают, что по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и судебного следствия. Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, приходят к выводу о том, что мошенничество в отношении Потерпевший №1 совершено не ФИО46, а Потерпевший №2 и Свидетель №3 Приводят показания, данные ФИО46 в судебном заседании, а также оглашенные показания на стадии предварительного расследования, полагают, что суду необходимо было принять во внимание показания, данные в судебном заседании. Стороной обвинения не приведено доказательств, безусловно свидетельствующих об обмане Потерпевший №2 со стороны ФИО46.
Обращают внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО46, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у него троих малолетних детей, в то время, как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО46 имеет девятерых детей, шестеро из которых малолетние.
На основании изложенного просят отменить обжалуемый приговор и вынести новое решение, а именно признать ФИО46 невиновным и оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений по эпизодам в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №2, а по эпизоду в отношении ФИО14 - за непричастностью к совершению преступления; признать за ФИО46 право на реабилитацию; выделить из уголовного дела материалы дела, возбужденного по заявлению Потерпевший №1 в отдельное производство и возвратить прокурору для организации расследования в части преступления, совершенного в отношении последнего.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО46 виновным себя не признал.
Несмотря на непризнание им вины, вывод суда первой инстанции о ее доказанности по всем эпизодам, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе
по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3:
- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он решил обменять принадлежащий ему автомобиль стоимостью 850 000 рублей на квартиру через ФИО46. Встретившись с последним они обговорили условия обмена и поехали на <адрес> г. Махачкале, где ФИО46 показал ему строящийся каркас дома, и сказал, что на 6-м этаже данного дома он предоставит ему двухкомнатную квартиру площадью 80 кв.м. стоимостью 1000 000 рублей. 12 февраля 2014 г. для передачи автомобиля они встретились на пересечении <адрес> и <адрес> г. Махачкалы, где он передал ФИО46 свой автомобиль, документы к нему и еще 50 000 рублей наличными деньгами. Затем по его требованию они заключили договор займа на 900000 рублей, а ФИО46 в течение 1 месяца должен был представить документы на квартиру, после чего он должен был оплатить оставшиеся 100000 рублей. В оговоренный срок и по настоящий момент ФИО46 документы на квартиру не представил, стал переносить сроки под различными предлогами, путем обмана завладев его автомобилем и деньгами с причинением ему ущерба на сумму 900000 рублей;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ее муж Потерпевший №3 обменял принадлежащий ему автомобиль на квартиру с доплатой наличными деньгами, в связи с чем он неоднократно встречался с подрядчиком ФИО46, который занимался строительством дома в г. Махачкала по <адрес> на имевшиеся договоренности между ее супругом и ФИО46 по обмену автомобиля с доплатой на квартиру, ФИО46 взятые на себя обязательства не исполнил и по настоящее время документы на квартиру не предоставил, причинив ущерб на сумму 900000 рублей;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он у ФИО46 приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» с государственными регистрационными знаками «№» за 720000 рублей. При продаже автомобиля ФИО46 пояснил ему, что покупатель внес указанный автомобиль в счет оплаты за квартиру;
- письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2016 г., договором займа от 12 февраля 2014 г., протоколом осмотра предметов от 6 октября 2016 г., протоколом выемки от 18 октября 2016 г. и другими письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре.
При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что информация о времени и способе совершения ФИО46 мошенничества в отношении Потерпевший №3 не доказана, в связи с тем, что отсутствуют сведения о времени реализации ФИО46 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, поскольку из вышеприведенных доказательств, а именно оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что автомобиль Свидетель №6 ФИО46 продан в феврале 2014 г. Суд установил, что 12 февраля 2014 г. Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, в счет частичной оплаты за вышеуказанную квартиру передал ФИО46 свой автомобиль марки «Тойота Королла» 2013 г. выпуска за государственным регистрационным знаком «<.>» стоимостью 850000 рублей и денежные средства в сумме 50000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ФИО46 частично возвратил потерпевшему Потерпевший №3 денежные средства в размере 500000 рублей по его требованию, а также заключил договор займа, не свидетельствует о его добросовестности и отсутствии умысла на хищение денежных средств. Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что заключение договора займа денежных средств между ФИО46 и Потерпевший №3 носило гражданско-правовой характер, т.к. умыслом ФИО46 охватывался противоправный характер действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана;
по эпизоду мошенничества в отношении ФИО14:
- показаниями потерпевшего ФИО14, из которых усматривается, что Свидетель №2 показал ему квартиру на ул. Лаптиева в г. Махачкале. В автомобиле Свидетель №2 подписал договор и передал ему деньги. После этого пришел в офис компании «Столица-М» и там выяснилось, что он у них не числится. Директор компании сказал, что квартира, которую он купил у Свидетель №2 продана ими другому лицу и оказалось, что он подписал фиктивный договор. Для выяснения этих обстоятельств он обратился к Свидетель №2 и тот сказал, что квартиру он продавал по поручению ФИО46 и деньги за квартиру передал ему же. Со слов Свидетель №2, он только помогал ФИО46 продать квартиру;
- показаниями свидетеля ФИО17, который показал суду, что он с отцом ФИО14 передали Свидетель №2 деньги в сумме 1250 000 рублей за квартиру, при этом Свидетель №2 сказал, что договор будет готов через некоторое время. Через месяц Свидетель №2 передал отцу договор, но поскольку дом не строился, он стали звонить Свидетель №2, который говорил, что все нормально. Вскоре выяснилось, что он не собственник квартиры и не мог ее продавать. Отец пошел в офис компании «Столица-М», где ему сказали, что договор «липовый». Встретившись с Свидетель №2 последний сказал, что их деньги он передал ФИО46. Оказалось, что квартира продана нескольким лицам.
Виновность ФИО46 по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2016 г., копией договора участия в долевом строительстве № 491 от 14 февраля 2014 г., заявлением ФИО14 от 9 декабря 2015 г., подробно приведенных в постановленном приговоре.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО13 о том, что в предъявленном обвинении не указаны сведения о времени и месте совершения преступления, являются несостоятельными, так как судом установлено, что ФИО46 умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи однокомнатного каркаса <адрес>, расположенного на первом этаже строящегося дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заведомо зная, что указанная квартира уже реализована в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 488 от 22 января 2014 г. Свидетель №12, из корыстных побуждений попросил ранее знакомого Свидетель №2 помочь ему продать каркас указанной квартиры, при этом не сообщив Свидетель №2 о том, что на тот момент квартира была уже реализована. Не зная об истинных намерениях ФИО46, Свидетель №2 поместил объявление о продаже вышеуказанной квартиры на сайте «Авито», увидев которое, с ним связался Потерпевший №4 с намерением приобрести ее. 21 января 2015 г. Потерпевший №4, осмотрев квартиру, встретился с Свидетель №2 в районе <адрес> г.Махачкалы, где передал последнему деньги в сумме 1250 000 рублей, которые Свидетель №2 там же передал ФИО1
Из оглашенных показаний Свидетель №2 усматривается, что денежные средства в сумме 1250 000 рублей, полученные им в январе 2015 г. от ФИО14, он в тот же день передал ФИО46.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в уголовном деле нет доказательств того, что ФИО46 было известно о реализации квартиры по адресу г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 488 от 22 января 2014 г. Из показаний Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что договором участия в долевом строительстве № 488 от 22 января 2014 г., по решению совета дольщиков квартира по адресу г. Махачкала, <адрес> была закреплена за ФИО43 с целью пресечения нецелевого расходования денежных средств.
Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что со слов ФИО72 P.M. первоначально квартира под №, расположенная на первом этаже в первом подъезде вышеуказанного дома, была на отработке у ФИО46, и в связи с тем, что ФИО46 наряд не закрывал и работы не производил, указанная квартира была оформлена на ФИО73 P.M. В последующем, в начале 2015 г., эту квартиру снова закрепили за ФИО46 на отработку и после отработки договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве квартиру оформили с ФИО74 P.M. на ФИО76 P.M. Оформили квартиру на ФИО71 P.M., поскольку на него указал ФИО46. Какими именно работами ФИО46 закрыл наряд на указанную квартиру, он не помнит. О том, что ФИО46 продал указанную квартиру ФИО14, ФИО4 и ФИО21, он узнал после обращения в офис фирмы ФИО14 и начал разбираться в этой ситуации. О том, что Потерпевший №4 и Потерпевший №5 каждый отдавал при покупке стоимость каркаса вышеуказанной квартиры, он знает с их слов. Также факт получения денег от Свидетель №2, у кого со слов ФИО14 тот приобретал квартиру, по телефону подтвердил сам ФИО46. На вопросы, связанные с продажей указанной квартиры, ФИО46 сказал ему, что он сам с этим разберется. В конце 2015 г., точную дату не помнит, ФИО46 обратился в офис компании с просьбой оформить вышеуказанную квартиру на Потерпевший №5, на что он ему сказал, что в этом случае необходимо оформить договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ФИО78 P.M. на Потерпевший №5 и ФИО46 ушел. Через несколько дней после этого ФИО46 снова пришел в офис и сказал, что ФИО79 P.M. написал отказ от квартиры и можно сразу оформить на Потерпевший №5 каркас договором участия в долевом строительстве, о чем и был составлен договор № 494 от 9 ноября 2015 г.
Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что суду не представлен договор участия в долевом строительстве № 491 от 18 февраля 2015 г., заключенный между ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО23 и ФИО14, а имеется договор № 491 от 18 февраля 2014 г., поскольку из оглашенных показаний осужденного ФИО46 усматривается, что в данном договоре ошибочно указан 2014 г., а не 2015 г. Необоснованным является и довод апелляционной жалобы адвокатов о том, что ФИО46 никакого отношения к взаимоотношениям и сделкой между ФИО14, Свидетель №2 и ФИО15 не имеет, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшего ФИО14 и свидетелей, денежные средства, переданные ФИО14 Свидетель №2 последним, в тот же день переданы ФИО46, данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями Свидетель №2 и оглашенными показаниями ФИО46, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что данная квартира, в действительности, была оформлена на Свидетель №12 и после отработки им квартиры он ходил к Свидетель №12 с целью переоформления ее на Свидетель №10, который приобрел ее через его троюродного брата ФИО77, по паспорту - Свидетель №1 за 1000 000 рублей. Указанные денежные средства им получены в апреле 2015 г. от Свидетель №1;
по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №5:
- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №5, из которых усматривается, что в апреле 2015 г. она решила приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме. Узнав об этом, ее знакомый ФИО81 сказал, что он поможет ей, так как у него в компании «Столица-М» имеются знакомые. Через несколько дней после этого ФИО80 сказал ей, что есть однокомнатная квартира на первом этаже по адресу: г. Махачкала <адрес>, и ей нужно оплатить 650 000 рублей, остальную сумму в счет погашения долга, которую он должен был ей, за квартиру оплатит он сам. После этого она вместе с ШейхСвидетель №10 пошли в офис компании «Столица-М», где она встретилась с исполнительным директором компании ФИО82 и ФИО1, которого представили как сотрудника компании. Поговорив с ними, она решила приобрести квартиру, которая продавалась по цене 1287 500 рублей, расположенную по вышеуказанному адресу. Там же в офисе компании распечатали несколько экземпляров договора уступки прав на ее имя, и ФИО46 повез их к нотариусу ФИО43, где в нотариате ФИО43 подписал договор уступки прав вышеуказанной квартиры на ее имя. После этого она, ФИО128 и ФИО46 вышли от нотариуса и там же в автомобиле ФИО46 на университетской площади она передала ему наличными 650 000 рублей. Остальные деньги должен был передать ФИО3, который сказал, что отдал их. После майских праздников она пошла в регистрационную палату, расположенную по <адрес> г. Махачкалы для регистрации договора. Там она заметила ошибку, допущенную в ее отчестве, и, выяснив, что это может быть причиной отказа в регистрации, на следующий день поехала в офис компании «Столица-М», где исправив ошибку ей распечатали первый лист договора, и она снова обратилась в регистрационную палату по вышеуказанному адресу, где оператор сказала ей, что необходимо присутствие ФИО43 Она созвонилась с ФИО43 и попросила его приехать в регистрационную палату, на что он сказал: «Вы же отказались от квартиры, там уже другой хозяин». Она сразу позвонила ФИО46 и сказала ему об этом, на что он сказал, что разберется и сам зарегистрирует ее договор. Через некоторое время после этого выяснилось, что вышеуказанную квартиру ФИО46 продал троим. ФИО46 неоднократно обещал решить эту проблему, но не решил и деньги не вернул;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых усматривается, что проданная ШейхСвидетель №10 квартира ФИО46 была отработана и находилась в его распоряжении. О том, что ФИО46 продал данную квартиру еще двоим людям, ему не было известно;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых усматривается, что в апреле 2015 г. он от знакомой ФИО21 узнал о ее намерении приобрести в г. Махачкале однокомнатную квартиру и наличии у нее денег в сумме 650 000 рублей. В связи с тем, что он должен был ей деньги, он предложил помочь с приобретением квартиры. После этого он вместе с Потерпевший №5 пошли в офис компании «Столица-М», где встретились с исполнительным директором компании ФИО83 и ФИО46. Они договорились с ФИО46 по цене 1287 500 рублей, составили несколько экземпляров договора на приобретение квартиры на имя Потерпевший №5, после чего ФИО46 повез их к нотариусу ФИО84 ФИО3, где подписали договор уступки прав вышеуказанной квартиры на Потерпевший №5 Затем он, Потерпевший №5 и ФИО46 вышли от нотариуса и там же возле офиса нотариуса в автомобиле ФИО46 Потерпевший №5 передала ему наличными 650000 рублей. Остальные деньги ФИО46 по договоренности должен был оплатить он в течение года. В последующем выяснилось, что ФИО46 продал эту квартиру еще двоим.
Вина ФИО46 по указанному эпизоду подтверждается письменной копией договора участия в долевом строительстве № 494 от 9 ноября 2015 г., содержание которого подробно изложено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников ФИО46 место совершения преступления судом установлено, поскольку согласно материалам дела Потерпевший №5, находясь в автомобиле по адресу: г. Махачкала, <адрес>, передала ФИО46 денежные средства в сумме 650 000 рублей.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО13 о том, что согласно договору участия в долевом строительстве от 9 ноября 2015 г. № 494 указанная квартира принадлежит Потерпевший №5, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №5, так и показаниями свидетелей, приведенными выше;
по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в августе 2015 года они решили с мужем продать принадлежавшее им трехэтажное здание по <адрес>, и разместили объявление в интернете, указав номер телефона сына. Поступил звонок от ФИО46, который при встрече сообщил, что поможет найти покупателя. Где-то в сентябре ФИО46 позвонил сыну, сказал, что есть клиент и нужно встретиться. Они встретились около офиса нотариуса на <адрес>, так как покупатель хотел там оформить сделку. Составили доверенность на ФИО1 Нотариус сказала, что нужно оформить согласие супруга. В этот день она доверенность не подписала. Через несколько дней муж поехал в нотариальную контору и подписал согласие на продажу. Вечером того же дня с сыном приехали к нотариусу, и она подписала доверенность. Нотариус ее отсканировала, и они уехали. Она хотела продать здание за 25000 000 рублей, и ФИО46 обещал принести некоторую сумму в качестве залога, но не принес. Потом по почте она получила уведомление о том, что на здание наложен запрет. Тогда она поняла, что это мошенничество, обратилась с иском в суд и с заявлением в правоохранительные органы;
- показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что в 2016 году он намеревался приобрести коммерческую недвижимость и через риэлтора познакомился с ФИО1 Он представлял ФИО87 по доверенности. Они заключили у нотариуса договор купли-продажи трехэтажного здания по <адрес>, деньги были переданы. Деньги забрали ФИО85 с ФИО86. Через три дня нотариус заявила, что имеется ограничение на регистрацию права собственности. Оказалось, что ФИО133 за неделю до того, как оформила доверенность на имя ФИО1 обратилась с заявлением в регистрационный орган о том, чтобы без ее личного участия регистрация права собственности не проводилась, о чем она никого не предупредила. На тот момент он остался без денег и без имущества. Затем в порядке гражданского судопроизводства он защитил свои права и зарегистрировал право собственности. Параллельно обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. К ФИО1 претензий не имеет. Договоренность о приобретении трехэтажного здания по адресу г.Махачкала <адрес> у него была с ФИО46 и ФИО129. По договоренности деньги он должен был передать ФИО46, у которого была доверенность от ФИО136, а ФИО46 ФИО142. Передача денег происходила в нотариальной конторе нотариуса ФИО44 при заключении предварительного договора. Деньги в сумме 15000 000 он рублей передал ФИО1 При заключении предварительного договора присутствовали он, ФИО137 и ее сын ФИО88 ФИО89, ФИО46, ФИО138. Вначале заключили предварительный договор в связи с тем, что муж ФИО135 был в отъезде и было необходимо его согласие. Деньги пересчитывали дважды. Один раз до их передачи считал он и ФИО1, а второй раз в машине пересчитал ФИО90. Расписку о получении денег ФИО97 ему не выдал. Пересчитав деньги ФИО132 вернул ФИО46 доверенность. Деньги были переданы ФИО130, а не собственнику, так как ФИО131 говорил, что фактически собственник он, а оформил недвижимость на мать. После этого с ФИО91 встретились уже в суде при рассмотрении гражданского дела;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что в августе 2015 года ФИО46 предложил продать здание, расположенное по <адрес>, принадлежавшее его матери ФИО94. Он сказал, что здание продается за 25 миллионов рублей. Мама выдала ФИО1 доверенность на продажу здания и договорились, что после получения денег мама здание переоформит на покупателя. ФИО46 сказал, что клиент у него есть. После этого к нему приехали ФИО95 с ФИО96 и сказали, что хотят купить данное здание за 15000 000, на что он ответил, что здание продается за 20 млн рублей. 26 сентября 2015 г. они приехали к нотариусу ФИО100, где уже находился ФИО93. Он попросил его мать подписать доверенность на продажу здания, но так как его отец был в отъезде и без его согласия оформить сделку не могли, доверенность не подписали, а подписали ее только спустя 5 дней 1 октября. 2015 <адрес> средства по сделке они не получили, в последующем узнали, что ФИО46 получил 15000 000 рублей, которые скрыл от них и присвоил. 1 октября 2015 г. когда вышли от нотариуса ФИО98 и ФИО46 сели в его автомобиль и ФИО99 передал ФИО46 4500 000 рублей. Он сказал, что 4 500 000 рублей это не предмет разговора по сделке, на что ФИО1 ответил, что оставшуюся часть денег он отдаст завтра. Деньги у ФИО1 он не взял и в последующем деньги за здание от ФИО1 не получал;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 1 октября 2015 г. его отец приехал к нотариусу и подписал согласие на продажу объекта. Затем во второй половине дня он приехал с мамой, и она подписала доверенность. В помещении нотариуса находились ФИО101 ФИО102, ФИО103 ФИО104, сама нотариус. ФИО1 ждал на улице. После подписания доверенности он отвез маму домой, и вернулся за ФИО45 к нотариусу, так как был на его машине. По приезду, не заходя в помещение, он передал доверенность ФИО1, который ждал его на улице. С данной доверенностью ФИО1 зашел в помещение нотариуса, где как он понял находились Потерпевший №1 и Свидетель №17, а он в свою очередь сел в машину. Спустя примерно 15-20 минут на улицу вышли ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО106 ФИО107. Подойдя к машине ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО108 ФИО109 на заднее посередине. Потерпевший №1 в машину не садился, он его не видел. Пакет с деньгами находился в руках у ФИО105, и он сказал, что там 4 500000 рублей. После этого Свидетель №17 попросил его приехать к нему домой. Они договорились. Оставив деньги в машине ФИО139 и ФИО46 вышли из машины, а он поехал посчитать деньги. Деньги пересчитывал на счетной машинке на <адрес>. Затем через примерно 15 минут он приехал обратно за ФИО1, и они оттуда уехали. Деньги в размере 4 500 000 рублей остались у ФИО1, так как там была не полная сумма. На следующий день он встретился с ФИО1 и сказал ему, что ФИО110 и ФИО111 не планируют отдавать остаток денег ФИО1 вообще. После чего ФИО1 хотел вернуть им деньги которые они передали ему и расторгнуть сделку. 5 октября 2015 г. он отвез маму к нотариусу, где она написала заявление об аннулировании выданной на имя ФИО1 доверенности;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №3 и его мать были ее клиентами. ФИО1 пришел с ними и ФИО113 оформила на него доверенность на продажу помещения. Потом оформили предварительный договор купли-продажи, и покупатель оплатил 15000000 рублей. При подсчете денег присутствовали ФИО112, ФИО46, ФИО140. Деньги в черном пакете принес ФИО114. Пересчитав деньги ФИО46 и ФИО115 вышли с пакетом, и она видела, как они передали деньги Свидетель №3, после чего он уехал;
- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что работает риэлтором. ФИО1 пришел в его офис, сказал, что продает недвижимость и свел его с Потерпевший №2 При оформлении сделки у нотариуса присутствовали Свидетель №3, ФИО1, отец и мать ФИО116. Вначале речь шла о 20000 000 рублей, но потом ФИО141 согласился купить за 15000 000 рублей. После получения денег ФИО119 дал доверенность ФИО46. Сделка ранее откладывалась, т.к. не было отца ФИО120. При передаче денег присутствовали ФИО46, он, ФИО117 ФИО118. Передача происходила так: Потерпевший №1 передал ФИО46 черный пакет с деньгами, а он передал Свидетель №3, который сидел в синей автомашине БМВ. Передав ФИО134 деньги, ФИО46 вышел из машины без черного пакета;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в судебном заседании 20 июня 2018 г., и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного следствия о том, что с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №2 они встречались несколько раз в нотариальной конторе, расположенной по <адрес> г. Махачкалы, где обсуждали данную сделку. ФИО26 просил собственника заключить договор купли-продажи объекта недвижимости напрямую без участия ФИО1 Однако Потерпевший №2 и Свидетель №3 отказались это сделать со ссылкой на то, что у них какие-то взаиморасчеты с ФИО1
29 сентября 2015 года, в вечернее время, так как была договоренность о заключении сделки Потерпевший №1 заехал домой откуда взял деньги в сумме 15000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, и они вместе поехали в нотариальную контору по <адрес> г. Махачкалы, где их должны были ждать Свидетель №3 и ФИО1 По приезду Потерпевший №1 с денег зашел в помещение нотариальной конторы, а он пошел в кафе «Лондон» и позвал в нотариальную контору Свидетель №3 с ФИО1 По дороге Свидетель №3, ничего не сказав, сел в машину, припаркованную на обочине дороги, а он с ФИО1 зашли в нотариальную контору. Потерпевший №1 хотел передать деньги за купленный объект недвижимости в руки ФИО1 и Свидетель №3, на что ФИО1 сказал, что ФИО29 еще не приехала, а Свидетель №3 находится в машине во дворе. Они вышли к Свидетель №3, который сказал, что у ФИО1 имеется доверенность и Потерпевший №1 может заключить с ним предварительный договор купли-продажи данного объекта. Свидетель №3, несмотря на просьбу ФИО27 присутствовать при заключении предварительного договора и получить деньги, отказался идти с ними к нотариусу. Затем, он с Потерпевший №1 зашли в нотариальную контору, где нотариус составила предварительный договор купли-продажи земельных участков и нежилого здания, расположенного по <адрес> г. Махачкалы от 29 сентября 2015 года на сумму 15000 000 рублей. После подписания указанного договора он с Потерпевший №1 и ФИО1, который выступал на основании доверенности от 26 сентября 2015 г., во втором помещении нотариальной конторы он передал ФИО1 деньги в сумме 15 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. ФИО1 открыл пакет, пересчитал деньги и, взяв их, направился к выходу. Он проследовал за ФИО1, который направился к машине в которой за рулем сидел Свидетель №3 и сел в машину. Через несколько минут ФИО1 вышел из машины, без пакета с деньгам в направлении кафе, а ФИО125 ФИО126 уехал с деньгами. При подписании предварительного договора ФИО1 обещал 30 сентября 2015 года приехать с ФИО121 ФИО122 и составить нотариально заверенное согласие на продажу данного объекта и сразу же составить договор купли-продажи и передаточный акт. Однако 30 сентября 2015 года они не пришли. 1 октября 2015 года Потерпевший №1 ему сообщил, что звонила нотариус Свидетель №4 и сказала, что ФИО123 ФИО124 в дневное время 1 октября 2015 года дал нотариально заверенное согласие на продажу данного объекта недвижимости. Вечером того же дня он приехал в нотариальную контору, куда также приехали Свидетель №3, Потерпевший №2, ФИО1 и у нотариуса Свидетель №4 Потерпевший №1 спросил Свидетель №3 и Потерпевший №2 получили ли они от ФИО1 деньги в сумме 15000 000 рублей, и они вдвоем в присутствии него ответили, что деньги они получили, они согласны на продажу объекта и каких-либо претензий не имеют. Далее, нотариус Свидетель №4 составила все необходимые документы, в которых Потерпевший №1 и ФИО1 расписались, после чего они все разъехались.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, оснований для вывода об оговоре потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №3 подсудимого ФИО1 не усматривается, в связи с чем данные ими показания суд признал правдивыми. При этом, показаниям потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №17 в той части, что Потерпевший №1 передал ФИО1 деньги в сумме 15 000 000 рублей, а ФИО1 передал их в машине Свидетель №3, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они ничем не подтверждены.
При этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательств вины ФИО46 показания потерпевшей ФИО29 и свидетеля Свидетель №3 и критически отнесся к показаниям осужденного и других свидетелей.
Судом верно отмечено, что поскольку собственником земельных участков и нежилого здания, расположенных по <адрес>, являлась Потерпевший №2, денежные средства, полученные от их продажи подлежали передаче ей как собственнику, а не иному лицу.
Вина ФИО1 установлена и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом выемки от 26 сентября 2015 года, протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2016 года, вещественными доказательствами: доверенностью от 26 сентября 2015 г. за № <адрес>7, предварительным договором купли-продажи земельных участков и нежилого строения <адрес>0 от 29 сентября 2016 г., договором купли-продажи земельных участков <адрес>4 от 1 октября 2015 г., передаточным актом <адрес>6 от 1 октября 2015 г., договором купли-продажи нежилого здания <адрес> от 1 октября 2015 г., передаточным актом <адрес>8 от 1 октября 2015 г.
Также вина ФИО46 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 10 ноября 2016 года, из которых следует, что сделка была составлена по доверенности через него потому, что у Потерпевший №1 не было всей наличной суммы, которую он должен был оплатить в течении 10 дней, а было только 4 500000 рублей. На его предложение заключить договор напрямую ФИО127 ответил, что в случае если они сразу дают полную сумму и расплачиваются за объект, то они готовы подписать им договор напрямую от имени Потерпевший №2
Данные показания ФИО1 суд обоснованно признал правдивыми, последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №3 в той части, что ФИО46 не передавал Свидетель №3 15000 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка и нежилого строения.
Суд правильно указал в приговоре, что на предварительном следствии ФИО46 был допрошен с соблюдением требований закона: в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписями обвиняемого и защитника, каких-либо замечаний и заявлений, указывающих на оказания на него психологического воздействия, в данных протоколах не содержится. При таких обстоятельствах показания ФИО46 на стадии расследования правомерно признаны судом допустимым доказательством.
Последующее изменение показаний ФИО46 и отрицание своей вины, суд правильно расценил как направленный на уклонение от ответственности за содеянное способ защиты от уголовного преследования, который он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение не доверять показаниям Свидетель №17, Свидетель №4 и ФИО1, а показания Потерпевший №2 и Свидетель №3 счел правдивыми, судебная коллегия признает несостоятельными, еще раз обращая внимание на надлежащую оценку судом первой инстанции исследованных по уголовному делу доказательств, исходя из которой суд первой инстанции принял обоснованное решение о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также оценку доказательств, изложенную судебной коллегией в настоящем апелляционном определении выше, и расценивает указанные доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2016 г., которым решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2015 г. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 к Потерпевший №2, с указанием на то, что юридически значимые обстоятельства, которые устанавливаются судом в рамках гражданского судопроизводства, не образуют предмет доказывания по уголовным делам о мошенничестве.
Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, в то время, как доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного ФИО46 обвинения.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО46 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном и особо крупном размерах.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда первой инстанции в части необходимости оправдания ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО30, поскольку доводы органа следствия о наличии у ФИО1 умысла на хищение принадлежавшего Потерпевший №6 автомобиля путем мошенничества основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Напротив, судом верно установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате в рассрочку стоимости автомобиля частично выполнил, оплатил 180 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение, а потерпевший Потерпевший №6 сам обратился к ФИО1 с просьбой продать автомобиль, передал ему ключи и оригиналы документов.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что они не устанавливают виновность подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении имущества ФИО30 путем обмана в крупном размере в связи с чем ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.
Обстоятельства, на которые было указано судом кассационной инстанции, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были проверены надлежащим образом.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.
Решая вопрос о назначении ФИО46 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел то, что ФИО46 положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, имеет троих малолетних детей.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО46, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о возможности исправления ФИО46 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО46, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Назначенное ФИО46 наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С зачетом времени содержания под стражей в связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО1 правомерно освобожден от его отбывания.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1, предусмотренные санкциями статей, с учетом обстоятельств дела, его имущественного и семейного положения суд счел возможным не применять, с этим выводом соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у обвиняемого на иждивении шестерых малолетних детей, а не троих, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку данное смягчающее обстоятельство учтено в постановленном приговоре.
Таким образом, оснований для смягчения либо усиления наказания осужденному ФИО46, как об этом просит представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат Джафаров Р.Б., судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что мнение потерпевшего, в соответствии с уголовным законом не может быть учтено при назначении наказания.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ при оправдании подсудимого (в том числе - в части предъявленного обвинения) резолютивная часть приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.
Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО46 выполнены не в полном объеме, поскольку, оправдывая ФИО46 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6, суд первой инстанции не указал о признании его невиновным, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: признать ФИО1 невиновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Джафарова Р.Б., потерпевшего Потерпевший №1 и защитников - адвокатов ФИО12 и ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: