Решение по делу № 02-0387/2025 от 18.12.2025 - о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недостойным наследником.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-000887-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что при ознакомлении с материалами наследственного дела, открытого 30.07.2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО3 по факту смерти матери истца ФИО4, 24.08.2017 г. от имени ФИО4 было составлено завещание на единственное жилье истца: квартиру № *, расположенную по адресу: <...>, в пользу ответчика ФИО2, который приходится истцу братом, осужденного и освободившегося условно-досрочно по решению суда. Истец считает, что такое удостоверение завещания не влечет правовых последствий ввиду отсутствия завещанного объекта в собственности наследодателя на момент её смерти. Таким завещанием нарушен, как закон, так и права истца как собственника квартиры № *, оплачивающего после смерти собственника квартиры ФИО5 все установленные платежи, в том числе на капитальный ремонт, за содержание имущества умершего, принятого в наследство согласно справке нотариуса г. Москвы ФИО6 от 24.01.2017 г. Указанное завещание у нотариуса г. Москвы ФИО6 не отменялось, не изменялось и новое не составлялось. Кроме того, указанным завещанием нарушено право собственности истца в порядке наследования по закону, уже установленное вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2021 г. Ранее 20.06.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила признать недействительным завещание ФИО2 квартиры № *, подписанное ФИО4 и удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6 по мотиву отсутствия у ФИО4 законного права на подписание завещания не принадлежащего ей имущества. Данные обстоятельства усматриваются из наследственного дела, что подтверждается выпиской ЕГРН об отсутствии в собственности ФИО4 квартиры № *. Таким образом, квартира № * не входит и не может войти в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 Также нотариус г. Москвы ФИО3, будучи осведомленной об адресе истца, не уведомила истца о факте смерти матери истца, возбуждении наследственного дела и отказала истцу в возможности ознакомиться с наследственным делом. Из вышеизложенного усматривается, что истец подвергается угрозе лишиться всего наследства, полагающегося истцу после смерти матери. В виду того, что действиями ФИО4, страдавшей старческой деменцией, были поставлены в тяжелое положение её ближайшие родственники, в частности истец, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в Тушинский районный суд г. Москвы о признании матери недееспособной, которое было возвращено истцу судом, без рассмотрения по существу. Определения судов первой и второй инстанций по указанному заявлению истца о признании ФИО4 недееспособной, вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, мотивированы тем, что заявитель ФИО1 не исполнил определение суда об указании адреса сына ФИО4 ФИО2 для обеспечения доставки ФИО4 для проведения судебной психиатрической экспертизы. Как следует из апелляционного определения Мосгорсуда от 20.07.2019 года, бывшие супруги ФИО5 и ФИО4 совершали совместное завещание квартиры № * своему сыну ФИО2 в помещении нотариальной конторы, что повлекло недействительность завещания, установленную судом. Одновременно с указанными действиями ФИО4 было сделано завещание на ту же самую квартиру тому же самому лицу ФИО2 от себя лично без государственной регистрации доли квартиры № * в собственность ФИО4 при жизни. Кроме того, ответчик оформил от имени родителей доверенности на распоряжение их имуществом, в том числе вкладами и доходами, при этом не производил оплату счетов ЖКУ, что повлекло наличие долгов, что подтверждается судебными приказами и постановлениями судебных приставов-исполнителей, с последующим возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, требований банков и коллекторских агентств о выплате задолженностей. ГУФССП по г. Москве вынес постановление о наложении взыскания на пенсию ФИО4, в связи с чем ответчик перестал получать за ФИО4 ежемесячную пенсию и ФИО4 такими действиями ФИО2 была поставлена в тяжелое материальное положение. Кроме того, подтвержден факт совершения ответчиком ФИО2 особо тяжкого умышленного преступления, направленного ко взятию заложника и хищению имущества наследодателей, что подтверждается копиями постановлений органов следствия и дознания, также кассационного определения Московского городского суда о смягчении приговора ответчику ФИО2 Таким образом, истец просит суд восстановить наследнику первой очереди ФИО1 срок, пропущенный по причине сокрытия наследником ФИО2 документов о смерти наследодателя ФИО4, последовавшей 31.01.2022 года за границей РФ, признать наследника первой очереди ФИО1 принявшим наследство за матерью ФИО4, признать недействительным завещание ФИО4 квартиры № 213 в собственность наследника ФИО2 за отсутствием в собственности наследодателя ФИО4 объекта наследования, признать ФИО2 недостойным наследником в связи с непредоставлением наследником продуктов питания наследодателям ФИО5 и ФИО4, что повлекло смерть наследодателей и противоправные действия по лишению наследства наследника первой очереди ФИО1, выделить из общего имущества умерших родителей истца в собственность истца единственное жилище истца: квартиру № * в доме №3, корпус 3 на ул. 26-ти Бакинских комиссаров в городе Москве и земельный участок площадью 0,06 га в СНТ «Дружба-РУДН» за номером 160 в деревне Могутово городского округа Наро-Фоминск Московской области с находящимися в указанных объектах предметами домашнего обихода; денежные средства, вырученные родителями от продажи квартиры №* в доме №* на ул. Тушинская в городе Москве, от продажи квартиры №* в доме №* на улице Рябиновая в пгт. ВНИИССОК Одинцовского городского округа Московской области, от продажи квартиры со строительным номером на ул. Лесная в пгт. Нахабино Красногорского городского округа Московской области, от продажи земельного участка 0,34 га с домовладением №* в хуторе Трудовой Молдаванского сельского поселения Крымского района Краснодарского края, а также денежные средства со вкладов, банковских карт, пенсий моих родителей, открытых в банках РФ, в заграничных отделениях банков РФ, в заграничных банках, капиталы в учрежденном родителями малом предприятии «Ауэр Хоум», его правопреемников, а также денежные средства в размере * миллионов рублей, присужденные новым решением Мосгорсуда маме истца ФИО4 в качестве компенсации доли в уставном капитале всесоюзного акционерного общества «Интурист», равно как и любые иные денежные средства умерших родителей истца в любой форме и любых банках России и за рубежом – в собственность истца в порядке наследования не выделять.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г., при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

-Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является сыном ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении VIII – МЮ № *.

03.10.2007 года по договору № * уступки права требования по договору №5/13/2л от 14.02.2006 г. инвестирования строительства жилого дома, ФИО5 и ФИО4 получили право требования на получение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> стр. корп. 1,2 (строительный адрес).

Согласно свидетельству о собственности на жилище № *, ФИО5 является членом жилищно-строительного кооператива «Импульс-2», находящегося по адресу: <...> и проживает в указанном доме в квартире №*. Пай в размере * руб. ФИО5 выплачен полностью.

Из письма следственного отдела по Северному административному округу от 06.10.08 г. следует, что уголовное дело № 368288 возбуждено следственным отделом по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 31 августа 2008 года по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02.09.2008 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

03.09.2008 г. Савеловским районным судом г. Москвы ФИО2 в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде исключения под стражу. Обвиняемый ФИО2 содержится в ФГУ 77/5 ФСИН РФ по г. Москве.

10.08.2009 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, приговор Савёловского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 изменен, исключено осуждение ФИО2 по п.п. «в», «г» ст. 126 УПК РФ и смягчено назначенное наказание по ст. 126 ч. 2 п. «д» УК РФ – до 6 лет лишения свободы.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 14 сентября 2011 г. в адрес ответчика о наличии задолженности и принятии Банком решения об уступке прав требования задолженности сторонней организации, специализирующей на возврате долгов, а также уведомление ОАО «ПКБ» о новом кредиторе № 36429 от 25.09.2014 г., уведомление НАО «ПКБ» от 08.08.2016 г. о новом кредиторе, направленные в адрес ответчика.

05.08.2015 года Тушинским районным судом г. Москвы исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, возмещении ущерба, удовлетворено частично, суд решил выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <...>, кв. *, в остальной части требований отказано.

Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.07.2016 г. № 8-236-2016 на жалобу ФИО1 на судебные постановления, состоявшиеся по спору о выселении, следует, что поскольку собственнику ФИО4 принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом, собственник вправе требовать устранения всяческих нарушений его права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, приостановить исполнение судебного решения вправе только суд.

03.03.2016 г. ФИО5, действуя добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6, уполномочил ФИО2 распоряжаться любыми денежными средствами на любых счетах, вкладах в любых банках, в том числе в ПАО Сбербанк и других государственных и коммерческих банках РФ и прочих кредитных организациях, в том числе иностранных.

Постановлением № 2658/8292 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2016 г., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.ст. 166, 177, 322, 198, 174, 316, 159 УК РФ на основании п. 2, ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

08.09.2023 г. Никулинским районным судом г. Москвы, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление начальника СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы от 25.12.2022 г. о прекращении уголовного дела № 91971 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставлена судом без удовлетворения.

Истцом в рамках настоящего спора была подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2024 г., которым постановлено отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО2 совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. №*.

18 декабря 2024 года апелляционным определением Московского городского суда определено определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истца о принятии обеспечительных мер – без удовлетворения.

12 марта 2025 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, определено кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2024 года, по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недостойным наследником, возвратить без рассмотрения по существу в связи с не устранением указанных судом недостатков в установленный срок.

06 мая 2025 года определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, жалоба ФИО1 на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года, возвращена без рассмотрения, по существу.

28 марта 2025 года определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, определено жалобу ФИО2 на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 г. об отказе в продлении процессуального срока без рассмотрения по существу, возвратить без рассмотрения, по существу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2025 года, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2025 года, усматриваются следующие обстоятельства.

21.02.2025 г. в ОМВД России по городскому округу Лобня поступило обращение от гр. ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств. В ходе проверки установлено, что частный риелтор ФИО7 оформляла документы продажи квартиры матери ФИО1 ФИО4, расположенной по адресу: <...>, кв. *. Подтвердить факт продажи квартиры, представить договор купли-продажи, выписки с банковских счетов, указать местонахождение риелтора, ФИО1 не может. Таким образом, в данной ситуации сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ и подлежащие разрешению в суде общей юрисдикции.

Из ответа нотариуса города Москвы ФИО6 от 12.11.2025 года, регистрационный номер: 713, следует, что в производстве нотариуса города Москвы ФИО6 имеется наследственное дело № 14687406-3/2017 к имуществу умершего 25.11.20216 года ФИО5

20.01.2017 года в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследником по закону (сыном) и по завещанию – ФИО2 Было предъявлено завещание, удостоверенное 23 декабря 2015 года ФИО8, ВРИО нотариуса города Москвы ФИО6 в реестре за № 3-1522.

25.01.2017 года в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследником по закону (сыном) и по вышеуказанному завещанию ФИО1

17.05.2017 г., 20.06.2017 г., 30.06.2017 г. от ФИО1 поступили заявления о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону до рассмотрения дела судом.

11.07.2017 г. от ФИО2 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <...>, кв. №*.

11.07.2017 г. было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия на основании ч. 4 ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате ввиду того, что поступили заявления заинтересованного лица с просьбой приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство.

В дальнейшем неоднократно по данному наследственному делу поступали заявления с просьбой приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, и выносились постановления об отложении о приостановлении совершения нотариального действия. Свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по заявленному основанию, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления завещания наследодатель находился в состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими истцом суду не представлено.

Также, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии ответчиком факта смерти наследодателя от истца, а именно, сокрытия наследником ФИО2 документов о смерти наследодателя ФИО4, истцом не представлено.

Разрешая исковые требования в части признания наследника недостойным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ссылки истца на противоправные действия со стороны ответчика, направленные против истца как наследника, в том числе выразившиеся в создании препятствий ответчиком к общению истца со своей матерью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, какого-либо судебного постановления, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт *) о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.