Дело № 2-150/2026 (2-2739/2025)

24RS0017-01-2025-001701-41

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивируя требования тем, что 30 марта 2024 в 14:44 часов по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Fortuner», регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Honda Fit», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Honda Fit». Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, страховщик произвел оценку причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 272119 рублей, с учетом износа 150238,60 рублей. Страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения в форме ремонта, осуществил выплату страхового возмещения в размере 150238,60 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 121680,40 рублей, неустойку за период с 22.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания, на исковые требования представила отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Полагает, что поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, страховое возмещение правомерно было заменено с натуральной формы на денежную, с учетом единой методики страховая выплата была осуществлена с учетом износа. Страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только в случае предоставления доказательств об осуществлении ремонта заявителем самостоятельно, однако, документов подтверждающих факт несения реальных расходов на ремонт истцом предоставлено не было. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. Относительно компенсации морального вреда, указал, что поскольку позиция ответчика является обоснованной, оснований для возникновения у истца нравственных и физических страданий не имеется, следовательно данное требование также не подлежит удовлетворению.

Третьи ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель САО «ВСК» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Toyota Fortuner» регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля «Honda Fit», регистрационный знак №, является ФИО4

30.03.2024 года в 14:44 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Fortuner», регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Honda Fit», регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Из объяснений, данных водителем ФИО3 от 30 марта 2024 года, следует, что он 30.03.2024 двигался на автомобиле «Toyota Fortuner» регистрационный знак № по дублеру <адрес>, на пересечении выезда с территории складов слева от него увидел приближающийся автомобиль «Honda Fit», регистрационный знак <***>, заметив, что водитель не снижает скорость, смотрит влево, не видя его автомобиль, Воловик остановился, чтоб избежать ДТП, после чего водитель «Honda Fit», резко повернул вправо срезав угол поворота и тем самым произошло столкновение.

Из объяснений, данных водителем ФИО5 от 30 марта 2024 года, следует, что она 30.03.2024 в выезжала из ворот территории складов на проезжую часть в 14:44 на автомобиле «Honda Fit», регистрационный знак <***>. Движение на <адрес> очень интенсивное, следила за движением машин слева и не увидела приближающийся автомобиль справа. Когда начала движение, выезжая на проезжую часть, оказалось, что справа от нее появилась машина и пока она тормозила, боковой частью своего автомобиля повредила бампер автомобиля «Toyota Fortuner».

Определением № от 30.03.2024 инспектором дорожно патрульной службы полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» установлено, что 30.03.2024 года в 14:44 п адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Honda Fit» регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Fortuner», регистрационный знак № В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Оценив объяснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновниками ДТП является водитель транспортного средства «Honda Fit», регистрационный знак <***> – ФИО5, нарушившая пункты 8.9, 10.1 ПДД.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Fortuner» регистрационный знак № суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии XXX №, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

27.04.2024 года ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление принято страховщиком, убыток зарегистрирован под №-ИСХ-24.

В данном заявлении ФИО6 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

27.04.2025 года по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовило экспертное заключение №, которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 272 100 рублей, стоимость с учетом износа в размере 150 400 рублей.

13.05.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения на счет АО «Почта России» в размере 150400 рублей.

Письмом от 15.05.2024 года исх. № ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о том, что в связи с тем, что у общества отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с 223-ФЗ, обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Расчет стоимости осуществлен в соответствии с Единой методикой.

09.09.2024 года в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 121680,40 рублей.

Письмом от 13.09.2024 года № ответчик уведомил ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

За защитой нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 121680,40 рублей.

06.06.2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 13.12.2024 года, 30.03.2025 года ФИО1 направлено исковое заявление в адрес суда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба суд исходит из того, что пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» 27.04.2024 года, срок для направления на СТОА в силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО истек 24.05.2024 года (за вычетом нерабочих праздничных дней).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у страховщика заключенного договора со СТОА, отвечающей всем требованиям, не может влиять на права потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от 27.04.2024, подготовленное по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составила 272100 руб. с учетом износа - 150400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии Единой методикой в размере 272100 руб., сторонами не оспорена и частично выплачена стороне истца в размере 150400 руб. платежным поручением от 13.05.2024 года№, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение (с учетом заявленных истцом требований) в размере 121680,40 рублей (из расчета 272100-150400).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

С требованием о взыскании неустойки истец не обращался в досудебной претензии, а также не указывал данное требование при обращении к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, учитывая, что ответчик в период рассмотрения дела судом не заявлял о намерении урегулировать спор, напротив возражал против удовлетворения исковых требований, в добровольном порядке неустойку в размере, определенном самим страховщиком, не оплатил.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2024 года №5-КГ24-8-К2, от 11.03.2025 года №81-КГ24-12-К8.

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 24.05.2024 года, а неустойка подлежит начислению с 25.05.2024 года.

С учетом размера надлежащего страхового возмещения и заявленного периода размер неустойки за период с 25.05.2024 по 27.01.2026 (дата вынесения решения) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 272119 рублей, составляет 1 667 973 руб. из расчета 272119*1 %*613 дней.

Общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб., при этом неустойка за период с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательств взысканию не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., которые взыскивает ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца ФИО1 в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 60 850 рублей ((272119-150400) * 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая его размер отвечающим принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной в размере 18433,61 рублей (15433,61 рублей + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 121680,4 рублей, неустойку за период с 25 мая 2024 года по 27 января 2025 года (день вынесения решения суда), в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60850 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18433,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.