АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Голицына В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голицына В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

- осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступление) на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступление) на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступление) на срок 7 лет, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - окончательно на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода с 1 сентября 2023 года (т.е. со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Голицына В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего необходимым приговор изменить лишь в части зачета периода задержания и содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (3 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 1 сентября 2022 года в Приволжском районе г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Голицын В.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, считает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование ФИО2 раскрытию преступлений, так как после задержания он сразу рассказал и показал сотрудникам полиции места осуществленных закладок наркотического средства, также судом в должной мере не учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, сирота, проживал и воспитывался в детском доме, характеризовался положительно. Кроме того, полагает, что преступные действия ФИО2 охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно-опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, так как наркотическое средство приобретено ФИО2 из одного источника, места осуществленных им закладок располагались в одном районе города, на одной улице, сделаны в короткий промежуток времени. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Голицына В.А., о том, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены активное способствование раскрытию преступлений, данные о его личности, и что его действия неверно квалифицированы судом как совокупность преступлений, так как, осуществляя закладки, он действовал единым умыслом, направленным на сбыт всего количества наркотического средства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах его деятельности по осуществлению закладок наркотических средств, судом приведены:

показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания 1 сентября 2022 года ФИО1 у дома <адрес> который вел себя подозрительно, пытался скрыться, во время преследования выкинул 9 свертков, разбил об асфальт свой телефон и уронил плечевую сумку во время задержания;

показания свидетеля Свидетель №2, прибывшего на помощь к экипажу в составе Свидетель №1 к месту задержания ФИО1;

показания свидетеля Свидетель №3, проводившей осмотры мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, телефон «Айфон»;

показания свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при осмотрах мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, телефон «Айфон»;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в щели у основания входной двери деревянной бытовки на расстоянии примерно 40 метров от <адрес> обнаружен и изъят 1 сверток с веществом;

справка об исследовании № 955, заключение эксперта № 1271, согласно которым вещество, изъятое по вышеуказанному адресу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,99 грамма;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на земле между двумя бетонными блоками примерно в 15 метрах от <адрес> обнаружен и изъят 1 сверток с веществом;

справка об исследовании № 954, заключение эксперта № 1270, согласно которым вещество, изъятое по вышеуказанному адресу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,04 грамма;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в стволе дерева примерно в 100 метрах от <адрес> обнаружен и изъят 1 сверток с веществом;

справка об исследовании № 956, заключение эксперта № 1266, согласно которым вещество, изъятое по вышеуказанному адресу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,01 грамма;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на асфальте на расстоянии примерно 10 метров от <адрес> обнаружено и изъято 8 свертков с веществом и разбитый телефон «Айфон»; в траве у дороги на расстоянии примерно 15 метров от <адрес> обнаружен и изъят 1 сверток с веществом;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в плечевой сумке черного цвета, находящейся в траве, примерно в 5 метрах от <адрес> обнаружен и изъят 1 пакетик с веществом;

справки об исследованиях №№ 958, 957, 953, заключения экспертов №№ 1265, 1269, 1268, согласно которым вещество, изъятое по вышеуказанным адресам, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 9,7 грамма;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены остатки наркотического средства, первоначальные упаковки от наркотического средства - фрагменты изолент, ватные тампоны со смывами;

заключение эксперта № 1022, согласно которому на фрагментах изоленты №№1-12 обнаружены пот и клетки эпителия; пот и клетки эпителия на фрагментах изоленты №№ 1-3 произошли от ФИО2 и еще двух или более лиц; пот и клетки эпителия на фрагментах изоленты №№ 4-12 произошли от ФИО2;

иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, является правильной, расценены судом как совокупность преступлений и квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, что преступные действия ФИО1 охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно-опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия ФИО1 указанным критериям не отвечают.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденный при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умыслом виновного охватывалась не перепродажа приобретенного объема наркотического средства той же партии наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по объему наркотического средства нескольким потребителям.

Действия осужденного, то есть объективная сторона преступлений, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотических средств, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

Таким образом, разный размер наркотических средств, их фасовка по весу, форма упаковки свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств данного уголовного дела и данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 был фактически задержан 1 сентября 2022 года, а в резолютивной части приговора в этой части имеется очевидная техническая ошибка (1 сентября 2023 года), судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей с 1 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей с 1 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Голицына В.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: