Гражданское дело № 2-6597/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005771-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 2 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 171 181 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Porshe Panamera (VIN: №). Истцом оплачены ответчику денежные средства по договору в размере 2 350 000 руб., ответчиком истцу передан автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по своему месту жительства в <адрес>. В ходе поездки истец обнаружил, что автомобиль находится в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для диагностики и определения неисправностей автомобиля. При диагностики специалистом выявлены существенные недостатки, требующие ремонта и замены, а именно: замена рулевой колонки, замена переднего привода, замена замка двери правой, замена кнопки стеклоподъемника, замена полосы крепежной, замена подкрылка переднего правого, замена подушки подвески, замена пневмобаллона. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Главный региональный центр оценки и независимой экспертизы», сумма восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Panamera (VIN: №) составляет 794 400 руб., а также имеются скрытые повреждения, которые требуют дальнейшего углубленного ремонта со вскрытием. Также на основании заключения эксперта в процессе исследования с помощью эндоскопа установлено, что в цилиндрах двигателя имеются следы задиров. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что истец приобрел транспортное средство бывшее в употреблении, при этом не осуществил действий, направленных на проведение дополнительной проверки и соответствующей диагностики автомобиля до принятия решения о его покупке, Истцом не доказано, что недостатки являются существенными, неустранимыми и не являются возникшими в связи с естественным износом автомобиля, а также в связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позиций по делу не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство Porshe Panamera, г.р.з. №, 2010 г.в., VIN: №, было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является легковой автомобиль Porshe Panamera, г.р.з. №, 2010 г.в., VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является легковой автомобиль Porshe Panamera, г.р.з. №, 2010 г.в., VIN: №, с пробегом 113 000 км.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 2 350 000 руб.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что истцом фактически была оплачена за автомобиль сумма 2 050 000 руб., сторонами при составлении договора намеренно была увеличена стоимость транспортного средства на 300 000 руб., что было признано представителем истца в ходе судебного разбирательства, подтверждено, в том числе, представленной в материалы дела перепиской ответчика с «Романом» (представителем истца) посредством мессенджера «Whatsapp».

Необходимо также отметить, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что автомобиль приобретался от имени истца его представителем, что также подтверждено представленной в материалы дела перепиской ответчика с «Романом» (представителем истца) посредством мессенджера «Whatsapp», представителем истца не оспаривалось.

Согласно п. 3.3. договора, в случае нарушения гарантий в п. 3.1.-3.2. договора, продавец обязуется вернуть покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В соответствии с п. 3.1. договора продавец является собственником транспортного средства.

Согласно п. 3.2. договора транспортное средства не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, а том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Иных условий, касающихся гарантий или качества автомобиля, сторонами не согласовано. Договор подписан сторонами без замечаний.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл из <адрес> (место покупки автомобиля) по своему месту жительства в <адрес>. В ходе поездки истец обнаружил, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

Учитывая, что в договоре не установлен гарантийный срок, истец, предъявляя требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, должен доказать, что указанные им недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для диагностики и определения неисправностей автомобиля.

При диагностике специалистом выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, требующие ремонта и замены, а именно: замена рулевой колонки, замена переднего привода, замена замка двери правой, замена кнопки стеклоподъемника, замена полосы крепежной, замена подкрылка переднего правого, замена подушки подвески, замена пневмобаллона.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Главный региональный центр оценки и независимой экспертизы», сумма восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Panamera (VIN: №) составляет 794 400 руб., а также имеются скрытые неисправности, которые требуют дальнейшего углубленного ремонта со вскрытием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ФИО2 указал, что поскольку не представлено доказательств наличия заявленных недостатков на момент передачи транспортного средства, транспортное средство находилось в эксплуатации после покупки длительное время, экспертиза проведена в отсутствие ФИО2, постольку отсутствуют основания для несения ответственности за заявленные технические неисправности, в связи с чем ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес истца претензию с требованием оплатить остаток денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Рассматривая представленные истцом в материалы дела заключения специалистов, суд не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку выводы специалистов сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, представленные истцом заключения не доказывают факт того, что выявленные недостатки имелись на момент покупки истцом транспортного средства, а также о том, что об их наличии истец не был уведомлен ответчиком надлежащим образом.

От проведения по делу судебной экспертизы по вопросу установления недостатков транспортного средства, а также того факта, что недостатки образовались до заключения спорного договора сторона истца отказалась, о чем в материалы дела представлена расписка.

Также суд учитывает, что истцу ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Porshe Panamera (VIN: №) была выдана диагностическая карта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, пробег на автомобиле согласно данным карты на момент диагностики составил 114 000 км, то есть на 1 000 км больше, чем при покупке автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Таким образом, по результатам проведения технического осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был признан соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, а именно: цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска 2010, также указан пробег автомобиля - 13 000 км, что означает, что автомобиль передается бывший в употреблении.

Решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, обеспечивающих возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в транспортном средстве скрытых недостатков качества, что также подтверждается изученной в ходе судебного разбирательства переписки, видеофиксации переписки между сторонами, из которых следует, что истцу было известно об имеющихся особенностях бывшего в употреблении транспортного средства до заключения спорного договора.

Подписание договора купли-продажи подтверждает, что истец до момента передачи осмотрел автомобиль, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля у покупателя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец осуществил действия, направленные на проведение дополнительной проверки и соответствующей диагностики автомобиля до принятия решения о его покупке, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцу каким-либо образом ответчик препятствовал в проведении осмотра товара как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в том числе проверке его качества путем диагностики, не представлено, доказательств, что в автомобиле имеются недостатки, которые выражены в несоответствии с договором и (или) не являющиеся следствием естественного износа не представлено. Доказательств того, что ответчик знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца, введя в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, о которых он не был предупрежден ответчиком, судом отклоняются, так как материалами дела подтверждено, что до подписания договора купли-продажи ответчик предоставил истцу информацию об автомобиле, в том числе, указав на наличие в нем недостатков, препятствующих его эксплуатации, а также о необходимости ремонта автомобиля. Истцом при принятии автомобиля не указано на наличие каких-либо претензий относительно характеристик и состояния транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 456, 469 ГК РФ, установив, что истцу, как покупателю, при подписании договора купли-продажи транспортного средства ответчиком надлежащим образом доведена информация, что приобретаемый истцом автомобиль был в употреблении, что предполагает возможность его эксплуатационного износа и проявления в нем недостатков, учитывая, что со стороны истца каких-либо претензий и возражений относительно данного факта при подписании договора заявлено не было, принимая во внимание, что ответчик намеренно не скрывал какие-либо дефекты автомобиля при совершении сделки, не ограничивал истца в праве провести любой необходимый осмотр транспортного средства для установления его технического состояния, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

Расходы, понесенные истцом на автомобиль в виде покупки моторного масла в размере 5 500 руб., масляного фильтра в размере 1 500 руб. и аккумулятора в размере 15 100 руб. являются обслуживанием автомобиля, бремя которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник транспортного средства, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. В свою очередь, отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на автомобиль, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., убытков в размере 171 181 руб. 00 коп., взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина