Приговор по делу № 1-239/2022 от 21.07.2023

Дело №1-34/2023 (1-239/2022)

26RS0015-01-2021-000818-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственных обвинителей Петренко И.С., Блудова С.В., Ковалева А.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Дорошенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, достигший 18 летнего возраста, принятый ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет военным комиссариатом <адрес>, имеющий по результатам медицинской комиссии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ категорию годности «А» - годен к военной службе, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, обязан, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» являться по указанным в повестках военного комиссариата время и месту на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена отсрочка для обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении и получения среднего профессионального образования. Право на получение отсрочки от призыва на военную службу ФИО2 реализовано, последний, в силу положений ст. 24 ФЗ № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», имел право на получение не более одной отсрочки.

В связи с наступлением осеннего призыва 2019 года, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», согласно приказу Министра обороны РФ от 30.09.2020 № 565 «О призыве в октябре-декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и Указа Президента РФ 30.09.2019 № 472 «О призыве в октябре-декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военный комиссариат <адрес> начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оповещён о явке в военный комиссариат, получив от помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Ипатовского района Ставропольского края ФИО6 №8 в здании военного комиссариата Ипатовского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, под личную подпись повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам в военный комиссариат Ипатовского района, Ставропольского края, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. После получения повестки, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований к освобождению от этой службы путем неявки по повестке военного комиссариата Ипатовского района Ставропольского края на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также прохождением медицинского освидетельствования.

ФИО2, осознавая, что защита Отечества является Конституционным долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований, предусмотренных ст. ст. 23, 24 ФЗ № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», для неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинского освидетельствования и участия в заседании призывной комиссии, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от прохождения военной службы в рядах Российской Армии, ФИО2, будучи надлежащим образом оповещенный, действуя умышленно, с целью неисполнения установленного законом порядка, не желая исполнять возложенную на него ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации воинскую обязанность, в отсутствие оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст.ст. 23, 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, в военный комиссариат Ипатовского района Ставропольского края в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился, действуя во вред обороноспособности государства, чем нарушил требования ч. 1 ст. 31 ФЗ № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации. О причинах своей неявки не сообщил, каких-либо документов, указывающих на уважительность причин неявки в военный комиссариат, не предоставил, чем уклонился от призыва на военную службу.

В связи с наступлением осеннего призыва 2020 года в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», согласно приказу Министра обороны РФ от 30.09.2020 № 495 «О призыве в октябре-декабре 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и Указа Президента РФ 30.09.2020 № 581 «О призыве в октябре-декабре 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военный комиссариат Ипатовского района Ставропольского края начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оповещён о явке в военный комиссариат, получив от помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО6 №8 в здании военного комиссариата Ипатовского района Ставропольского края, расположенном по адресу: <адрес> под личную подпись повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам в военный комиссариат <адрес> на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. После получения данной повестки ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований к освобождению от этой службы путем неявки по повестке военного комиссариата Ипатовского района Ставропольского края на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также прохождением медицинского освидетельствования, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военным комиссаром Ипатовского района Ставропольского края ФИО17 в адрес ректора ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» направлена повестка на имя ФИО2 для оповещения и обеспечения явки последнего ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую и призывную комиссию в военный комиссариат, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 отказался от получения повестки, о чем сотрудниками ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» составлен акт от 29.10.2020 № 205-46.02/15 об отказе получения повестки, о вызове в военный комиссариат Ипатовского района Ставропольского края, расположенный по ранее указанному адресу на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Таким образом, ФИО2, сознавая, что защита Отечества является Конституционным долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований для неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинского освидетельствования и участия в заседании призывной комиссии, будучи надлежащим образом оповещенный, действуя умышленно, с целью неисполнения установленного законом порядка, не желая исполнять возложенную на него ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации воинскую обязанность, действуя во вред обороноспособности государства, нарушая требования ч. 1 ст. 31 ФЗ № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, в отсутствие оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст.ст. 23, 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, в военный комиссариат, расположенный по адресу: <адрес>, в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился. О причинах своей неявки не сообщил, каких-либо документов, указывающих на уважительность причин неявки в военный комиссариат не предоставил, чем неоднократно уклонился от призыва на военную службу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ему было ДД.ММ.ГГГГ лет, в зимний период его как школьника, впервые вызвали в военкомат для прохождения медкомиссии и постановки на воинский учет. Это событие ему особенно запомнилось, так как их с одноклассниками привели в назначенное время, к 8 часам, к военкомату, где они на улице на морозе простояли почти до обеда в ожидании членов медицинской комиссии. Произошедшая ситуация вызвала возмущение родителей, в связи с чем его отец написал жалобу на работников военного комиссариата на имя Министра обороны Российской Федерации ФИО18. В ответ на жалобу ими получено письмо с извинениями, а военкомату вынесены соответствующие замечания. Из-за полученных замечаний его повторно вызвали в военкомат, где заместители военкома в грубой форме пытались доказать ему неправоту отца, а также требовали с него расписку о том, что с мнением отца он не согласен, данную бумагу требовали подписать, на что он дал твердый отказ. Подобные проявления халатности и хамства со стороны военкомата происходили ежегодно. Исходя из этого, у него сложилось негативное отношение к сотрудникам военного комиссариата. В 2015 году он поступил в <данные изъяты> <адрес>. Неоднократно получал повестки, по которым всегда являлся в военкомат <адрес>. На втором курсе в 2016 году он перевёлся в <данные изъяты>, где проходил обучение до 2019 года. С 2014 по 2018 годы он получал повестки на руки не от военкома ФИО6 №2, а некой ФИО9, которая неоднократно упоминалась в показаниях свидетелей на судебных заседаниях. С ФИО9 знаком он и отец, так как работали в ее доме в качестве строителей. В 2018 году повестки на руки он не получил, после наступления его совершеннолетия ему поступил звонок от сотрудника военкомата, попросили явиться в учебное время в <адрес> для получения повестки. Такой отъезд не являлся уважительной причиной для пропуска занятий не смотря на это, он все-таки явился в военкомат и получил повестку и направление на медицинскую комиссию от ФИО9. За несколько дней до даты, указанной в повестке, он позвонил в военкомат и сообщил о том, что в назначенное время явиться не сможет ввиду контрольной в техникуме, которую пропустить не мог. На что сотрудник военкомата ответил, что он может явиться в другой день. В назначенный день он явился в ЦРБ <адрес> с талонами на прохождение медицинской комиссии, но сотрудники больницы отказались принимать его на бесплатной основе, ссылаясь на то, что о его приходе их не предупреждали, и потребовали оплаты своих услуг. После этого они с отцом прибыли в военкомат и сообщили о случившемся военкому ФИО6 №2, на что он пояснил, что медицинскую комиссию он должен пройти в любом случае, даже на платной основе, в связи с чем, его отцом написано заявление в прокуратуру на военкома ФИО6 №2. В июне 2019 года ему уже исполнилось <данные изъяты> лет, он окончил <данные изъяты> и сразу же подал документы на поступление в <данные изъяты>. Его отец всегда говорил им с братом, что у мужчины есть долг перед ФИО5 и семьей, а при желании ему могли бы обеспечить наличие «волчьего билета», так как в <адрес> это не составило бы труда, но в их семье не шло и речи о дезертирстве. При поступлении в <данные изъяты> у него имелось два варианта, поступить на бюджет на очную форму обучения и проходить воинскую службу на военной кафедре <данные изъяты>, либо поступить на коммерцию на заочную форму обучения и проходить срочную службу в армии. Так как он успешно прошел на бюджет, остался учиться. После окончания ССТ у него обострилось <данные изъяты> заболевание, в июне он лег в <данные изъяты> отделение Ипатовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку в военкомате <адрес> от ранее упоминаемой ФИО9 лично под роспись на ДД.ММ.ГГГГ, которой также сдал выписку из Ипатовской ЦРБ о перенесенном заболевании, сообщил о том, что подал документы на поступление в <данные изъяты>. ФИО9 попросила его принести справки об окончании техникума и зачислении в ВУЗ. ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в число студентов 1-го курса <данные изъяты> на очную форму обучения по специальности «<данные изъяты>», и сразу же после этого он заказал справку о зачислении. ДД.ММ.ГГГГ, когда справка была готова, им подано заявление в военкомат с приложенной необходимой справкой. Во время подачи заявления он получил насмешки и угрозы от военкома ФИО6 №2 и юриста ФИО6 №3, которые утверждали, что приложат все усилия, чтобы его отчислили из университета, что будут выносить ему повестки каждый день для увеличения пропусков в вузе. Никакой официальной информации от военного комиссариата о не предоставлении ему отсрочки по военной службе никогда не получал. Вся информация поступала словесно в виде угроз. После заявлений юриста ФИО6 №3 о частом вынесении повесток, им оформлена нотариальная доверенность на отца, который в данном случае, становился его законным представителем. Тогда же упомянутая ФИО9 попросила его принести ещё одну справку по форме 2-У об обучении до ДД.ММ.ГГГГ, что было невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ препадали на выходные дни, и заказать справку в вузе не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ, как ему позже стало известно, отец - ФИО6 №23 явился в военкомат <адрес> со справкой по форме 2 с требованием рассмотреть вопрос об отсрочке призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в военкомат о предоставлении решения по результату рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, которое по настоящий момент ему не представлено. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №23, действуя по доверенности, неоднократно посещал военкомат <адрес> с целью получения решения комиссии для отсрочки и обжалования действий военкома и членов призывной комиссии, на что по настоящее время никаких ответов не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №23 обратился в следственный комитет Ипатовского МСО с заявлением о преступных действиях военкома с целью обжалования действий последнего. В дальнейшем, в период времени с октября 2020 по ноябрь 2020 года, как ему стало известно намного позже, повестки о необходимости явки в военный комиссариат вручались его отцу ФИО6 №23, который его своевременно о данных повестках не уведомил. Считает данные действия комиссариата незаконными, так как повестки вручены не лично ему, а иному лицу в нарушении установленного законом порядке. Все угрозы военкома ФИО6 №2 и юриста ФИО6 №3 привелись в действие через прокурора ФИО53. Впоследствии на него неоднократно возбуждалось уголовное дело по факту мошенничества, обоснованное тем, что он оформлен по уходу за пенсионеркой (его бабушкой). На официальной встрече его отца с начальником отдела ОМВД сам начальник был крайне возмущен действиями прокурора ФИО52, а именно его требованием возбудить уголовное дело без проверки. Следователь Сергей тоже возражал против возбуждения данного уголовного дела, так как отсутствовал сам мотив преступления, подтверждением этого служат его отказные записки в количестве 8 шт., на что прокурор ФИО55 настойчиво продолжал требовать возбуждения дела без проверки. Также в материалах проверки дела присутствует документ, подтверждающий давление на ОМВД и следственный комитет, в котором прокурор ФИО56 обязывает МВД и следователя Сергея возбудить уголовное дело по факту мошенничества. Все перечисленное сопровождалось регулярными вызовами на допрос всех его родственников, конкретно пенсионеров, 95 летней бабушки, для которой данная процедура является большим ущербом для здоровья. ДД.ММ.ГГГГ им пройдена медицинская комиссия в ГБУЗ СК ФИО8 для зачисления его в военный учебный центр <данные изъяты>. Тем самым он уведомил военкомат о своих намерениях поступления в <данные изъяты>. После его успешного поступления в ВУЦ, военком ФИО6 №2 направил характеристику, в которой указывал нелицеприятные вещи о нем, несоответствующие действительности, а также попытался привести доводы, способствующие его отчислению. О данной характеристике его отцу лично сообщил проректор ВУЦ, к самой характеристике в военном учебном центре отнеслись с недоверием. Под протокол судебного заседания сообщил, что в настоящем судебном разбирательстве не коем образом судом не соблюдаются его права, нарушается право на защиту. Также показал, что, по его мнению, отсрочка ему могла быть продлена, в связи с поступлением в ВУЗ, а в последствии в связи с полученной травмой.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, который изложил собственную версию наступивших событий, тем самым полностью продолжив отрицать свою причастность к совершенному им преступлению, указав лишь на элементы противоправных действий с его стороны, не касающихся предъявленного ему обвинения, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и представленными доказательствами, исследованными в суде.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №23, суду показал, что подсудимый ФИО2 его <данные изъяты>, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Так в 2019 году после поступления сына в <данные изъяты>, даже до поступления, он получил справку для отсрочки от службы в армии и подал в военкомат заявление. Впоследствии, когда началось обучение, военкомат стал вызывать его, военкомом тогда являлся ФИО54 ФИО6 №2. Как он объяснил, что они нашли «покупателя» сыну. У сына тогда уже имелись дополнительные корочки «каменщик» и «штукатур», плюс хорошие показатели в спорте. На что он объяснил им, что у сына немного другие планы, что он обучается и поступил на бюджет с шикарными баллами. Ранее с сыном имелся договор, что если он плохо окончит учебу, то пойдет в армию служить, но он показывал прекрасные оценки. И на семейном совете они решили, что нужно продолжать обучение, в институте. И тогда ФИО6 №2 с ФИО6 №3 заявили, что они все сделают ради того, чтобы его уволили и начали каждый день его вызывать, они сказали, что это будет продолжаться до тех пор, пока его не исключат. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном поехали и сделали доверенность, чтобы в дальнейшем все действия от сына он представлял официально, однако до настоящего времени, на все его обращения, они не представили им письменного отказа, начали подстрекать уголовным преступлениям. Даже медицинская комиссия предлагала оплатить справку, что он не годен. Свидетельские показания давались комиссией, которые опровергались сразу же в суде. ФИО6 №4, вообще, заявила о том, что она не присутствовала на комиссии. Тогда «уперся» МВД, следственный комитет и даже проверку не проводили. В 2020 году сын подал заявление, что он желает подготовиться к службе в армии, в случае военных действий – защищать страну и проходить военное обучение. Президент ФИО19 тогда подписал указ, что служба только профессиональная, соответственно, срочники не входят в состав по Федеральному Закону № 53, но каждый гражданин имеет право получить военное образование и сын изъаявил такое желание. Два года он проходил обучение, в 2022 году окончил, в мае месяце ВУЗ дал заключение, что он прошел военную подготовку и передали документы в городской военкомат, который должен организовать военные сборы. В Буденновске сын проходили военную службу, официально комиссован ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре он женился. В мае 2020 года сын проходил медицинскую комиссию для ВУЗА, однако военкомат всячески препятствовал, указывая, что он обязан соответствовать требованиям Верховного главнокомандующего и обязан пройти внеочередную комиссию. После медицинской комиссии сын уже находился в гипсе после аварии, перелом не являлся большим основанием. При поступлении в ВУЗ в июне 2020 года из 147 человек, которые зачислялись ФИО7 был четвертым по физической подготовке, подтягивание было сложным с переломом, и они решили, что ФИО7 стоит поменять вид, учитывая его свежий перелом, но заместитель проректора настоял на том, чтобы он взял подтягивание и всего лишь пару баллов не хватало, ФИО7 шесть раз подтянулся и был зачислен. Далее свидетелю вручили две повестки, которые он сразу обжаловал и 28 декабря с супругой сдали жалобу в Правительство края на действия комиссии, они даже не рассмотрели ее в последствии из-за того, что экспертизу по ФИО6 №4 никак не хотели принимать ни следственные органы, ни прокуратуры. На тот момент ФИО2 уже находился в военной части и попадал под военную доктрину. ФИО6 обратился в военную прокуратуру, и решил полностью проверить, велись объяснения, только на видео, в том числе с ФИО6 №4. Впоследствии следственным военным комитетом, следователем криминалистом назначена повторная экспертиза на протокол от 05.11. и экспертиза подтвердила факт подделки и фальсификации документов. Приложен рапорт следователя криминалиста и военного прокурора, впоследствии каким-то образом оно попало в <адрес> и участковый его отменил. ФИО6 подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Ипатовский районный суд на отказ в возбуждении дела, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена судом без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО17, который с ДД.ММ.ГГГГ является военным комиссаром <адрес> СК, показал, что с подсудимым лично не знаком, только по документам, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать у него не имеется. Так, призывник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете призывников в военном комиссариате городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена повестка о его явке на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не имеет права на отсрочку для получения высшего профессионального образования, так как ему ранее предоставлена отсрочка ДД.ММ.ГГГГ для получения среднего профессионального образования до ДД.ММ.ГГГГ (по п.2 «а» ст. 24 федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз. По повестке ФИО2 для прохождения медицинской и призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, а прибыл ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы призывной комиссии и предоставил справку о том, что находился с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <данные изъяты> отделении <адрес>ной больницы. Выписку из истории болезни он не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ призывнику ФИО2 вручена под роспись повестка о его явке на призывную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ, куда он также не явился. Согласно ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место. Согласно пункту 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны № 400 от ДД.ММ.ГГГГ граждане, вызываемые на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт). Вторая повестка вручена ФИО2 по месту учёбы ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его явки на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, куда он прибыл в указанную дату, однако проходить медицинское обследование и призывную комиссию наотрез отказался, в связи с чем, ему вручена повестка о его явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ, однако на призывную комиссию он не прибыл. В этот же день сделан запрос в СКФУ - подтвердить факт сдачи призывником ФИО2 экзамена по математике. Из учебного заведения получен ответ, что экзамен по математике ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Призывник ФИО2 должен был прибыть на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения повестки, по месту учебы, отказался. ДД.ММ.ГГГГ призывнику ФИО2 вручена повестка по месту учёбы о его явке на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату в военкомат он не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, материалы по факту уклонения ФИО2 от призыва на военную службу переданы в Ипатовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК, соответственно на весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не вызывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена под роспись повестка о его явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской и призывной комиссий. На оборотной стороне повестки соответствии с п. 2 ст. 31 Закона указаны правовые последствия невыполнения гражданином изложенных в них требовании, а также по истечению действия уважительной причины граждане являются в комиссариат немедленно, без дополнительного вызова. По повестке военного комиссариата призывник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской и призывной комиссии не явился. По поручению председателя призывной комиссии Ипатовского городского округа ФИО6 №1 поручено членам призывном комиссии: представителю отдела МВД РФ по Ипатовскому городскому округу и врачу - членам призывной комиссии выяснить причины неявки и обеспечить явку призывника ФИО2 на следующее заседание призывной комиссии. По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО6 №18, который выезжал по месту регистрации ФИО2 16,17 и ДД.ММ.ГГГГ, установить место нахождения призывника ФИО2 и вручить ему повестку не представилось возможным. На стук в калитку и на звонок никто из дома не вышел. В доме горел свет, во дворе стоял автомобиль. На неоднократные попытки достучаться до жильцов данного домовладения никто не отреагировал. Из <данные изъяты> получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ занятий в учебной группе, в которой обучается призывник ФИО2, не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Ипатовского городского округа, заслушав информацию об уклонении гражданином ФИО2 от выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ приняла решение в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, признать причину неявки его по повестке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу неуважительной. Согласно п. 4 ст.31 Закона считать гражданина ФИО2 уклоняющимся от военной службы и согласно п 2 ст. 28 Закона направить материал в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности в соответствии с законодательством и ДД.ММ.ГГГГ материал по факту уклонения призывника ФИО2 от призыва на военную службу направлен в Ипатовскии межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

ФИО6 ФИО6 №1, суду показал, что с подсудимым знаком в силу исполнения должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Так с 2019 года по 2021 год он состоял в резервном составе председателя призывной комиссии <адрес>. Может сказать, что ФИО2 вызывался повестками в военкомат, однако ни в одном заседании комиссии, за период с 2019 по 2020 годы, не принимал участие, не проходил медицинскую и призывную комиссии. Количество членов призывной комиссии всегда одно и то же. По правилам, если призывник не является на комиссию, председатель комиссии дает поручение представителю отдела МВД, где он находился, делаются запросы в медицинские учреждения, может быть он не в состоянии явиться, когда уже известен результат, тогда принимаются последующие решения. В случае с ФИО2 в дни заседания комиссии он в лечебное учреждение не обращался. В случае если призывник ФИО2 имел перелом костей тела, данные сведения представились бы в военкомат, соответственно об этом будет известно и призывной комиссии. Однако таких ответов не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №3 суду показал, что с подсудимым ФИО2 не знаком, видел его несколько раз, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. С 2009 года и по настоящее время работает старшим помощником военного комиссара по правовой работе. Так, поскольку ему приходилось готовить материалы в следственный комитет, помнит, что ФИО2 неоднократно вручались повестки лично, это пять раз, раз через отца, дважды он отказался от получения повесток, он вызывался на заседания призывной комиссии, прохождения медицинской комиссии и не являлся. Первая повестка о явке для прохождения медицинской и призывной комиссий вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлена отсрочка для прохождения обучения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО2 на мероприятия связанные с призывом по повестке военного комиссариата не прибыл, а ДД.ММ.ГГГГ, принес справку о том, что он находился на лечении. В этот день ему вручена вторая повестка о явке на призывную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ, куда он не прибыл. Позже дал объяснение, что в этот день у него была репетиция и он не мог прибыть на медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена третья повестка по месту учебы о явке на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, прибыв, он отказался проходить медицинскую и призывную комиссии. Ему в это день вручена четвёртая повестка о явке на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, куда он не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат обратился к ректору института, ФИО2 пытались вручить повестку по месту учебы, он отказался от получения повестки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена пятая повестка о явке на призывную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытались вручить повестку по месту учебы на ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался от получения повестки о явке на призыв на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вручена шестая повестка о явке на призыв отцу призывника ФИО6 №23 на ДД.ММ.ГГГГ. У отца имелась доверенность о том, что он может представлять интересы сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на заседание призывной комиссии не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении. 2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за его неявку на мероприятия связанные с призывом по повесткам военного комиссариата. ДД.ММ.ГГГГ материалы об уклонении призывника переданы в Ипатовский межрайонный следственный отдел. Указывает, что отсрочка, предоставленная ФИО2 в 2018 году, еще раз не могла ему быть предоставлена по основаниям ст. 134 Закона "о воинской обязанности и военной службе" отсрочка предоставляется только 1 раз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №4 суду показала, что с подсудимым не знакома, знает его только по фамилии, встречались только в суде, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у нее не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году ее младший сын призвался в армию и ей предложили быть в родительском комитете призывной комиссии, на что она согласилась. Несколько раз вызывался призывник ФИО2, но он не являлся. В призывной комиссии находятся 9-10 человек, вся комиссия, собственно, представляет защиту самого призывника, чтобы не было никакого давления на него. В период осеннего призыва, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие во всех заседаниях призывной комиссии, кроме одного, когда находилась на постоперационном периоде и самостоятельно не могла прийти в заседание. Ей звонила секретарь комиссии ФИО6 №8, сообщила, что обязательна нужна подпись, потому что заседание было, а она отсутствовала. На следующий день супруг привез ее в военкомат, секретарь ознакомила ее с делами по всем призывникам, имелись все подписи членов комиссии, естественно она поставила свою подпись собственноручно. Также показала, что на всех заседаниях комиссии, на которых она присутствовала, обсуждались причины неявки ФИО2, представителю ОМВД России по Ипатовскому ГО СК поручалось доставить ему повестку. ФИО2 ни разу не приходил на заседание призывной комиссии, она его видит второй раз.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №5 суду показала, что с подсудимым не знакома, видит его в суде второй раз, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у нее не имеется. Ранее она работала специалистом в отделе образования Администрации Ипатовского ГО СК, примерно с 2020 года являлась членом призывной комиссии. На заседания призывной комиссии должен был явиться призывник ФИО2, но он не являлся, она ни разу его не видела. Сориентироваться по датам когда ФИО2 вызывали, не смогла, однако пояснила, что членам комиссии сбрасывался график заседаний комиссии, а перед заседанием секретарь всегда докладывала, кто не явился, по каким причинам и в том числе его фамилия звучала, что он не явился. Также ей известно, что ФИО2, ранее предоставлялась отсрочка от службы в армии, на период его обучения в учреждении среднего профессионального образования (СПО), затем он учился в <данные изъяты>. По итогам заседания призывной комиссии она собственноручно расписывалась в протоколе.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №8 суду показала, что подсудимый ФИО2 ей знаком как призывник, неприязненных отношений она к нему не испытывает, оснований его оговаривать у нее не имеется. Она состоит в должности помощника начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>. Ей известно, что ФИО2, как подлежащий призыву на военную службу, не являлся по повесткам в военкомат. Ему вручались повестки несколько раз, в частности вручались ею в ДД.ММ.ГГГГ году 1-2 раза и в ДД.ММ.ГГГГ году. Ввиду его неявки на призывную комиссию, поручалось сотруднику полиции установить его местонахождение, направлялись запросы в больницу, в учебное заведение. Также ему пытались вручить повестку и в учебном заведении, однако от ее получения ФИО2 отказался, после чего материалы передали в следственный комитет. Повестки выписывает и вручает лично она, а подписывает их военный комиссар. Также показала, что в протоколах заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи. Член призывной комиссии ФИО6 №10, в периоды ДД.ММ.ГГГГ года, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовал на всех ее заседаниях. Также как член призывной комиссии ей известна ФИО6 №4, которая также в 2020 году присутствовал на всех заседаниях комиссии, кроме одного, поскольку у нее имелась травма, она находилась в гипсе, в связи с чем, протокол заседания она подписала на следующий день. О том, предоставлялась ли ранее ФИО2 отсрочка, а также привлекался ли он к административной ответственности, ей не известно, указав, что данные сведения имеются в личном деле призывника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №9 суду показала, что она состоит в должности <данные изъяты> СК. Подсудимый ФИО2 ей знаком, она с ним встречалась в суде в прошлом году, неприязненных отношений к нему она не испытывает, оснований оговаривать его у нее не имеется. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась членом призывной комиссии. Ей известно, что ФИО2 в пределах трех раз ДД.ММ.ГГГГ годов не являлся на призывную комиссию, комиссия признала данный факт. О причинах его неявки ей не известно, но на первое заседание приходил отец и говорил, что у сына экзамены и он не может явиться. Представителю полиции, который входит в состав комиссии, поручалось выяснить, по какой причине не явился молодой человек, в учебное заведение делались запросы, причин уважительности неявки комиссией не установлено. Ей также известно, что призывная комиссия заседает в составе более пяти человек, если кто-то из членов не имеет возможности явиться, вызывается резервный член комиссии. Также показала, что протокол заседания призывной комиссии подписывается либо после завершения ее заседания, либо в конце рабочего дня, по звонку секретаря, когда все готово, она приходила и подписывала. Кроме того ей известно, что ФИО2 ранее предоставлялась отсрочка, что усматривалось из материалов его личного дела в связи с учебой в техникуме и вторая отсрочка уже не положена.

ФИО6 ФИО6 №10 суду показал, что является начальником <данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 ему не знаком, ни разу его не видел, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Так, до 2020 года он являлся членом призывной комиссии от казачества. Ему известно, что ФИО2 три раза не явился на призывную комиссию, куда вызывался. Ему известно, что ФИО2 получал военную специальность в ВУЦе, ему об этом рассказывал его отец. О том, в каком порядке составляется протокол призывной комиссии ему не известно, он присутствовал на всех заседаниях, ставил свои подписи в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №7, ранее работавший врачом <данные изъяты> в ГБУЗ СК «ФИО8», суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком только в рамках работы в военкомате и в суде видел на заседании, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Так, он работал в военкомате врачом руководящей призывной медицинской комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года и проработал до ДД.ММ.ГГГГ года. За это время согласно делу призывника, на сколько помнит, направлялись повестки призывнику ФИО2 о его явке на призывную комиссию, на которые он не являлся, поскольку когда проходит заседание комиссии и призывник не явился, все члены комиссии расписываются за то, что он не явился. На заседаниях призывной комиссии присутствовали всегда все ее члены, протокол заседания подписывался после его оформления секретарем, примерно в этот же день. Сначала председателем призывной комиссии являлся ФИО10, потом ФИО6 №1. Также указал, что при ознакомлении с материалами дела, имелись сведения о том, что призывник учился в учебном заведении и получал отсрочку согласно закона, потом то ли отчислился, то ли перевелся в другое учебное заведение и отсрочка закончилась. При квалификации согласно медицинских документов полученного повреждения «<данные изъяты>», который согласно мнения медиков комиссии судебно-медицинской экспертизы требовал срока реабилитации не менее 4 месяцев, соответственно, дата получения перелома ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае отсрочка ФИО2 полагалась по здоровью, однако, согласно приказа, в котором отражены статьи, перечень болезней, если, например, возникают какие-то вопросы к решению Ипатовского военкомата, это все пересматривается на уровне Ставропольского военкомата. Все рассматривается по факту. ФИО2 необходимо было прийти и показать справку. На комиссии обсуждался вопрос о том, что ФИО2 поступил на военную кафедру в <данные изъяты>, но на сколько ему известно, сейчас данный факт не является основанием для предоставления отсрочки.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 №16, суду показал, что он состоит в должности командир взвода <данные изъяты> России по Ипатовскому ГО СК. Подсудимый ФИО2 ему знаком по призывной комиссии, в силу должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Так, в районном военкомате согласно графика, он являлся членом призывной комиссии, в период <данные изъяты>. ФИО2 более двух раз не являлся на призывную комиссию, в ходе чего председателем призывной комиссии давались поручения осуществить выезд по месту жительства, установить местонахождение его. Дважды дома его не оказалось, также направлены в медицинские учреждения запросы, в учебные заведения. В какие даты вручались повестки ФИО2 пояснить не может ввиду давности прошедших событий, но эти данные имелись в материалах его личного дела. Ему также известно, что ФИО2 не предоставил комиссии ряд документов. О том, что он обучается на военной кафедре ему не известно. За неявку по повестке один раз военкоматом привлекался он к административной ответственности.

ФИО6 ФИО6 №15, суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты> России по Ипатовскому ГО СК. Подсудимый ФИО2 ему знаком в силу исполнения им своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Так, он входил в состав членов призывной комиссии в период времени с осени 2019 года по весну 2022 года. И в указанный промежуток времени ФИО6 №23, примерно 2-3 раза, не являлся на призывную комиссию, а являлся его отец, говорил, что сын на учебе находится и не имеет возможности явиться на призывную комиссию, отцу вручались повестки, разъяснялось о том, что это обязательная процедура и сыну необходимо явиться, однако он не являлся. В конце декабря комиссией принято решение о передаче материалов дела в следственный комитет для проведения проверки за уклонение от призыва. Комиссия заседала в количестве примерно 7-8 человек, явка членов комиссии всегда была полная, секретарем комиссии являлась ФИО6 №8 По итогам заседания призывной комиссии в этот же день составлялся протокол, в конце рабочего дня, примерно около 16 часов, где все члены комиссии расписывались, кто-то оставался, кто-то спешил, уезжал, потом приезжал расписаться. По факту явки ФИО2 в военкомат, пояснил, что при нем он не являлся, а являлся его отец, которому вручалась повестка со всем информацией, просили его, чтобы сын явился. Он приносил документы из образовательного учреждения, что сын находится на учебе, далее ему поясняли о том, что отсрочка сыну уже предоставлялась и сыну необходимо явиться, но всегда всё заканчивалось скандалом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 №17, суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> России по Ипатовскому ГО СК. Подсудимый ФИО2 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году, в начале октября месяца заместителем <данные изъяты> ФИО6 №15 ему давалось поручение для установления местонахождения ФИО2 и вручении повестки. Прибыв в 18 часов по месту проживания, по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, постучал, вышел отец ФИО6 №23 Он объяснил цель своего визита, на что ФИО6 №23 пояснил, что сын находится в <адрес> на учебе и прибыть в военкомат для прохождения комиссии он не может, так как у него экзамены. После чего он уехал. Позднее, в конце декабря, повторно дано аналогичное поручение, однако приехав, в вечернее время, по адресу, стучался, свет горел, но, к сожалению, никто не вышел.

ФИО6 ФИО6 №12, суду показал, что работает в должности <данные изъяты> <адрес>. Подсудимый ФИО2 ему не знаком, видел его ранее в зале суда на заседании, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. По существу дела пояснил, что ранее принимал участие в заседаниях призывной комиссии в качестве начальника штаба местного отделения. Ему известно, что имел место разговор был о том, что ФИО2 не является на призывную комиссию, уклоняется. Помнит, что председателем призывной комиссии являлся ФИО6 №1, также находились ФИО6 №13, от казаков присутствовал товарищ, доктор, ФИО6 №2, ФИО6 №9. Все протоколы заседания призывной комиссии, где он участвовал, им подписывались лично.

Из показаний свидетеля ФИО6 №14 – <данные изъяты> ГБУЗ СК «ФИО8», следует, что подсудимый ФИО2 ему знаком, видит его второй раз, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Так, он являлся членом призывной комиссии в качестве врача с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, вызывался на комиссию не менее двух раз, однако не являлся, причин уважительности неявки не представлял. Два раза на комиссию приходил его отец. По медицинской части заседание комиссии проходит следующим образом: в день заседания призывник проходит медицинскую комиссию, затем собираются в актовом зале, в 13 часов начинается призывная комиссия. Он просматривает дела призывников и выносит категорию годности на основании медицинских документов. На комиссию призывник обязан явиться лично, представить документы и пройти все этапы комиссии. Если он болеет, то должен принести справку по болезни, тогда озвучивается решение призывной комиссии. Случаев, что на комиссию приходил представитель призывника без самого призывника не имелось. В случае если у призывника имеется перелом костей тела и после перелома прошло менее полугода, он должен пройти медицинскую комиссию и предоставить какие-то документы, призывная комиссия выносит категорию годности. Не помнит о том, что ему было известно о переломах костей тела ФИО2 Но в данном случае при наличии у ФИО2 закрытого внутрисуставного перелома головки плечевой кости без смещения, полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, он должен был явиться на медицинскую комиссию, явиться на призывную комиссию и после этого выносится решение об отсрочке. Протокол заседания призывной комиссии составлялся в этот же день и все члены в нем расписывались.

Допрошенная в судебном заседании, посредством ВКС, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, свидетель ФИО6 №22, которая работает в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», суду показала, что с подсудимым ФИО2 знакома, он является студентом <данные изъяты> <данные изъяты>, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у нее не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ получена повестка на имя ФИО2 из военного комиссариата <адрес> СК, в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О военной службе» они обязаны оповещать о вызовах, повестках, поскольку за это несут ответственность. Далее начальник управления созванивался с директором <данные изъяты> ФИО3. Поскольку у них имеются полномочия на вручение повестки в соответствии с Положением «о <данные изъяты>», проехали в часть инженерного <данные изъяты>, вызвали в учебную часть ФИО2, однако от получения повестки отказался, причин отказа не пояснил, при этом присутствовали также ФИО6 №21 и ФИО6 №20 Далее составлен акт отказа в получении повестки и направлен в адрес Ипатовского комиссариата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №18, суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> по Ипатовскому ГО СК, подсудимый ФИО2 ему не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. В 2020 году в начале ноября ему руководитель ФИО20 передал повестку для вручения ФИО2, для его явки на прохождение комиссии в военкомат. Выехав по адресу: <адрес> <адрес>, никто не вышел, он сигналил, стучал. Выезжал примерно 1-2 раза, после этого им составлен рапорт и передан руководству. В круг его должностных обязанностей также входит вручение повестки, поскольку там прописано о взаимодействии с органами местного самоуправлениями, организациями.

Допрошенная в судебном заседании, посредством ВКС, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, свидетель ФИО6 №20, суду показала, что ранее она работала в должности заведующей <данные изъяты>», подсудимый ФИО2, ей знаком как студент, неприязненных отношений она к нему не испытывает, оснований оговаривать его у нее не имеется. Так, в 2020 году в учебную часть приехал начальник мобилизационного управления ФИО57, с девушкой по фамилии ФИО6 №22, просили пригласить ФИО2 в учебную часть, снять его с занятий. Она поднялась в аудиторию, пригласила ФИО7 в кабинет, далее они разговаривали с ФИО58. О том, вручили ему повестку или нет, а также, то, что ФИО6 №22 предоставляла документы о том, что она относится к мобилизационному управлению, она не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО6 №20, в части полномочий ФИО6 №22 на вручение повесток (т. 3 л.д. 168-169), которые она подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании, посредством ВКС, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, свидетель ФИО59 работающий в должности <данные изъяты>, суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, он проходил обучение в военном учебном центре, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Так, приказом ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущен к военной подготовке с ДД.ММ.ГГГГ. Отбор студентов для зачисления проходит следующим образом: студент сдает нормативы по физической подготовке, показывает хорошую учебу в течение года, после чего имеет право быть допущенным для военной подготовки. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к военной подготовке, обучался полтора года, к августу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел военную подготовку в военно-учебном центре. Военные сборы проходили <адрес> №-я бригада. Также ФИО2 проходил медицинское освидетельствование для поступления в военный учебный центр. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. До июля месяца он его прошел в Ипатовском комиссариате, а второй раз в 2022 году он проходил медицинское освидетельствование в <адрес>, жалоб на здоровье он не предъявлял, ему присвоена категория годности А или В. Также показал, что во время обучения в военном учебном центре студенты статус военнослужащего не приобретают. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принял присягу, военный билет выдается сотрудниками краевого военного комиссариата при успешном окончании высшего учебного заведения, и военно-учебного центра.

Допрошенный в судебном заседании, посредством ВКС, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, свидетель ФИО6 №2, работающий в настоящее время <данные изъяты>, ранее работавший в должности военного комиссара <адрес>, суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ призывнику ФИО2 предоставлена отсрочка призывной комиссией <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до окончания учебного заведения, вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на призывную комиссию призывник ФИО2 не явился, а явился ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках документ, что он находится в <адрес>. Призыв закончился, прибыл позже, ему вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ на осенний призыв. ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО2 вновь не явился на призывную комиссию, явился его отец ФИО6 №23, объяснял, что сын прибыть не сможет, он обучается в высшем учебном заведении, но призывная комиссия принимает решение только при личной явке гражданина. Призывной комиссией принято решение дать задание сотруднику ОМВД выяснить причину его не явки и поручено направить запрос и в <адрес>ную больницу. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как пришли все ответы, причина его не явки признана не уважительной и принято решение передать дело в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ в учебном заведении ему вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 в военкомат прибыл, но медицинскую и призывную комиссии проходить отказался. Ему вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на призывную комиссию. Его отец ФИО6 №23 пояснил, что ФИО7 не смог прибыть, потому что у него экзамен по математике, в связи с чем, направлен запрос в учебное заведение и получен ответ, что никакого экзамена не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> вручалась повестка ФИО2, но он отказался получать повестку, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этот день ФИО2 не прибыл, решением призывной комиссии поручено сотрудникам ОМВД выяснить причины его неявки, направить запрос в больницу и запрос в поликлинику № <адрес>. Из поступивших ответов следовало, что ФИО2 не обращался за помощью и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что его неявка является не уважительной и материал передан в следственный комитет. На весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не вызывался в связи с тем, что материал находился в следственном комитете, ФИО2 прибыл в военкомат ДД.ММ.ГГГГ и получил повестку уже на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 явился один раз на весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года, а на весенний ДД.ММ.ГГГГ – не явился 5 раз, при этом оснований получить еще раз отсрочку от призыва в связи с поступлением в другое учебное заведение, согласно закона о воинской службе гражданин имеет право только один раз. ФИО2 и его отцу членами призывной комиссии во главе председательствующего ФИО6 №1 и лично им, разъяснялись положения законодательства о том, что невозможно предоставить отсрочку, поскольку она предоставлялась ранее на период обучения ФИО2 в <данные изъяты> техникуме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №13, который являлся членом <данные изъяты> в период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, фамилию помнит исключительно по отцу, который часто писал жалобы и эти жалобы часто зачитывались на комиссии, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Помнит, что ФИО2 не являлся при нём два раза на призывную комиссию, на которую обязан явиться лично, без его участия решения призывной комиссией не принимаются. После каждого заседания комиссии составляется протокол, где указываются все призывники, кто явился, не явился, годен или не годен, поэтому в военкомате все эти протоколы, они имеются по каждому делу. Также помнит, что одна отсрочка ему предоставлялась, в личном деле имеются эти сведения. Военком, ФИО6 №2 разъяснял отцу, что вторая отсрочка сыну не положена в силу закона.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, подтверждают заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, содержащиеся в уголовном деле, а именно:

- копия учетной карточки призывника, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят в ДД.ММ.ГГГГ году на воинский учет отделом военного комиссариата <адрес> (том № л.д. 14);

- копия карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 15-19);

- копия повестки серия СИ №, о явке ФИО2 в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00, с которой последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 20);

-копия выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии Ипатовского городского круга <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не явился. Повестку получил лично (том № л.д. 21);

-ответ и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты>» ФИО21 о том, что в соответствии с расписанием занятия у студента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены (том 1 л.д. 54);

- копия повестки серии СИ №, о явке ФИО2 в военный комиссариат <адрес> для прохождения призывной и медицинской комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов (том № л.д. 58);

- копия акта № об отказе получения повестки, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оповещен и ознакомлен с повесткой о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам в военный комиссариат <адрес> по адресу: <адрес>, для прохождения призывной и медицинской комиссии (том № л.д. 60);

- выписка из книги заседания призывной комиссии Ипатовского городского округа <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 не прибыл на мероприятия связанные с призывом на военную службу. Оповещен и ознакомлен с повесткой о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. От получения повестки отказался. Проверкой по месту жительства ФИО2 отсутствует. Причину неявки на основании п. 2 ст. 7 Закона № 53 ФЗ от 28.03.1998, считать не уважительной. По п. 4 ст. 31 считать уклоняющимся от призыва на военную службу. По п. 2 ст. 28 направить материалы в следственные органы для привлечения к ответственности. Единогласно (том № л.д. 61);

-ответ и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты>» ФИО21 о том, что в соответствии с расписанием занятия у студента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не предусмотрены (том № л.д. 69);

- копии корешков повесток серий № и №, полученные отцом ФИО2 – ФИО6 №23 о явке ФИО2 в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72-73);

- копия ответа и.о. проректора по учебной работе ФИО22 в адрес военного комиссара <адрес> СК ФИО17 о том, что учебные занятия на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не предусмотрены (том № л.д. 83);

- копия выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, на мероприятия связанные с призывом на военную службу не явился. Повестку получил лично. Члену призывной комиссии – представителю ОМВД майору полиции ФИО6 №15 выяснить причину неявки и обеспечить явку призывника на следующее заседание призывной комиссии. Единогласно (том № л.д. 189);

- копия корешка повестки серии СИ № о явке ФИО2 в ВК <адрес> для прохождения призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам (том № л.д. 190);

- копия выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 не прибыл на мероприятия связанные с призывом на военную службу. Повестку получил лично. Проверкой по месту жительства – находится на учебе в <адрес> на учебе. Причину неявки на основании п. 2 ст. 7 Закона № 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, считать не уважительной. По п. 4 ст. 31 считать уклоняющимся от призыва на военную службу. По п. 2 ст. 28 направить материалы в следственные органы для привлечения к ответственности. Единогласно (том № л.д. 195);

- копия диплома Государственного бюджетного <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> с приложением о среднем профессиональном образовании ФИО2 по специальности 08.02.01Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, выданный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 209-211);

- копия корешка повестки серии СИ №, полученной ФИО2 о явке в ВК <адрес> для прохождения призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам (том № л.д. 244);

- копия распоряжения губернатора Ставропольского края от 25.09.2020 № 466-р «Об обеспечении проведения на военную службу граждан Российской Федерации 1993-2002 годов рождения, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и на пребывающих в запасе в октябре-декабре 2020 года (том № л.д. 11-13);

- копии списков состава призывной комиссии Ипатовского городского округа <адрес> (основной) и (резервный) (том № л.д. 14-16);

- копия распоряжения губернатора Ставропольского края от 05.09.2019 №453-р «Об обеспечении проведения призыва на военную службу граждан Российской Федерации 1992-2001 годов рождения, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, в октябре-декабре 2019 года (том № л.д. 18-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведена выемка у сотрудника военного комиссариата <адрес> ФИО6 №8 личного дела призывника ФИО2, которое осмотрено, установлено, что ФИО2 неоднократно получал повестки о явке в военный комиссариат Ипатовского района Ставропольского края на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе ФИО2 получил повестку ДД.ММ.ГГГГ о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. Также ФИО2 сотрудниками <данные изъяты> «<данные изъяты>» оповещен об обязательной явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам на медицинскую и призывную комиссии, однако от получения повестки отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.02/15 об отказе получения повестки, упаковано в полимерный пакет, который опечатан и признано вещественным доказательством (том № л.д. 52-54, 68);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО23, изъято личное дело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> «<данные изъяты>» учебный взвод <данные изъяты> отделение в 1 томе, осмотрено, установлено, что ФИО2 на момент поступления в Военный учебный центр при <данные изъяты>, присвоена категория годности «<данные изъяты>» - годен и признано вещественным доказательством (том № л.д. 75-82);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени до проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно данным представленных медицинских документов, он обращался за медицинской помощью к травматологу поликлиники ФИО8 в мае 2020 года по поводу перелома левой плечевой кости. Исход – выздоровление. Анализ медицинской карты стационарного больного № свидетельствует о том, что он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении по поводу <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исход – выздоровление. Другие медицинские документы не предоставлены. В настоящее время каких-либо заболеваний у ФИО2 не имеется, здоров (том № л.д. 106-113);

-копия решения Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановление военного комиссара <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, протест прокурора <адрес> удовлетворен (том № л.д. 102-104);

-копия решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановление военного комиссара <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, протест прокурора Ипатовского района удовлетворен (том № л.д. 105-107).

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО2 ссылается на следующие письменные доказательства:

- копия выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии Ипатовского городского круга <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не явился. Повестку получил лично (том 1 л.д. 21);

- копия рапорта и.о. начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО24 согласно которого, призывник ФИО2 не прибыл ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Ипатовского района Ставропольского края для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Повестку получал лично (том № л.д. 22);

- выписка из книги заседания призывной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 не прибыл на мероприятия связанные с призывом на военную службу. Оповещен и ознакомлен с повесткой о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. От получения повестки отказался. Проверкой по месту жительства ФИО2 отсутствует. Причину неявки на основании п. 2 ст. 7 Закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, считать не уважительной. По п. 4 ст. 31 считать уклоняющимся от призыва на военную службу. По п. 2 ст. 28 направить материалы в следственные органы для привлечения к ответственности. Единогласно (том № л.д. 61);

- копия выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 не прибыл на мероприятия связанные с призывом на военную службу. Оповещен и ознакомлен с повесткой о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. Повестка вручена отцу ДД.ММ.ГГГГ, который представляет интересы сына по доверенности. Проверкой по месту жительства призывник отсутствует. Причину неявки на основании п. 2 ст. 7 Закона № 53 ФЗ от 28.03.1998, считать не уважительной. По п. 4 ст. 31 считать уклоняющимся от призыва на военную службу. По п. 2 ст. 28 направить материалы в следственные органы для привлечения к ответственности. Единогласно (том № л.д. 85);

- заявление в военный комиссариат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ призывника ФИО2 о принятии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> «<данные изъяты>» о зачислении его в число студентов 1 курса на очную форму обучения за счет средств федерального бюджета по специальности «<данные изъяты>» (том № л.д. 200);

- личное дело № студента ФИО2 <данные изъяты> по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 203-221);

- справка на имя ФИО2, выданная ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о том, что ФИО2 обучается на 1 курсе университета на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.230);

- повторное заявление ФИО2 о рассмотрении вопроса его заявления по решению вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным законом (том № л.д. 238);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО2, в том, что он действительно является студентом 1 курса очной формы обучения на бюджетной основе инженерного института <данные изъяты> (том № л.д. 30);

- заключение АНМО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО2 (том № л.д. 133);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени до проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно данным представленных медицинских документов, он обращался за медицинской помощью к <данные изъяты> в мае ДД.ММ.ГГГГ года по поводу перелома левой плечевой кости. Исход – выздоровление. Анализ медицинской карты стационарного больного № свидетельствует о том, что он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении по поводу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исход-выздоровление. Другие медицинские документы не предоставлены. В настоящее время каких-либо заболеваний у ФИО2 не имеется, здоров (том № л.д. 105-113);

- копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с о допуске студентов 2 и 3 курсов к военной подготовке в военном учебном центре при <данные изъяты> для обучения по программе подготовки сержантов и солдат запаса по военно-учетным специальностям «командир <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (том № л.д. 135, том № л.д. 117);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО2, о том, что он обучается на 2 курсе <данные изъяты> <данные изъяты> (том № л.д. 238);

- медицинская карта пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (том № л.д. 132-137);

- информационное письмо врио военного комиссара <адрес> ФИО60 о создании военных комиссариатов в субъектах РФ, структуре и деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на 4 листах (том № л.д. 144-145);

-копия протокола (выписка) заседания призывной комиссии Ипатовского городского круга Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО2 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не явился (том № л.149-150);

-копия протокола (выписка) заседания призывной комиссии Ипатовского городского круга Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не явился (том № л.д. 151-153);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 о том, что изображение подписи от имени ФИО6 №8 в копиях протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Ипатовского городского округа о призыве граждан на военную службу в графе «Секретарь призывной комиссии», - выполнены не ФИО6 №8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6 №8, Изображение подписи от имени ФИО6 №4 в копиях протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Ипатовского городского округа о призыве граждан на военную службу в графе «Представитель родительского комитета», - выполнены не ФИО6 №4, а иным лицом (том № л.д. 223-246);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 работает преподавателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том № л.д. 82-84);

- справка на имя ФИО6 №23, выданная военным комиссаром <адрес> о том, что он, вместо сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам прибыл по повестке в военный комиссариат <адрес> (том № л.д. 88);

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 107-116, 141-148), а также иные доказательства, характеризующие личность ФИО2 (том № л.д. 134,135, том № л.д. 100-104, том № л.д. 46-49, 53, 57-58, 61), в том числе копий справки от ДД.ММ.ГГГГ №.00, о том, что ФИО2 является студентом 4 курса <данные изъяты>, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части; выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в списки личного состава воинской части; ответа на заявление ФИО6 №23 о том, что ФИО2 являлся студентом Ставропольского строительного техникума, проживал в общежитии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебной карточки студента ФИО2; свидетельства № о регистрации по мету пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу № ФИО2; справки ФИО2, в том, что он являлся студентом <данные изъяты> и проживал в общежитии № по адресу: <адрес>; справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в том, что он проживал в общежитии <данные изъяты>; характеристики на студента 2 курса <данные изъяты>; приказа о прекращении трудового договора <данные изъяты>» с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; приказа о прекращении трудового договора ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО2 ввиду отсутствия достаточных доказательств по предъявленному обвинению, однако исследовав собранные в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, поскольку в судебном заседании вина ФИО2 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы установлена.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, свидетельствует, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым, в том числе оказания свидетелей обвинения, из которых следует, что ФИО2 в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года и осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года уклонялся от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку он не являлся по повесткам военного комиссара <адрес> на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также прохождением медицинской и призывной комиссии, а поэтому полностью признаются достоверными и допустимыми, соответственно оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора ФИО2 со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено и следует из копий протоколов (выписок) заседания призывной комиссии Ипатовского городского круга Ставропольского края, копий повесток, ФИО2 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, умышленно не являлся. Как призывник ФИО2 о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на медицинское освидетельствование, участие в заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оповещен, в соответствии с ФЗ № 53 "О воинской обязанности и военной службе". Повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручались лично под роспись помощником начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела воинского комиссариата Ставропольского края Ипатовского района ФИО6 №8, что подтверждается выпиской из приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 явке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также прохождением медицинского освидетельствования в военный комиссариат по адресу: <адрес>. Последний также, в установленном законом порядке оповещен по месту учебы ФГАОУ <данные изъяты>», ответственным за военно-учетную работу должностным лицом (работником) университета – <данные изъяты> ФИО6 №22, при этом от получения повестки ФИО2, отказался, о чем сотрудниками университета составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленная стороной защиты в качестве доказательств справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 №23, о том, что ФИО2 находился в военном комиссариате <адрес>, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и об отсутствии у подсудимого умысла на уклонение от военной службы, поскольку показаниями свидетелей ФИО17, ФИО6 №2, ФИО6 №3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в военный комиссариат, но от прохождения медицинской и призывной комиссии отказался. Как усматривается из показаний самого ФИО2 и его отца ФИО6 №23 - свидетеля по делу, их явка в военный комиссариат, обусловлена целью получения информации, о рассмотрении ранее поданного заявления о предоставлении ФИО2 отсрочки от военной службы ввиду его поступления в военный учебный центр при высшем учебном заведении, куда ФИО2 зачислен.

В связи с изложенным, достоверно установлено, что неявки ФИО2 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе, для прохождения медицинского освидетельствования и участия в призывной комиссии являлись не уважительными, а лица, производившие оповещение призывника о явке на них и вручающие повестки призывнику ФИО2, обладали соответствующими полномочиями.

Суд не принимает и отвергает как доказательство отсутствия у подсудимого умысла на уклонение от военной службы, факт его зачислении в военный учебный центр при <данные изъяты> «<данные изъяты>», с целью получения военного образования и подготовки, а также дальнейшей, более профессиональной, военной службы, поскольку, как установлено судебным следствием, ФИО2 своё право на получение отсрочки от призыва на военную службу реализовал в полной мере. Отсрочка ФИО2 предоставлена в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи его обучением в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении и получением среднего профессионального образования.

Поступление призывника в высшее учебное заведение и зачисление в военный учебный центр при высшем учебном заведении не освобождает последнего от прохождения призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, к категории которых ФИО2 относится, как и не дает ему право на отсрочку.

Также в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления суд учитывает и показания свидетеля ФИО6 №23, данные им в судебном заседании, который является отцом подсудимого ФИО2, который не опроверг факта неявки сына в военный комиссариат по повесткам для прохождения медицинской и призывной комиссий, поскольку уже являлся студентом <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Указанные действия подсудимого, о которых сообщено свидетелем ФИО6 №23, в том числе, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, поскольку ФИО2, с целью уклонения от призыва на военную службу, противодействуя нормальной деятельности отдела военного комиссариата по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности, действуя во вред обороноспособности государства в нарушении ч.1 ст. 31 ФЗ № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и воинской службе», достоверно зная, что обязан явиться в военный комиссариат Ипатовского района Ставропольского края для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, при отсутствии законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, предусмотренных ст. ст. 23,24 названного федерального закона, отсутствии уважительных причин, будучи оповещенным, лично о явке по повесткам в военный комиссариат не явился.

Иные показания свидетеля ФИО6 №23 судом расцениваются как желание с его стороны, как родителя, помочь сыну ФИО2 избежать ответственности за совершенное последним уголовно наказуемого деяния.

Суд, учитывая собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №2, приходит к выводу, о том, что в случае наличия у призывника ФИО2 заболеваний, которые моги влиять на его освобождение от военной службы, могли быть выявлены изначально, на медицинской и призывной комиссиях, при детального обследования лично призывника специалистами военно-врачебных комиссий. При этом ФИО2 имел право представлять на медицинскую и призывную комиссию имеющиеся у него медицинские документы, которые учитывались бы комиссией при направлении призывника на медицинское обследование и при принятии решения о признании его годным или не годным к военной службе, однако ФИО2 на указанные комиссии без уважительных причин, не прибыл, своим правом не воспользовался, чем уклонился от призыва на военную службу.

Показания допрошенных свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №2, установленные судом обстоятельства также согласуются с выводами медицинской экспертной комиссии, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое, в том числе сослалась сторона защиты, о том, что решение вопроса «имеются ли у ФИО2 заболевания, препятствующие его призыву на срочную службу в вооруженные силы Российской Федерации, какая категория годности службе у ФИО2» решает призывная военно-врачебная комиссия (ВВК) военного комиссариата Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Суд находит безосновательной ссылку защитника ФИО48 о том, что ввиду получения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП <данные изъяты> и необходимостью полного восстановления функции <данные изъяты> не менее № месяцев после травмы, ФИО2 имел законное основание освобождения от призыва на военную службу при осеннем призыве ДД.ММ.ГГГГ года, что предусмотрено фабулой статьи 328 УК РФ.

Более того доводы защитника ФИО48 о наличии оснований для отсрочки на военную службу ввиду наличия у ФИО2 закрытого внутрисуставного перелома головки левой плечевой кости без смещения входят в противоречие с представленной и исследованной в судебном заседании медицинской картой гражданина, пребывающего в запасе по состоянию освидетельствования июнь 2020 года, согласно данным которой, состояние здоровья ФИО2 позволило ему быть зачисленным в военный учебный центр при <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В ходе судебного следствия защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом ФИО48 заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами личного дела призывника ФИО2, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также протоколов призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протоколов заседаний призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения при их составлении и соответственно их недостоверности, в частности, по результату ознакомления защитника с выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), напротив ФИО членов стоят +/- явно обозначающие присутствие на заседаниях комиссии ее членов, где на против ФИО ФИО6 №4 Стоит знак «-», явно обозначая ее отсутствие. В протоколе заседания призывной комиссии Ипатовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 160) и выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21) имеются отличия, в частности в выписке из протокола (т. 1 л.д. 21) указан как присутствовавший от военкомата ФИО17, однако в представленной копии указанного протокола, стоит ФИО и подпись в указанной графе от имени ФИО24 Так же технически отличаются графы документов о принятом комиссией решении, что указывает на самостоятельное составление документов. Данные противоречия и источник получения документа указывает на фиктивность представленного доказательства по признаку его недостоверности, что еще раз доказывается рапортом (т.1л.д. 22) ФИО24 на имя ФИО17 о неявке ФИО2 в указанный день. Кроме того, в протоколе заседания призывной комиссии Ипатовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 163) и выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61) имеются отличия, в частности в выписке из протокола (т.1 л.д. 61) указана категория годности призывника, которая согласно материалов дела не могла быть установлена, графа примечания выписки (т.1 л.д. 61), не заполнена в сравнении с протоколом (т. 5 л.д. 163) ввиду разницы записей документов. В протоколе заседания призывной комиссии Ипатовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 166) и выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85), имеются отличия, в частности в выписке (т. 1 л.д.85), появилось заполненное примечание, что отсутствует в копии протокола (т. 5 л.д. 166). Согласно протокола заседания призывной комиссии Ипатовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, графа «примечание» указывает - материал передан в следственный комитет исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие в распоряжении членов призывной комиссии сведений о будущем времени. Что еще раз доказывает фальсификацию данных документов. Именно данным протоколом заседания комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году принято решение о передаче материала в следственный комитет СУ СК РФ по СК, именно на данном заседании не присутствовала ФИО6 №4, от имени которой имеется подложная подпись. Согласно протокола заседания призывной комиссии Ипатовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, графа «примечание» указывает - материал передан в следственный комитет исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по факту дублируется информация протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно значимых для дела решений на данном заседании комиссии не принималось.

Доводы защитника – адвоката ФИО48 судом проверены и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного следствия, члены призывной комиссии, указанные в оспариваемых защитником протоколах, присутствующие на заседаниях призывной комиссии, допрошены в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, и подтвердившие, в том числе свидетель – секретарь комиссии ФИО6 №8, суду свое непосредственное присутствие на заседаниях призывной комиссии осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года.

Не установлен и факт отсутствия на всех заседаниях призывной комиссии осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля ФИО6 №4, члена призывной комиссии от родительского комитета, указанной в протоколах. В своих показаниях свидетель ФИО6 №4 указала, что она принимала участие во всех заседаниях призывной комиссии, подтвердила факт ее отсутствия на одном заседании комиссии в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в период ее нахождения на постоперационном периоде. Ей звонила секретарь комиссии ФИО6 №8, сообщила, что обязательна нужна ее подпись, потому что заседание прошло, а она отсутствовала. На следующий день супруг привез ее в военкомат, секретарь ознакомила ее с делами по всем призывникам, имелись все подписи членов комиссии и, естественно она поставила свою подпись собственноручно. Поскольку её подпись присутствует во всех указанных протоколах призывной комиссии наряду с подписями остальных членов призывной комиссии, подтвердивших в суде факт своего присутствия на заседаниях, суд считает, необоснованными и не подлежащим довод защитника о фальсификации ее подписи в протоколах.

Таким образом, представленные стороной защиты заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несоответствия подписи членов призывной комиссии ФИО6 №8 и ФИО6 №4 в оспариваемых протоколах призывной комиссии.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката ФИО48 о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Наличие графы «примечание» в протоколах призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о передаче материала в следственный комитет СУ СК РФ по <адрес> не свидетельствует о нарушениях при их составлении. В них отражены и иные сведения, в том числе о неприбытии ФИО2 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу при надлежащем оповещении, которые и легли в основу информации в указанной графе.

При таких обстоятельствах суд признает протоколы призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Относительно протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ суд относит его к недопустимым доказательствам по делу и исключает его из числа доказательств, поскольку обстоятельства, в нем содержащиеся, имели место за пределами событий, инкриминируемого ФИО2 преступления, соответственно в данной части ходатайство адвоката ФИО48, подлежит удовлетворению.

Исследованные в судебном заседании копии протоколов (выписок) заседания призывной комиссии Ипатовского городского круга <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к косвенным доказательствам, подтверждающим, что подсудимый ФИО2 обязанности по участию в мероприятиях, связанных с призывом на военную службу не исполнял.

Рассматривая довод защиты, о том, что личное дело призывника ФИО2 военный комиссариат обязан был передать по месту его пребывания и проживания в общежитии, в связи с прохождением обучения, в <адрес>, представив свидетельство № о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О воинской обязанности и военной службе", обязанностью гражданина по воинскому учету предусмотрено сообщить в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в ФИО1 либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий (при отсутствии уведомления от военного комиссариата об изменении сведений в автоматизированном режиме с учетом требований <данные изъяты> статьи 8.1 настоящего Федерального закона).

Аналогичные, указанные сведения содержатся и в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу КА № ФИО2, которое, как пояснил сам подсудимый, находится у него на руках с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих факт, что ФИО2 явился в военный комиссариат в двухнедельный срок с момента постановки на временный учет по месту пребывания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ либо сообщил в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат либо в местную администрацию о данном факте, суду не представлено, не установлено таковых в ходе судебного следствия.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством по делу и исключения из числа доказательств личного дела призывника ФИО2, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено в суд с нарушением правил подсудности являлись предметом рассмотрения при проведении предварительного слушания по уголовному делу. Данное ходатайство судом рассмотрено с вынесением мотивированного постановления.

В тоже время исходя из доводов защитника, озвученных в прениях о нарушении правил подсудности при рассмотрении судом уголовного дела, суд, полагает необходимым отметить, что исходя из данных обвинительного заключения, в том числе времени, места совершения преступления, иных обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено в Ипатовский районный суд Ставропольского края и принято судом к производству без нарушения положений уголовного-процессуального законодательства Российской Федерации о подсудности, в связи с чем, доводы защитника ФИО48 суд находит необоснованными.

Как и не подлежат удовлетворению аналогичные доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оценивая доказательства, которые судом отнесены к изобличающим ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд находит их недостоверными и данными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Доказательств, которые подтверждали бы доводы ФИО2 о своей невиновности и как следствие его оправдания в инкриминируемом деянии в ходе судебного следствия не установлено.

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с ЗакономЗаконом № 53-ФЗ освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу <данные изъяты> пункт 2 статьи <данные изъяты>" пункт 2 статьи 22 названного Закона).

Вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы <данные изъяты> статьей 24 Закона № 53-ФЗ, в том числе в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность ( №" подпункты "а" - №" "д" пункта №" "д" пункта 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в №" №" постановлении от 21 октября 1999 года № 13-П, отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением является с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

Согласно №" абзацу третьему подпункта "а" пункта 2 статьи №" абзацу третьему подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации ("<данные изъяты>" "<данные изъяты>" пункт 12 статьи 2"<данные изъяты>" пункт 12 статьи 2, <данные изъяты>" часть 5 статьи <данные изъяты>" часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с абзацами седьмымабзацами седьмым и <данные изъяты>" девятым подпункта "а" пункта 2 статьи №" девятым подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют также граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам: бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата №" №" (абзац седьмой)№" (абзац седьмой); магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры (абзац девятый)(абзац девятый).

Предусмотренная названным №" №" подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым этого подпунктаабзацем седьмым этого подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с №" абзацем девятым поименованного №" абзацем девятым поименованного подпункта (абзац тринадцатый подпункта "а" пункта 2 статьи 24абзац тринадцатый подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ).

Таким образом, установленная федеральным законодателем система отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определенииопределении от 26 марта 2020 года № 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и десятым подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конституционный принцип равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные hBI" hBI" КонституциейhBI" Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона, в том числе право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением профессионального образования, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права. Такие различия должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов. Иное означало бы нарушение вытекающего из статьи 19статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равного исполнения гражданами Российской Федерации своих конституционных обязанностей, в том числе конституционной обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества посредством несения военной службы по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что действующее федеральное законодательство устанавливает систему отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования и предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования (или одновременно с его получением) продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования, то есть рассматривает граждан, получивших профессиональное образование вне зависимости от его вида, как относящихся к одной категории субъектов.

Соответственно ФИО2 как субъектом, относящимся к категории лиц, получивших среднее профессиональное образование, предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования реализовано, возможность предоставления повторной отсрочки в таком случае указанными нормами федерального закона не предусмотрена.

Уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

С учетом собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что для ФИО2 являлось очевидным, что он не имеет законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, последний на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинской комиссии (освидетельствования) и участия в заседании призывной комиссии, не являлся без уважительных причин, имея цель избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. При этом ФИО2 осознавал, что им нарушаются сроки призыва граждан на военную службу, то есть умышленно уклонился от призыва на военную службу.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО2 умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы ДД.ММ.ГГГГ, а именно не явился ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам и к 13 часам в военный комиссариат, расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, поскольку как установлено в судебном заседании повестки сотрудником военного комиссариата <адрес> ФИО28 вручены не лично призывнику, а по нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>3 его отцу ФИО6 №23

Согласно содержанию доверенности ФИО2 не уполномочивал ФИО6 №23 на получение названных повесток. Сам ФИО6 №23 в судебном заседании пояснил, что он своего сына ФИО2 о необходимости прибыть на медицинскую и призывную комиссии не оповещал, повестки военкомата не передавал, напротив ожидал их вручения ему с целью обжалования.

При этом указанное, не влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления.

В связи с исключением из обвинения указанных обстоятельств, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе копии корешков повесток серии СИ №, № о явке ФИО2 в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинской комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам (том № л.д. 72-73); ответ руководителя <данные изъяты>» (том 1 л.д. 83); выписка из книги протоколов заседания призывной комиссии Ипатовского городского округа <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 85), суд относит к не относимым доказательствам по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно справке врача психиатра, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Анализируя указанные обстоятельства, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

К данным о личности ФИО2 суд относит положительные характеристики личности по месту учебы в <данные изъяты>», <данные изъяты>, а также жительства и регистрации, окончание обучения в военном учебном центре при <данные изъяты>», окончание ВУЗа, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, положительные характеристики личности, в том числе из <адрес>вой станции переливания крови, что он является <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 как личность не представляет повышенную опасность для общества, не судим, положительно характеризуется, принимая во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. К настоящему моменту со дня совершения преступления прошло более двух лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по вышеуказанным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, при наличии оснований предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

От назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1 томе, личное дело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> «<данные изъяты>» учебный взвод <данные изъяты> отделение в 1 томе, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья