Дело № 2-7931/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011003-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитня компания «Корона», обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Авто», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитня компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона»), обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Авто» (далее – ООО «Плюс Авто») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 07 апреля 2025 года истец не обнаружила на парковке возле своего дома свой автомобиль. В этот же день от представителя ООО МКК «Корона» в телефонном разговоре ей стало известно о том, что автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Плюс Авто» по адресу: <адрес>, и будет возвращен после полного погашения займа и выплате неустойки по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от 24 июля 2024 года. ООО «Плюс авто» отказало ФИО1 в выдаче транспортного средства.
Просила истребовать из чужого незаконного владения и обязать возвратить надлежащего ответчика автомобиль марки Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
Определением суда от 12 августа 2025 года, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» (далее - ООО ПКО «РБР»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых указано, что спорный автомобиль является предметом залога по договору микрозайма
Представители ответчиков ООО «Плюс Авто», ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо АО «Т-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено, своего представителя не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 данного постановления Пленума, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Как следует из пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
07 июня 2023 года между ФИО1 (заемщик) и АО «Т-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № с обеспечением в виде залога транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 23,90% годовых и сроков на 36 месяцев.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО1 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 07 июня 2023 года за №.
Согласно сведениям АО «Т-Банк» размер задолженности по состоянию на 18 августа 2025 года составляет 203 040 рублей 92 копейки.
24 июля 2024 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Корона» (кредитор) заключен договор потребительского микрозайма № с обеспечением в виде залога транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 460 000 рублей с процентной ставкой 101,000 % годовых и сроком возврата – 24 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма заемщику.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО1 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 25 июля 2024 года за №.
Микрозайм заключен на Общих условиях потребительского микрозайма и Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, а также Общих условиях договора залога, с которыми истец ознакомлена.
В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы микрозайма.
Согласно сведениям ООО МКК «Корона» размер задолженности по состоянию на 01 августа 2025 года составляет 997 182 рублей 37 копеек.
01 октября 2024 года между ООО МКК «Корона» (принципал) и ООО ПКО «РБР» (агент) заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение обязуется осуществлять юридические и фактические действия, направленные на розыск и (или) изъятие, и (или) перемещение, и (или) хранение транспортного средства (предмет залога), в том числе, в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога (пункт 1.1).
По сведениям ООО ПКО «РБР» от 12 августа 2025 года договор уступки прав задолженности ФИО1 по договору микрозайма между ООО ПКО «РБР» и ООО МКК «Корона» не заключался.
10 января 2024 года между ООО «Плюс Авто» (хранитель) и ООО «РБР» (поклажедатель) заключен договор хранения №, по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем на территории, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № и № и возвратить транспортное средство в сохранности (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача транспортного средства поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанием Акта приема-передачи транспортного средства.
13 ноября 2024 года в связи с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма ООО МКК «Корона» направило в адрес ФИО1 (<адрес>) требование об изменении места хранения предмета залога (трек-номер АО «Почта России» №).
В требовании об изменении места хранения содержится противоречивая информация относительно размера долга (1 38883 рублей 28 копеек и 601 746 рублей 56 копеек).
Данное требование истцом получено не было.
07 апреля 2025 года ООО МКК «Корона» направило в адрес МО МВД России «Сокольский» заявление об изменении места хранения транспортного средства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.
19 ноября 2024 года ООО МКК «Корона» в рамках агентского договора № было передано поручение на изменение места хранения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в связи с неисполнением ФИО1 ООО МКК «Корона» условий договора микрозайма №.
07 апреля 2025 года на основании заявки ООО «Плюс Авто» произвело эвакуацию транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № переместив движимое имущество с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.
Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 07 апреля 2025 года ООО ПКО «РБР» передало ООО «Плюс Авто» спорный автомобиль.
07 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Сокольский» по факту незаконного изъятия принадлежащего ей транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В ходе проверки были установлены вышеуказанные обстоятельства, какого-либо события правонарушения не было выявлено.
Согласно информации УМВД России «Вологда» от 06 августа 2025 года сведений о задержании транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на территории <адрес> не зарегистрировано.
По сведениям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 12 августа 2025 года в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № установлен запрет на совершение регистрационных действий, арест и акт изъятия в отношении движимого имущества уполномоченными лицами не составлялись.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора залога в течении срока действия договора залога предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя по адресу места жительства (регистрации) или места пребывания, указанного заемщиком при заключении договора микрозайма, при этом за залогодержателем сохраняется право свободного использования транспортного средства в соответствии с положениями Общих условий и его назначением. Изменение местонахождения предмета залога осуществляется залогодателем по письменному согласованию с залогодержателем в соответствии с пунктом 5.2.5 Общий условий.
Согласно пункту 5.3.4 Общих условий договора залога залогодержатель вправе изменить место хранения предмета залога в случае нарушения залогодателем (заемщиком) условий договора залога, при возникновении просроченной задолженности по договору микрозайма, и (или возникновения) права требования досрочного исполнения обязательства по договору микрозайма, договора залога, а также в целях обращения взыскания на предмет залога и (или) его реализацию.
07 апреля 2025 года в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору микрозайма ООО МКК «Корона» было изменено место хранения транспортного средства, являющегося предметом залога.
При этом акт об изменении места хранения не составлялся.
Доводы ФИО1 о том, что ответчик без законных на то оснований увез и удерживает принадлежащее ей транспортное средство, заслуживают внимание.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога.
Присоединившись к общим условиям договора потребительского микрозайма, истец согласилась с тем, что в случае досрочного истребования задолженности микрокредитная организация вправе изменить место нахождения автомобиля и вывезти его на свою территорию либо принять его на ответственное хранение.
В рассматриваемой ситуации стороной истца не оспаривалось, что исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма № было обеспечено залогом транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, сведения о залоге транспортного средства залогодержателем внесены реестр залогового имущества, залог в установленном законом порядке не прекращен, при этом заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору микрозайма.
Между тем, установлено, что в адрес ФИО1 ООО МКК «Корона» не направлялось требование о погашении задолженности по договору микрозайма № с предоставления срока исполнения, с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 ООО МКК «Корона» в судебном порядке также не обращалось.
Встречные исковые требования в настоящем деле ООО МКК «Корона» не предъявлялись.
В материалах дела отсутствует возбужденное исполнительное производство, в рамках которого предмет залога мог быть изъят.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).
Старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя. Старшинство залогов может быть изменено по правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).
Поскольку предшествующим залогодержателем спорного автомобиля является АО «Т-Банк», а не ООО МКК «Корона», изменение места хранения предмета залога нарушило и затронуло его права и законные и интересы.
При указанных обстоятельствах, действия ООО МКК «Корона» по перемещению залогового имущества не могут быть признаны правомерными, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО МКК «Корона», в удовлетворении исковых требований к ООО «Плюс Авто», ООО ПКО «РБР» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона», ИНН <***>, автомобиль черного цвета Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и передать его ФИО1 ьевне, паспорт №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ьевны, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Авто», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова