К делу № 2-1915/2022

75RS0023-01-2022-002284-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 19 декабря 2022 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, где просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы, за оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал следующее (л.д.5-6). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 24.02.2022 года № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2400 рублей, а всего 182 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 01.03.2022 г. судебный приказ отменен. Задолженность ФИО3 по договору займа в размере 180 00 образовалась при следующих обстоятельствах. На интернет сайте «Авито» истец разместил объявление по продаже готового бизнеса и оборудования для бара в съемном помещении по адресу <адрес>, ценой в 280 000 рублей. В начале августа 2021 г. по объявлению прозвонила ответчик и договорилась о встрече с целью дальнейшего приобретения бизнеса и оборудования. В день встречи ответчик посмотрела помещение и оборудование, в помещении был сделан ремонт на деньги истца, учитывая, что помещение находилось в аренде. Также, в стоимость продажи помимо готового бизнеса, было учтено оборудование, находившееся в баре: акустическая систем, телевизоры, холодильник, ларь, кондиционер, бойлер, полки, шкафы, диван, барные стулья, посуда, бокалы, термопот, газовые баллоны, краны и другое, а также не реализованные закуски и напитки. Согласившись с ценой в размере 280000 рублей и условиями, ответчик решила приобрести данный бизнес с прилагаемым к нему оборудованием. После заключения соглашения о приобретении, ответчик приняла все оборудование по списку без каких-либо претензий. Истец и ответчик договорились, что часть суммы ответчик отдаст в момент совершения сделки, а именно 100 000 рублей, часть вернет позже, истец не возражал. Была составлена расписка от 05.08.2021 года о том, что с даты продажи истцом бизнеса и оборудования ответчик вернет недостающую сумму в размере 180 000 рублей течение 6 месяцев. Спустя четыре месяца после составления расписки ответчик, проведя оценку оборудования, предъявила претензию истцу о том, что приобретенный товар не соответствует той цене, за которую она его приобрела, и ранее переданную сумму размере 100 000 рублей она считает вполне достаточной. Остальную часть суммы по расписке, а именно 180 000 рублей возвращать отказывается. Ответчик не учла, что в ранее оговоренную сумму в 280 000 рублей входит не только оборудование, но и право на аренду и бизнес в целом. Таким образом, 5 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 180 000 рублей, о чем выдана соответствующая расписка. Данный заем был предоставлен сроком до 5 февраля 2022 года. По истечению указанного срока денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем, считает необходимым взыскать данную сумму в судебном порядке. Также указывает, что договор о продаже бизнеса может именоваться по-разному, но имеет одну цель. Участники сделки закладывают в понятие бизнеса материальные и нематериальные активы, образующие в своем составе имущественный комплекс.

8 августа 2022 года в судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточнил исковые требования (л.д.53), а именно изменил основания взыскания денежной суммы, ссылаясь на необходимость руководствоваться ст.ст. 307-308 ГК ПФ по общему правилу обязательств. Ответчик взяла на себя обязательство передать истцу 180000 рублей в срок до 5 февраля 2022 года и это обязательство ею не исполнено. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание 19 декабря 2022 года не явился, согласно его ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97). При этом, в судебном заседании 8 июля 2022 года пояснил, что проданный бизнес истца стоил 280000 рублей, что оставшаяся часть невыплаченной суммы составляет 180000 рублей. Истец выполнил свои обязательства, предоставил право аренды на помещение и предоставил оборудование, которое находилось в помещении. Была оговорена сумма в размере 280000 рублей, ответчик согласилась, попросив рассрочить выплату данных денежных средств. Ответчик приняла на себя обязательства в течение 4 месяцев передать истцу оставшиеся денежные средства в размере 180000 рублей. Вся стоимость была оговорена при написании расписки, поэтому доводы ответчика о том, что оборудование стоит 100000 рублей является не состоятельным,

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание 19 декабря 2022 года, не явилась (л.д. 73, 74). В судебном заседании 8 июля 2022 года показала, что она не признает иск ввиду того, что не брала у истца денежных средств в размере 180000 рублей. Пояснила, что в объявлении истца было указано о сдаче кафе с оборудованием, а также должны были остаться нереализованные закуски и напитки. О том, что кафе в аренде, указано не было. Она согласилась купить все за 280000 рублей. В реальности же вывезли из помещения кафе все. При этом, выяснилось, что помещение в аренде, а ей пояснили, что у нее будет месяц отсрочки по арендной плате. Бизнеса, как такового передано не было, потому что были расторгнуты все договоры: на интернет, на поставку. Ей было передано только оборудование. Была оговорена сумма 180000 рублей, так как кафе в аренде и оборудование не стоило тех денег, которые истец хотел. Также была оговорена рассрочка этой суммы на 6 месяцев. Она написала расписку о том, что обязуется за 6 месяцев вернуть 180000 рублей. 100000 рублей истцу отдала сразу, что подтверждается распиской. Через неделю она проверила оборудование, позвав специалиста, который пояснил, что многое оборудование не работает, полки сломаны. Об этом сообщила предыдущим арендаторам, на что они ответили, что они приедут и поговорят, но больше с ней не связались. После того, как она сообщила, что больше денег не заплатит, в начале февраля пришло сообщение о том, что срок возврата долга прошел, и она должна вернуть 180000 рублей.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, в том числе, показаниями представителя истца и показаниями ответчика, что фактически между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на приобретение последней бизнеса и оборудования для бара в съемном помещении в г. Белореченске, ценой 280000 рублей. О том, что между истцом и ответчиком заключен именно договор покупки бизнеса, свидетельствуют объявления о продаже бизнеса на сайте «Авито» о том, что продается пивной бар за 280000 рублей, что в покупку входят закуска и напитки, акустическая система, телевизоры, холодильник, иные оборудование и мебель (л.д.12-14). В материалах дела находится расписка от 5 августа 2021 года, согласно которой ФИО1 получил денежную сумму в размере 100000 рублей в счет переданного оборудования, от ФИО3 (л.д.40, 79). В этот же день, 5 августа 2021 года ФИО4 написала расписку о том, что она обязуется передать денежные средства в размере 180000 рублей в срок до 5 февраля 2022 года ФИО1 (л.д.15). Таким образом, каждая сторона взяла по отношению к другой стороне, определенные обязательства, расписка на возврат суммы в размере 180000 рублей является безденежной, но при этом все обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании утверждает, что ФИО1 свои обязательства, как продавца, выполнил полностью, то есть передал ответчику оборудование и иное имущество, а также помещение под пивной бар в г. Белореченске. При этом, утверждение ответчика ФИО3 о том, что данное обязательство ФИО1 было выполнено ненадлежащего качества, ею ничем не подтверждено. Нет ни акта описи имущества ею принятого и подписанного сторонами, ни заключения специалиста или иного документа, подтверждающего, что оборудование сломано, не представлено доказательств тому, что ей не было известно об аренде помещения и иных недостатков приобретенного ею по сделке. Следовательно, данные утверждения ответчика являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы и требования представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит аргументированными и обоснованными, при этом, ответчиком в судебном заседании доводы представителя истца, в соответствии с требованиями, установленными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были. Вышеизложенные доводы ответчика в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу вышеизложенных причин и обстоятельств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в виде уплаченной госпошлины в размере 4800 рублей (л.д. 19), а также расходы в размере 30 000 за предоставление юридических услуг, размер которых является разумным, и которые подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 16).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 214800 (двести четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 декабря 2022 года.

Судья А.С. Кириенко